Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
лекции по ИППУ.doc
Скачиваний:
36
Добавлен:
15.11.2019
Размер:
739.33 Кб
Скачать

Вопрос 45 Психологическая теория права

Основателем психологической теории права стал русский ученый-пра­вовед Лев Иосифович Петражицкий (1867—1931 гг.). Психологическая теория была изложена им в следующих работах: «Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии», «Теория права и государства в связи с теорией нравственности».

Петражицкий выступал против этатистского позитивизма, понимаю­щего право как приказ государства. Ученый полагал, что право заключе­но в психологии человека, а не «где-то в пространстве, над или между людьми». Право, по мнению Петражицкого, коренится в психике индивида. Наря­ду с «официальным правом», установленным государством, существует ин­туитивное право, осознаваемое людьми в виде особых императивно-атри­бутивных состояний, где «императивность» — переживание своего долга перед другими, а «атрибутивность» — осознание права требовать исполне­ния обязанности со стороны других.

Ключевым элементом теории Петражицкого является понятие «эмо­ция». Эмоции по его мнению выступают главным источником права, по­будительным моментом, лежащим в основе деятельности и поведения человека.

Петражицкий писал: «Мы переживаем ежедневно многие тысячи эмоций». Одни эмоции он называл жизнеобеспечивающими эмоциями (жажда, голод, сон и др.), другие — этическими эмоциями. Именно бла­годаря этическим эмоциям человек проявляет себя как социальное су­щество.

Петражицкий различал два вида этических эмоций: моральные и пра­вовые.

Моральные эмоции являются односторонними и связанными с осозна­нием человеком своей обязанности или долга, они императивны. Нормы морали — это внутренние императивы.

Правовые эмоции атрибутивны. Они представляют собой пережива­ния нашего долга по отношению к другим с признанием за другими пра­ва требовать исполнения этого долга. Правовым эмоциям также соответ­ствует свой вид норм — правовые или юридические. Такие нормы носят обязательно-притязательный, императивный характер.

Право, по Петражицкому, — это совокупность психических пережи­ваний долга и обязанностей, которые имеют императивно-атрибутив­ный характер.

Петражицкий предложил следующую классификацию права: на ос­новании связи права с государством он выделял официальное и неофи­циальное право. Официальное право подлежит применению государ­ственной властью и поддерживается с ее стороны. Неофициальное право лишено такого значения, однако оно все же действует в качестве права. На основании формальной определенности право делилось на позитив­ное и интуитивное. Позитивным считалось право, закрепленное в офи­циальных актах государства. Интуитивное право — результат внутрен­него, интуитивного самоопределения, в нем отсутствует ссылка на внешние источники.

Петражицкий оценивал интуитивное право очень высоко, так как ин­туитивное право — это первичный и древнейший вид права, это индиви­дуально-разнообразное право, состав диспозиций которого «определяет­ся индивидуальными условиями и обстоятельствами жизни каждого, его характером, воспитанием, образованием, социальным положением про фессиональными знаниями»; оно «сообразуется с конкретными, индиви­дуальными обстоятельствами данного случая»; «развивается закономер­но и постепенно, не подвержено фиксированию и окаменению, не зави­сит от чьего-либо произвола».

Россия, по мнению Петражицкого, является царством интуитивного права по преимуществу.

Петражицкий пришел к выводу, что с точки зрения социальных це-леполаганий и достижения твердого порядка роль права в общественной жизни важнее роли нравственности, поскольку пассивная этическая мо­тивация явно уступает активной этической мотивации (сознанию право­мочности). Правовой психике сообразно ее природе свойственно дву­стороннее мотивационное действие — «наряду с пассивной этической мотивацией (сознанием долга) имеет место активная (сознание управомоченности)».

Л. И. Петражицкий подверг критике юридико-догматическое воззре­ние на право, согласно которому «власть» и «государство» имеют характер не научно-содержательных терминов, а, скорее, общеупотребительных в различных областях правосознания без ясно определенного смысла.