Глава 11

гиями диверсификации и структурой организационных подразделений. Пожалуй, наибольшую известность приобрела работа Р. Румельта, обнаружившего, что если в 1949 г. 70 % входящих в список журнала «Fortune-500» крупнейших в США ком­паний занимались только одним или доминирующим видом бизнеса, то к 1969 г. свыше половины организаций осуществили диверсификацию (то, что А. Чандлер называл связанными или несвязанными (конгломератами) видами бизнеса) или же были поглощены, т. е. вытеснены более крупными фирмами (Rumelt, 1974). Парал­лельно с этим (как отмечал и А. Чандлер) американские компании адаптировали новые стратегии к основанной на продуктах диверсификации (в 1949 г. — 20 % компаний, в 1969 г. — 75 %). Поскольку с тех пор произошел некоторый пересмотр понятий, вывод, к которому пришел Р. Румельт, сегодня звучит более веско: «За формой следуют не только стратегии, но и структуры» (149).

РАЗВЕДЧИКИ И ЗАЩИТНИКИ. Совершенно другого плана, но не менее по­пулярное в кругу теоретиков и практиков исследование конфигурации представи­ли Р. Майлз и К. Сноу (Miles and Snow, 1978;Mf/esetal., 1978). На основании анали­за деятельности компаний четырех отраслей (книгоиздание, производство электроники, продуктов питания и здравоохранение) они классифицировали по­ведение корпораций, идентифицировав четыре крупные категории — «защитни­ков», «разведчиков», «аналитиков» и «подчиненных»; каждая со «своей собствен­ной уникальной стратегией, связанной с избранным(и) рынком(ами)», а также с «определенной конфигурацией технологии, структуры и процесса» (Miles et al., 1978:550).

• Защитник беспокоится о стабильности, а именно о том, как бы «заморозить» свою долю рынка для создания устойчивого поля деятельности... и ограни­чить набор товаров, направляемых на узкий сегмент общего рынка (550). Чтобы устранить конкурентов, защитник либо устанавливает конкурентос­пособные цены, либо концентрирует внимание на качестве. Важнейшие эле­менты здесь — технологическая эффективность и жесткий организационный контроль.

• Разведчик, напротив, активно ведет поиск новой продукции и рыночных воз­можностей (иногда даже за счет прибыльности). Ключ — поддержание гибко­сти как технологического, так и административного устройств.

• Аналитик занимает промежуточное положение между защитником и раз­ведчиком, он стремится к «минимальному риску и в то же время к макси­мальным возможностям для получения прибыли» — поэтому данный подход лучше всего охарактеризовать как «сбалансированный» (553,555).

• Подчиненный от первых трех отличается излишне нервными реакциями на внешнюю среду, что является одним из самых коротких из ведущих к фиас­ко, «отсутствию последовательности и стабильности» путей. Короче говоря, здесь мы имеем дело со «стратегией, являющейся результатом недостатков в реализации любой из трех других стратегий» (557).

По сути, типология Р. Майлза и К. Сиоу сводится к двум основным формам (которые, по всей видимости, соответствуют механическим п адхократическим

Школа конфигурации

265

организациям), третья форма является гибридной, а четвертая представляет собой коллекцию неадекватных реакций.

РАЦИОНАЛИСТЫ, БЮРОКРАТЫ И ПОЛИТИКИ. В гл. 8 мы упоминали знаменитое исследование Грэхема Аллисона, в котором рассматривалось поведе­ние советских и американских политиков во время кризиса взаимоотношений, вызванного установкой советских ракет на Кубе (Allison, 1971). Перед нами еще один хороший пример работы на тему конфигурации, в которой взаимоувязыва­ются стратегия (или «политика» правительства), структуры и стиль управления. Г. Аллисон утверждал, что люди «рассматривают политические проблемы в терми­нах имплицитных концептуальных моделей, что имеет серьезные последствия для контекста анализа».

В рациональной модели действия правительства рассматриваются как «более или менее целенаправленное поведение». Цели ясны, выбор сделан, надо действо­вать. «Прогнозы относительно действий государства или его планов предполагают точный расчет, позволяющий определить наиболее рациональные в данной ситуации акции с учетом конкретных целей». Г. Аллисон называет рациональную модель «полезной», но указывает на необходимость ее «дополнения кругом во­просов относительно механизма управления».

В модели организационного процесса основное внимание уделяется внутреннему системному процессу управления — «мощностям, стандартным рабочим проце­дурам и репертуарам» различных частей организации, рассматриваемой как бю­рократическая система. Основное здесь — осознание схем действий отдельных ча­стей организации, понимание того, какие «шестеренки» и «рычаги» необходимо задействовать в процессе принятия решений.

Модель правительственной политики концентрируется на политических мето­дах управления: «То, что происходит, характеризуется как результат переговор­ных игр», в которых принимают участие игроки из национального правительства. Особое внимание придается «восприятию, мотивации, силе и маневренности игро­ков». Все происходящее есть то, что «кто-то кому-то сделал», т. е. все основывается на относительной силе и умении отдельных игроков.

Зондирование внутри переходных процессов

Другая часть посвященных проблемам конфигурации исследовании глубоко зон­дирует периоды важнейших организационных перемен. Один из лучших образ­цов — работы Эндрю Петтигрю, посвященные исследованию трансформации в анг­лийской химической компании ICI, в которых сводится воедино материал нескольких наших школ (Pettigrew, 1985, 1987). Э. Петтигрю рассматривал те же самые изменения, но п» как эпизоды, а как серию эпизодов и утверждал, что их исследование требует выхода за рамки рационально-линейных теорий, настаивая на необходимости

...одновременного анализа рационального и политического, поиска эффективности и власти, роли исключительных (людей) и экстремальных условий, внезапно появляю­щихся шансов, сил, действующих во внешней среде, и условий, в которых вес это «перемешивается» (1985:25).

266