Б: движущие силы развития науки

Столь же неоднозначно решается в современной философии науки и вопрос о ее движущих силах. По этому вопросу суще­ствуют две альтернативные, взаимоисключающие друг друга по­зиции – интернализмиэкстернализм.

1.Согласно интерналистам, главную движущую силу развития науки составляют изначально присущие ейвнутренние цели, средства и закономерности; научное знание должно рассматриваться как саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий ее бытия, от степени развитости социума и характера различных его подсистем (экономики, техники, политики, фило­софии, религии, искусства и т. д.). Наиболее видные представители интернализма – А. Койре, Р. Холл, П. Росси, Г. Герлак, а также такие известные постпози­тивистские философы науки, как Лакатос и особенно Поппер.

Последнему принадлежит наиболее значительная попытка обоснования правомерности интерналистской программы разви­тия научного знания. Карл Поппер предложил в 1967 году различать следующие три «мира»: во-первых, мир физических объектов или физических состояний; во-вторых, мир состояний сознания, мыслительных (ментальных) состояний, в-третьих, мир объективного содержа­ния мышления, мир научных идей, проблем, поэтических мыслей и произведений искусства. Этот «третий мир» вполне объективен и осязаем. Это мир книг, библиотек, географических карт, мир произведений живописи... Книга, согласно Попперу, содержит объективное знание независимо от того, прочитает ее кто-нибудь или не прочитает. Важно только то, что она потенциально может быть прочитана и понята. Это примерно также, как осиное гнездо является осиным гнездом, даже если оно покинуто, и осы там не живут.

Концепция Поппера подчеркивает своеобразие и загадочность знания как объекта исследования: для того чтобы найти ему место в цепи явлений, понадобилось выделить особый «третий мир». Настаивая на самостоятельном и независимом существовании этого мира, Поппер предлагает следующий мысленный эксперимент. Представьте себе, что уничтожены все наши машины и орудия труда, а также все субъективные знания и навыки, позво­лявшие пользоваться ими. Восстановится ли цивилизация? Да, отвечает Поппер, если при этом сохранятся библиотеки и наша способность читать и понимать книги. В противном случае для восстановления цивилизации потребуются тысячи лет.То есть мир знаний объективно независим.

Пояснения: Общественное воздействие на науку в этом случае характе­ризуется как действие внешней силы, стимулирующей движение, но не отвечающей за законы этого движения (неурожай в сельском хозяйстве, вынуждающий химиков интенсифи­цировать работу в определенной области своей науки, не детерминирует пути и способы рассуждения ученых).

2.В противоположность интерналистам, экстерналисты исхо­дят из убеждения, что основным источником инноваций в науке, определяющим не только направление, темпы ее развития, но и содержание научного знания, являютсясоциальные потребности и культурные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал, а не сами по себе новые эмпирические данные или имманентная логика развития научного знания. С точки зрения экстерналистов, в научном познании познавательный интерес не имеет самодовлеющего значения (познание ради умножения и совершенствования знания в соответствии с неким универсаль­ным методом). Он в конечном счете всегда «замкнут» на опреде­ленный практический интерес, на необходимость решения в фор­мах наличной социальности, множества инженерных, техничес­ких, технологических, экономических и социально-гуманитарных проблем.

Пояснения: Общественное воздействие на науку в этом случае характе­ризуется как действие внутренней силы, фундаментально определяющей процесс научного познания:

- ученый опирается на идеи своего века относительно основ мироздания;

- главный стимул научной деятельности – стремление ученого к утверждению своего приоритета, профессиональному призванию;

- наука – это социальный институт, там своя этика, нормы и т. п., которые существенно влияют на результаты исследований;

- наука связана с другими социальными образованиями, которые влияют на нее – церковь, искусство, государство и т.п.

****

Конечно, ни один из факторов социальной среды (потребно­сти экономики, техники, идеологические ценности, мировоззрен­ческие ориентиры), ни даже социокультурная среда в целом (социокультурный фон) не может детерминировать появление но­вой идеи, ибо последняя может «родиться» только от идеи же. Роль социкультурной среды состоит в том, что она способна «провоцировать» (или «не провоцировать») рождение конкрет­ной идеи. Между наукой и ее социальным окружением существу­ет скорее отношение кооперации, резонанса, когда их «созвучие» способствует рождению новой идеи, показывая ее востребованность. Наука по своей социально-биологической (адаптационной) природе всегда готова, так сказать, «генетически» откликнуться на требования среды, но, при этом она сама должна быть уже подготовлена к ответу на конкретный вызов ее социального ок­ружения. Если продолжить биологическую аналогию: для того, чтобы «родить» какую-то идею, наука должна по крайней мере быть «беременной» ею. Следовательно, в вопросе о движущих силах науки,необходимо стремиться к учету как внешних, так и внутренних факторов, определяющих этот процесс.

11