Тема первая: История в системе социально-гуманитарных наук. Основы методологии исторической науки Литература

1. Абрамова Н. Г. Вспомогательные исторические дисциплины: учебное пособие. – М.: Академия, 2008.

2. Згурский Г. В. Словарь исторических терминов. – М.: Эксмо, 2008.

3. Кириллов В.В. История России: учебное пособие. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2010.

4. Лаппо–Данилевский А. С. Методология истории.– М.: Территория будущего, 2006.

5. Смоленский Н. И. Теория и методология истории: учебное пособие. – М.: Академия, 2007.

6. Соболева Н. А. Очерки истории российской символики: от тамги до символов государственного суверенитета. – М.: Языки славянских культур: Знак, 2006.

Электронные ресурсы

1. Институт российской истории Российской Академии наук [Электронный ресурс]. URL: http://www.iri-ran.ru/

2. Институт мировой экономики и международных отношений [Электронный ресурс]. URL: http://www.imemo.ru/ru/history/osv.php/

3. Академия Российской истории [Электронный ресурс]. URL: http://ei1918.ru/

Методические рекомендации

В процессе самостоятельного изучения курса нужно обратить внимание на ряд следующих вопросов:

1. История как наука: объект, предмет, методология.

2. Историческое знание: сущность, формы, функции.

3. История как совокупность научных дисциплин.

4. Основные направления и проблемы современной российской и зарубежной исторической науки.

Изучение любой науки начинается с определения понятий, которыми она оперирует.

С этой точки зрения необходимо поставить первый вопрос: что такое история как наука и каков ее предмет? По мнению известного русского историка В.О. Ключевского (1841–1911) историю можно трактовать в двояком смысле: как движение во времени и как познание исторического процесса. Поэтому содержанием истории, как отдельной науки, является исторический процесс, жизнь человечества в ее развитии и результатах.

Основа исторической науки – собирание, систематизация, обобщение фактов, рассмотрение их в тесной связи и совокупности.

История – наука конкретная, требующая точного знания хронологии фактов, событий. По сравнению с другими гуманитарными науками, изучающими какую-либо одну из сторон общественной жизни, она характеризуется тем, что предметом ее познания является вся совокупность жизни общества на протяжение всего исторического процесса.

Предметом изучения учебного курса «История» является история России, выражающаяся в конкретных событиях и фактах, отражающих процесс формирования предпосылок, зарождения и социально-политического, экономического развития российского общества и государства как части мирового процесса истории человечества.

Историческая наука должна опираться на определенную методологию, которая позволяет упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели.

Долгое время в исторической науке господствовали субъекти­вистская либо объективно-идеалистическая методология. Истори­ческий процесс с позиций субъективизма объяснялся действием ве­ликих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и дру­гих крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых опре­деляла ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идеи, Мировой Воле и т.д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В середине XIX века немецкий философ К. Маркс сформировал концепцию материалистического объяснения истории.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической форма­ции в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении дви­жущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то оно должно про­ходить в своем развитии определенные этапы.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характери­зуется определенным уровнем и характером развития производи­тельных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные от­ношения – это отношения собственности. Совокупность производ­ственных отношений образует его базис, над которым надстраива­ются политические, правовые и иные отношения и учреждения, ко­торым в свою очередь соответствуют определенные формы общест­венного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д. Таким образом, общественно-экономическая формация вклю­чает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий – форма­ций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, ка­питалистическую и коммунистическую (социализм -первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Революция приводит к смене господствующего класса, а классовая борьба, по мнению К. Маркса, является важнейшей движущей силой истории. Материалистическая концепция в последние 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что она создает четкую модель всего исторического процесса. Но эта методология не лишена недостатков: во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития; во-вторых, решающие значение отводится объективным, внеличностным факторам; в-третьих абсолютизирует роль конфликтных отношений; в-четвертых, содержит элементы провиденциализма и социального утопизма.

Методологии формационного подхода в современной истори­ческой науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении истори­ческого процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое на­иболее полное развитие он получил лишь в конце XIX–XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М.Вебер, А.Тойнби, О.Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг истори­ческого журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В россий­ской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, П. А. Сорокин.

Для цивилизационного подхода к историческому про­цессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различ­ные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизмен­ным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культур­но-исторических типов цивилизации Н.Я.Данилевского, А.Тойнби, О.Шпенглера и др. Культурно-исторические типы – это историче­ски сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особеннос­ти культурного и социального развития. Н.Я.Данилевский насчиты­вает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А.Тойнби — 6 типов, О.Шпенглер — 8 типов.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

• его принципы применимы к истории любой страны или груп­пы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универ­сальность данной методологии;

• ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

• цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предпо­лагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследо­вания. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глуб­же понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

• данный подход позволяет оценить уровень достижения тех или иных стран, их вклад в развитие мировой цивилизации;

• цивилизационный подход отводит значительную роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других – политическое, а в третьих – религиозное, в четвертых – культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

В отечественной исторической науке достаточно сильна методология «государственной школы». В соответствие с этой методологией в отечественной историографии утвердилась следующая периодизация истории России: догосударственный период (до IXв.); Древняя Русь – раннефеодальное государство (862 –1237); русские земли в составе Золотой Орды (1243–1480); Московское царство – сословно представительная монархия (1480–1700); Российская империя как абсолютная монархия (1700–1860); Российская империя на пути к капитализму и конституционной монархии (1861–1917); Советская Россия – СССР (1917–1991); постсоветская Россия (1991 – по настоящее время).

Методологию следует отличать от методики исторического исследования. Методика является атрибутом научного метода, это совокупность правил и процедур, приемов и операций, позволяющих реализовать идеи и требования принципа, на которых основан тот или иной метод.

Основными методами исторического исследования являются: сравнительно-сопоставительный, хронологический, проблемный, статический и т.д. В последние десятилетия при обработке исторических источников используются электронно-вычислительные машины, компьютеры, математические методы.

Истории, как науке, свойственен ряд функций: познавательная, интеллектуально-развивающая, практически-политическая, мировоззренческая, воспитательная.

В процессе исторического исследования важно оставаться на почве объективного изложения фактов, поэтому нужно следовать основным принципам научного исследования: объективности, историзма, социального подхода к изучению истории, всесторонности изучения истории. В ходе изучения истории формируется историческое сознание – одна из важных сторон общественного сознания. Под историческим сознанием в науке понимается совокупность представлений общества в целом и его социальных групп в отдельности, о своем прошлом и прошлом всего человечества. Все элементы сознания общества (взгляды, идеи, политическое и правовое сознание, мораль, религия, искусство, наука) имеют свою историю. Эти элементы сознания общества могут быть понятны только на основе исторического подхода. В историческом сознание можно выделить четыре уровня:

• первый уровень сознания формируется теми же способами, как и обыденное сознание, на основе накопления непосредственного жизненного опыта, чаще всего этот уровень сознания выражается в эмоционально окрашенных воспоминаниях, часто неточных и субъективных;

• следующая ступень исторического сознания формируется под влиянием художественной литературы, кино, театра, живописи, знакомства с историческими памятниками. На этом уровне историческое сознание еще не является систематическим знанием;

• третья ступень исторического сознания формируется на основе собственно исторических знаний на уроках истории в школе;

• на четвертой ступени формирование исторического сознания происходит на базе всестороннего теоретического осмысления прошлого.

Формирование исторического сознания обеспечивает осознание общностью людей того факта, что они составляют единый народ, объединяемый одной исторической судьбой.

История России – часть мировой истории. Поиски места России в мировом историческом процессе ведутся ни один век. Существует несколько точек зрения по этой проблеме:

• с принятием христианства Россия восприняла ценности принадлежащие западной цивилизации, реформы Петра I окончательно «европеизировали» Россию. Сторонники марксистской концепции истории России также рассматривают Россию по аналогии с сообществами западной цивилизации;

• приобщение России к западной цивилизации закончилось неудачей, она осталась цивилизацией восточного типа, т.к. на ее развитие определяющее действие оказали восточные культуры;

• сторонники третьей точки зрения отстаивают идею самобытности России, т.к. русской жизни присущи высокая духовность с центральной идеей соборности, общинное устройство социальной жизни;

• с идеей самобытности тесно связана концепция «евразийства»: Россия – это своеобразный срединный материк между Европой и Азией и особый тип культуры, поэтому своеобразие России состоит в ее уникальности и неповторимости по отношению к мировой истории;

• в настоящее время в исторических трудах и особенно в публицистике весьма широкое распространение получило так называемое «почвенничество», которое оценивает российскую историю с точки зрения русской культуры, русской ментальности, русского православия, а нередко используют и термин «русская цивилизация». Последняя противопоставляется западной цивилизации, в которой нет духовности, а все направлено на получение прибыли и удовольствия. Русская цивилизация, по мнению «почвенников», отвергла западноевропейское понятие развития как преимущественно научно-технического, материального прогресса, постоянного наращивания массы товаров и услуг, европейскую «жадность к вещам».

В дискуссиях последних лет все чаще звучит мотив двойственности исторического пути России, ученые указывают на то, что страна как бы разрывается между двумя цивилизациями – «традиционной» (или восточной) и «либеральной» (или западной). Выйдя за рамки «традиционной» цивилизации, она заняла промежуточное положение между двумя типами цивилизаций. Однако в целом историческое развитие нашей страны совершается в том же направление, что и в Европе, хотя и отличается чрезвычайным своеобразием. Важно выяснить, в силу каких самых общих обстоятельств Россия оказалась очень самобытной страной. Это позволит, в свою очередь, дополнить ответ на вопрос о месте России в системе мировых цивилизаций.

Какие же факторы обусловили отличие России от других (в первую очередь европейских) стран?

Природно-климатический фактор: континентальный климат, длинные и суровые зимы, малоплодородные почвы, т.е. земля кормила крестьян, но не была источником богатств.

Геополитический фактор: равнинность территории делала страну привлекательным объектом вторжений, это вело к огромному напряжению людских и финансовых ресурсов к необходимости создавать жестоко централизованное военное государство, где централизация была способом выживания. Борьба за выход к морям постоянно требовала средств из государственной казны. Активная колонизация земель на окраинах государства вела к экстенсивному развитию хозяйства. Крестьян особо не заботило окультуривание земли, проще было перейти на другое место (русские колонизаторы не встречали сильного сопротивления со стороны коренного населения), что невозможно представить, к примеру, в Западной Европе, где к XIII в. две трети сельскохозяйственных земель были в частном владение.

Россия складывалась и развивалась как многонациональная и многоконфессиональная держава, это накладывало и накладывает отпечаток на все стороны жизни.

Историческая судьба России укрепляла в народе представление об общине как высшей ценности, она поддерживала своих членов морально и материально, давала им ощущение защищенности. Община была самостоятельной производственной единицей и не испытывала влияния внешних факторов, которые бы стимулировали её деятельность, поэтому в XX в. она стала тормозом рыночных отношений.

В итоге в России сформировался тип человека отличный от западного и восточного, которому свойственны отсутствие индивидуализма, рационализма и оптимизма, конкурентоспособности, политичности; отсутствие азиатской упорядоченности страт, растворенности индивидуума в социуме. Русскому свойственно простодушие, не желание постоять за насущные интересы, ненужная уступчивость.

Россия еще не определила свою историческую судьбу, последняя логическая точка не поставлена.

Основные термины и понятия

История; предмет истории; методология истории; методика исторического исследования; принципы исторического исследования; историческое сознание; функции истории: познавательная, интеллектуально-развивающая, практически-политическая, мировоззренческая, воспитательная.

Вопросы для самопроверки:

1. Что изучает историческая наука?

2. Что изучают вспомогательные исторические дисциплины?

3. Для чего люди изучают и сохраняют историю?

4. Какие подходы к изучению истории существуют?

5. Какими принципами руководствуются историки при изучении истории?

6. Какие функции в жизни общества выполняет история?

7. Какое место занимает Россия в системе мировых цивилизаций?

Тема вторая: Исследователь и исторический источник

Литература

1. Бердинских В.А. Ремесло историка в России. – М.: Новое литературное обозрение, 2009.

2. Голиков А.Г. Источниковедение отечественной истории: учебное пособие для студентов вузов. – 3-е изд. – М.: Академия, 2009.

3. Рубинштейн Н.Л. Русская историография.– СПб.: Изд-во Санкт – Петербургского университета, 2008.

4. Соловьев С.М. История России с древнейших времен.– М.: Эксмо, 2009.

5. Тойнби А.Дж. Постижение истории: избранное, 1934–1961.–М.: Айрис пресс, 2008.