3.2. Стороны по негаторному иску. Условия удовлетворения негаторного иска

В жизни нередки ситуации, когда законному собственнику иные лица своими действиями мешают в полной мере пользоваться своими правами в отношении какого-либо имущества. Законодатель учел такую ситуацию и предусмотрел возможность подачи специального искового заявления – негаторного иска, который должен защитить права собственника. Такая возможность закреплена в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дел по ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для многих судов не такая уж редкость, поэтому уже накоплена значительная правоприменительная практика по этому вопросу. Законодательство не содержит четкого перечня обстоятельств, которые могут служить основанием для обращения в суд с неагаторным иском. Поэтому собственник, выступающий в таком исковом заявлении истцом, может указать любые обстоятельства, которые на его взгляд препятствуют или делают невозможным осуществление его законных прав. При этом на заявителе лежит необходимость доказать:

– Свой статус собственника или иного законного владельца;

– Обстоятельства, создаваемые ответчиком, которые несут реальную угрозу законным правам собственника³³.

И если с первым пунктом проблем нет – достаточно представить суду правоустанавливающие документы. С доказыванием препятствующих обстоятельств дело обстоит гораздо сложней. Сложившаяся судебная практика по данному вопросу показывает, что суды неоднозначно рассматривают схожие дела по устранению препятствий правам собственника. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 18-КГ14-159³⁴ «тройка» судей гражданской коллегии Верховного суда Российской Федерации рассмотрела дело, в котором истец пытался разрешить конфликт при ситуации наложении границ земельных участков негаторным иском (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обстоятельствам дела, как видно из судебного акта, имело место быть частичное наложение границ двух земельных участков. Один из правообладетелей (арендатор земельного участка у Российской Федерации) обратился в суд к собственнику другого земельного участка с иском об устранении препятствий в пользовании. Из формулировок судебного акта не следует, что требования истца могли быть квалифицированы как иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим.

Ключевым вопросом в этом деле, как представляется, мог бы являться вопрос об избрании истцом надлежащего способа защиты, однако «тройка» судей от ответа на указанный вопрос по существу уклонилась. Суд указал, что на истце по негаторному иску (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации) лежит бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, а «один лишь факт наложения границ земельного участка» ответчика на земельный участок истца не доказывает нарушение ответчиком прав истца. Данную мысль, как представляется, надо понимать в контексте судебного акта.

Безусловно, факт «наложения» границ земельных участков ущемляет права «потерпевшего» правообладателя земельного участка (что однако, не означает, что в рассматриваемом деле «потерпевшим» является истец, а не ответчик). Однако в предмет доказывания по негаторному иску не входит исследование вопроса о «наложении» границ земельного участка истца на какой-либо другой земельный участок.

«Классический» негаторный иск вообще не предназначен для решения конфликта двух правообладателей земельных участков, границы которых наложены, так как для разрешения конфликта надо определиться, за счет площади земельного участка кого из двух правобладателей был сформирован земельный участок другого, а это в рамках негаторного иска сделать невозможно³⁵.

Здесь мысль Верховного суда Российской Федерации не вполне понятна. Вероятно, Верховный суд «намекает» на то, что в сложившейся ситуации «наложения» границ земельных участков никто из собственников не может воспользоваться негаторным иском об устранении нарушений в пользовании «наложенной части» со стороны другого правообладателя.

Однако в таком подходе можно усомниться. До разрешения конфликта правообладателей земельных участков «с наложенными границами», как представляется, любой из правообладателей «наложенных» земельных участков в силу ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять негаторный иск, если владеет своим земельным участком, в том числе и «наложенной» частью.

Очевидно, что наложенная часть не может одновременно находиться во владении обоих правообладателей (иначе мы подвергнем сомнению саму категорию «владение»). Нет причин, почему такой негаторный иск не может быть удовлетворен к правобладателю «наложенного» земельного участка, если истец владеет, а ответчик не владеет.

Если суд не может удовлетворить негаторный иск никого из правообладателей «наложенных» земельных участков, то есть риск того, что их конфликт будет «заморожен». Но, по идее, такое негаторное требование должно вызвать ответную реакцию ответчика: тот должен подать свое требование к истцу о разрешении конфликта о «наложенных» границах по существу. Требования, конечно, должны рассматриваться совместно с негаторным иском. Однако, если ответчик не владеет «наложенной «частью и конфликт по существу разрешать не хочет, то он явно не считает себя «потерпевшим», а потому препятствий для удовлетворения негаторного иска быть не должно. Из судебного акта Верховного суда Российской Федерации, однако, вообще нельзя понять, исследовали ли нижестоящие суды вопрос о том, кто владеет спорной частью двух земельных участков («наложенной» частью). Так же Верховный суд Российской Федерации указал, что «судебная коллегия не указала какую именно часть, какой площади земельного участка ответчиком необходимо освободить, каковы границы подлежащего освобождению земельного участка, что делает решение суда неисполнимым». Здесь, как представляется, «тройка» судей Российской Федерации использовала только аргументацию «для усиления»³⁶.

Исходя из сказанного, следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Устранить последствия нарушени, то есть снести постройку. Результат удовлетворения требования практически одинаков.

Часто негаторному иску предшествует раздел земельного участка в натуре или иные процессуальные действия по разделу права собственности. Как показывает практика, в таких ситуациях один из собственников, чаще умышленно, реже случайно, своими действиями препятствует другому собственнику пользоваться своей собственностью. Вариантов таких действий множество, поэтому в подобной ситуации всегда можно найти судебные решения по аналогичному вопросу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что судами накоплен большой практический опыт рассмотрения споров по ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что делает обращения в суд с требованием устранить препятствия собственнику в реализации своих прав относительно простой процедурой. Однако необходимо правильно анализировать вынесенные ранее судебные решения и оценивать их актуальность в конкретной ситуации, только тогда можно рассчитывать на успешное решение дела.

Вывод к главе 3:

1. Негаторный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Предметом негаторного иска является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, которые обосновывают право истца на пользование имуществом, а также подтверждающие создание ответчиком препятствий при использовании данного имущества.

2. Судами накоплен большой практический опыт рассмотрения споров по ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что делает обращения в суд с требованием устранить препятствия собственнику в реализации своих прав относительно простой процедурой. Однако необходимо правильно анализировать вынесенные ранее судебные решения и оценивать их актуальность в конкретной ситуации, только тогда можно рассчитывать на успешное решение дела.