Глава 1. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 290 ук рф

1.1. Особенности объекта и объективной стороны состава преступления

Уголовный закон является средством реализации уголовной политики государства на определенном периоде его становления.

Исходя от структуры УК РФ, родовой объект взяточничества можно определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование государственной власти. Это определение, вытекающее из названия раздела Х УК РФ, представляется не совсем полным и точным, так как им, по нашему мнению, не охватывается нормальное функционирование местного самоуправления.

Некоторые авторы считают местное самоуправление частью государственной власти. Однако анализ Конституции РФ не позволяет согласиться с этим мнением. Так, ст. 12 Конституции РФ гласит: «Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». Подобное разграничение проводится и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

«Органы местного самоуправления - выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти», таким образом, местное самоуправление не является частью государственной власти, а представляет самостоятельную форму народовластия.

Таким образом, родовым объектом получения взятки является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование государственной власти и местного самоуправления.

Видовой объект – это часть родового объекта, объединяющая более узкие группы отношений, отражающих один и тот же интерес участников этих отношений или же выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта. Он соотносится с родовым объектом как часть с целым, или, по-иному, как вид с родом².

«Определяя видовой объект состава получения взятки, следует учитывать, что на местном уровне государственная власть реализуется уже не государственными органами, а непосредственно местным населением и образуемыми им органами и избираемыми или назначаемыми должностными лицами».

Таким образом, «видовой объект преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, объединяет группу общественных отношений одного вида, которые вынесены в заголовок главы. В то же время, как видно из анализа УК стран СНГ и Балтии, в заголовок аналогичной статьи вынесены более короткие и емкие понятия: «должностные преступления», «служебные преступления», «преступления в сфере служебной деятельности» и т.п. Полагаем, что в главе 30 УК РФ нет необходимости в детализации и перечислении видовых объектов преступлений (преступления против государственной власти; преступления против интересов государственной службы; преступления против службы в органах местного самоуправления). Например, их можно было бы объединить более емким по содержанию, объединяющим эти виды названием».

Поскольку ст. 290 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лиц, наделенных должностными обязанностями, есть основания признать непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления общественные отношения, возникающие в связи с выполнением должностным лицом конкретных должностных обязанностей, основанных на принципах государственной или муниципальной службы и направленных на нормальное (легальное) функционирование властного публичного аппарата — органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, а также органов управления в Вооруженных Силах, других войсках и иных воинских формированиях РФ, в целях обеспечения прав и законных интересов личности. По существу, речь идет о выполнении служебного долга, представляющим собой совокупность установленных законодательством обязанностей, которые должностное лицо соблюдает в процессе своей служебной деятельности.

В этой связи обратим внимание на взаимное влияние объекта преступления и предмета преступления, в рассматриваемых нами составах преступлений (взяточничество).

Предмет преступления является обязательным признаком составов получения взятки.

В диспозиции статьи 290 УК РФ, закон довольно определено перечисляет то, что следует считать предметом взятки. Это представляется важным, так как при отсутствии предмета взятки отсутствует и сам состав взяточничества.

Предметом взятки могут быть деньги, ценные бумаги, материальные ценности, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги, а также льготы, дающие право на имущество (производство строительных, ремонтных работ; предоставление санаторных или туристических путевок, проездных билетов; предоставление на льготных условиях ссуд или кредитов и т.п.).

«Традиционно под объективной стороной состава преступления понимают совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного посягательства. К таким признакам относятся: общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия, причинно-следственная связь между деянием и последствиями, место, время, способ, средства, орудия, обстановка совершения преступления».

Вместе с тем, взяточничество в данном срезе относится к очень специфичному, не побоимся этого слова, практически уникальному для УК РФ составу преступления. Конструкция диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ описана законодателем таким образом, что ее достаточно сложно разделить на традиционные для науки уголовного права составляющие (как объективные, так и субъективные). Это является одним из доказательств тому, что в большинстве юридических источников при комментировании данного состава преступления авторы вынуждены отклоняться от существующих канонов изложения признаков состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ «уголовно наказуемым является получение лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».

Первая составляющая вышеназванной диспозиции - «получение взятки» относится к такому основному признаку объективной стороны состава преступления, как деяние.

Преступное деяние может иметь форму действия или бездействия (ст. 14 УК РФ).

Анализ различного рода комментариев к Уголовному кодексу РФ и учебной литературы свидетельствует, что авторы зачастую обходят стороной вопрос о том, что есть получение взятки - действие или бездействие³.

Д.А. Семенов категорично характеризует внешнее проявление данного преступления как действие⁴.

Волеизъявление в получении взятки есть не что иное, как проявление желания совершить указанное преступление, т.е. основной признак субъективной стороны анализируемого состава преступления (волевой элемент умысла). Следовательно, выражение согласия на получение взятки относится к такой стадии совершения преступления, как обнаружение умысла, что не является уголовно наказуемым по отечественному законодательству.

Следующая составляющая диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ звучит как «лично или через посредника» и характеризует способ получения взятки.

Под способом совершения того или иного преступного деяния подразумевается применение каких-либо приемов, методов, использование средств, определенная последовательность действий.

Способ совершения преступления традиционно относят к факультативным признакам объективной стороны состава преступления наряду с местом, временем, обстановкой, орудием и средствами.

Ю.Е. Пудовочкин дифференцирует указанные признаки на две группы исходя из того, входят ли они или нет во внутреннюю структуру действия или бездействия субъекта. Он отмечает, что первая группа признаков, куда следует включить место, время и обстановку совершения преступления, не входит во внутреннюю структуру деяния; а вторая группа признаков (способ, орудия и средства) соответственно входит в эту структуру⁵.

В развитие позиции Ю.Е. Пудовочкина применительно к основному составу получения взятки И.А. Клепицкий, В.И. Резанов отмечают, что в данном случае деяние включает в себя получение взятки должностным лицом лично или через посредника. Отсюда они делают вывод, что преступление будет оконченным с момента передачи взятки посреднику в ее получении. Передача взятки посредником в ее получении взяткодателю находится уже за рамками состава преступления, и ее установление не входит в предмет доказывания по уголовному делу (это лишь «доказательственный факт», косвенное доказательство принятия взятки в качестве волеизъявления).

С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться, поскольку она не учитывает возможности добровольного отказа посредника от совершения задуманного, что в силу примечания к ст. 290.1 УК РФ при наличии иных перечисленных обстоятельств является основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности.

На наш взгляд, способ как элемент объективной стороны состава преступления имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, что не исключает его тесную взаимосвязь с таким ее элементом, как действие. Получение взятки через посредника является способом совершения анализируемого преступления взяткодателем, которое окончено с момента совершения деяния самим субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.е. с момента получения имущественного блага взяткодателем (в том числе опосредованно).

Включение в диспозицию изучаемой нами статьи указания на способ совершения преступления не имеет какого-либо юридического значения, поскольку не влияет на квалификацию содеянного, а посему может быть исключено в целях «чистоты» текста уголовного закона и избежания вышеприведенных ошибок в правоприменении.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ уточнил основания ответственности за взяточничество. Если ранее согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ запрещаемое деяние состояло в получении должностным лицом взятки лично или через посредника, то новая редакция нормы дополнена фразой "в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу".

Получение взятки всегда считалось по определению корыстным преступлением. Согласно позиции высшего судебного органа, пишет П. Яни, преследуемая взяткополучателем корыстная цель предполагает обогащение за счет взятки самого этого чиновника, его родных или близких⁶.

Предполагаемое использование материального вознаграждения не для удовлетворения материальных интересов должностного лица, а для обеспечения деятельности представляемой им организации, решения иных общественных задач свидетельствует об отсутствии признаков взяточничества. Видимо, не имеет решающего значения и то, как были получены материальные средства: лично руководителем или переведены на счет организации. При этом высшая судебная инстанция обоснованно предлагает проверять на наличие признаков злоупотребления должностными полномочиями или их превышения действия должностного лица, за которые спонсорская помощь была получена. Кроме того, в отдельных случаях по ст. 286 УК может быть квалифицировано требование должностным лицом денежных средств от подчиненных, подконтрольных или иным образом зависимых от него лиц для последующего использования этих средств в интересах организации⁷.

В судебной практике возникает проблема отграничения преступления от оказания спонсорской помощи. Для правильной юридической оценки выявленного события необходимо устанавливать предполагаемое направление использования должностным лицом полученных материальных средств. По делу о получении взятки заведующего кафедрой Махровой за незаконные действия, которые состояли в выставлении зачета студенту С. без его фактического принятия, суд пояснил: "То, что денежные средства были приняты не в интересах руководимой Махровой М.В. кафедры, суд обосновал тем обстоятельством, что С. вначале предлагал свои услуги по "заправке принтера", однако Махрова М.В. указала на необходимость передачи именно денежных средств"⁸. Судом были признаны несостоятельными доводы адвокатов главы органа местного самоуправления Губанова о том, что передаваемые денежные средства предназначались не ему лично, а в качестве спонсорской помощи городу. "Губанов В.И. требовал передать ему деньги за выдачу разрешения на строительство-реконструкцию торгового центра, вначале <...> рублей, потом <...> рублей и кухонную мебель <...>, которая не могла быть передана городу в качестве спонсорской помощи, потом <...> рублей, а затем окончательно потребовал <...> рублей. При этом Губанов требовал передать ему <...> рублей сразу, а остальные деньги по частям по <...> рублей в месяц"⁹. Приведенные примеры показывают, что о целях должностного лица, получающего материальное вознаграждение, следует судить по таким объективным обстоятельствам, как стремление скрыть факт передачи и получения денежных средств, особенности передаваемого имущества, планируемых услуг, возможность их использования в интересах организации или всего общества и т.д.

Установление в ч. 1 ст. 290 УК ответственности не только за получение взятки должностным лицом лично или через посредника, но и в случае, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу, предполагает решение вопроса о соответствии новой редакции нормы разъяснениям высшей судебной инстанции в части непризнания взяточничеством принятия спонсорской помощи. Предлагаем следующий вариант понимания внесенных изменений. Передачу предмета взятки по указанию должностного лица иным физическим и юридическим лицам следует рассматривать как частный случай ее получения самим чиновником. Дополнение текста ч. 1 ст. 290 УК начинается с фразы "в том числе", т.е. указание должностного лица о передаче материальных ценностей иному физическому или юридическому лицу является способом получения взятки им самим. Используя такую схему, должностное лицо может рассчитываться с кредиторами, оплачивать услуги, которые в будущем будут оказаны ему или его родственникам. Близким по содержанию к описываемому способу получения взятки является "незаконное оказание услуг имущественного характера". Пункт 9 Постановления N 24 к незаконному оказанию услуг имущественного характера предлагает относить освобождение должностного лица от имущественных обязательств и в качестве одного из примеров приводит такой его вид, как передача имущества для исполнения обязательств перед другими лицами. Возможен и другой вариант, когда взяткодатель по указанию должностного лица окажет услугу организации, за которую она впоследствии рассчитается с должностным лицом. Кроме того, указанные взяткополучателем лица могут через определенное время просто передать виновному предмет взятки. Наличие новых схем, используемых коррупционерами, констатирует начальник управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ А. Русецкий: "Все чаще взятки берут не просто "в конверте", а, например, путем оформления на третьих лиц акций и иных ценных бумаг, предоставления льготных кредитов, продажи недвижимости со скидками, а также с использованием других сложных форм, которые порой трудно отличить от законной рыночной деятельности"¹⁰.

Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Как правило, именно в этот момент и происходит задержание взяткополучателя. Видимо, поэтому в п. 13 Постановления N 24 уточнено, что если виновный был изобличен в ходе оперативно-розыскного мероприятия, то его действия должны квалифицироваться как оконченное преступление и в том случае, когда ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом. Определение момента окончания преступления, предусмотренного ст. 290 УК, совершенного путем адресованного взяткодателю указания о передаче предмета взятки иному физическому или юридическому лицу, имеет некоторые особенности. Заметим, что высшая судебная инстанция в своих разъяснениях не связывает момент окончания получения взятки с возникающей у должностного лица возможностью распорядиться взяткой по своему усмотрению. Тем не менее сам комментируемый способ предполагает не только получение взятки, но и одновременно распоряжение ею. Распоряжение взяткой, представляющее собой указание о передаче ее предмета другим лицам, является формой ее получения. Считаем, что получение взятки путем данного виновным указания передать ее иному физическому или юридическому лицу следует считать оконченным с момента адресованной взяткодателю или посреднику просьбы или требования передать другим лицам хотя бы часть взятки. Указанию о передаче предмета взятки другим лицам предшествует сговор о ее даче и получении. Само указание может быть сделано устно, а также с использованием телефона и сети Интернет.

Оппоненты высказанной точки зрения могут возразить и предложить считать преступление оконченным с момента получения хотя бы части взятки теми физическими или юридическими лицами, на которых указало взяткодателю фактически получающее взятку должностное лицо. Недостатки подобного подхода состоят в следующем. Во-первых, преступление, предусмотренное ст. 290 УК, состоит в получении взятки именно должностным лицом, а не иными физическими и юридическими лицами. Во-вторых, было бы неправильно связывать момент окончания получения взятки не с действиями виновного должностного лица, а с юридически неоднозначным поведением лиц, которым предмет взятки фактически передается. Последние могут и не осознавать, что переводимые на их счет деньги или иным образом передаваемые им материальные средства являются взяткой.