Глава 3. Проблемы освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу

Взятка - это различного рода выгоды материального характера, получаемые должностным лицом за выполнение или невыполнение в интересах дающего или представляемых им лиц каких-либо действий (бездействия), если такое деяние входит в служебные полномочия субъекта либо он в силу должностного положения может способствовать таким деяниям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе¹⁴.

Получение взятки может выразиться как в действии, так и в бездействии, достаточно сложном по содержанию, которое включает в себя:

- принятие взятки должностным лицом как волеизъявление;

- принятие взятки как получение имущественного блага.

В Уголовном кодексе РФ к статьям 290-291 имеются примечания, которые предусматривают условия для освобождения от уголовной ответственности за данные преступления:

1) В случае если к взяткодателю было применено вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о даче взятки должностному лицу, а точнее должно быть сообщено органу, имеющему право возбудить уголовное дело (право возбуждать уголовное дело возложено на - суд, прокурора, следователя, орган дознания). Важно, что бы до такого сообщения вышеуказанные органы не знали о даче взятки;

2) В случае если взяткодатель активно способствовал раскрытию или расследованию преступления.

3) Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию или пресечению преступления и добровольно сообщило органу, наделенному правом возбуждать уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

Вымогательство, как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (далее - Постановление N 6), означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Вымогательство существует как в открытой, так и в завуалированной форме. Например, А. А. Ганин предлагал понимать под должностным вымогательством «требование взятки под угрозой применения насилия, либо под иной более опасной угрозой, которое поставило потерпевшего в тяжёлое или безвыходное положение»¹². В данной области выделяется очень много проблем. Одна из них - признаётся ли лицо передающее взятку под вымогательством, потерпевшим?

Согласно ранее действовавшему постановлению Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 года «О судебной практике по делам о взяточничестве» такие лица не могут признаваться потерпевшими и им не возвращаются ценности, переданные должностному лицу в виде взятки¹⁵. В постановлении Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 года № 6 говорится о том, что если лицо, для предотвращения вредных последствий, было вынуждено передать вымогателю предмет взятки, то он подлежит возврату. В данном вопросе возникает коллизия, т.е. по логике Пленума Верховного Суда, раз предмет взятки возвращается, то лицо должно признаваться потерпевшим, и следует, что его деяния не будет преступным. Отсюда следует, что признание лица потерпевшим и признание отсутствия в его деяниях состава преступления препятствуют освобождению лица, передавшего взятку под воздействием вымогательства, от уголовной ответственности со ссылкой на примечание к статье 291 УК РФ, но это наступит при условии, что взяткодатель действовал в пределах крайней необходимости. Таким образом, все взяткодатели могут ссылаться на данный речевой оборот уходить от ответственности. На наличие проблем в судебной практике применения освобождения от уголовной ответственности неоднократно указывалось Сабаниным С.Н. и Гришиным Д.А¹⁶.

По поводу освобождения лица от уголовной ответственности в случае добровольного сообщения органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 6 отметил, что, решая данный вопрос, следует иметь в виду следующее: сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

Данная рекомендация носит необязательный характер, так как решение Пленума не является источником права¹⁷. В качестве причин могут выступать самые разные побуждения как нравственного, так и иного характера, например, неуверенность в возможности скрыть преступление или страх перед наказанием. Проблема в том, что, теперь каждый кто давал взятку, может признаваться в совершённом действии в правоохранительные органы, заведомо зная, что его освободят от ответственности. Например гражданин А - работник паспортного стола, а гражданин Б - его клиент и хочет сделать заграничный паспорт в кратчайшие сроки за дополнительную плату. Работник паспортного стола соглашается, принимает взятку и отправляет документы на оформление паспорта вне очереди. Гражданин Б знает, что поступил неправомерно, перед тем как получать паспорт, пошёл полицию и сознался в даче взятки, тем самым освободив себя от ответственности.