Заключение

В заключение необходимо сделать следующие выводы:

1. Проведенный анализ развития института уголовной ответственности за взяточничество позволяет утверждать, что в своем становлении нормативно-правовое регулирование ответственности за взяточничество прошло несколько этапов, и в настоящее время совокупность правовых норм, регулирующих ответственность за взяточничество, проходит процесс совершенствования.

В свою очередь, эффективность оптимизации современной уголовной политики, направленной на противодействие взяточничеству, по нашему мнению, напрямую зависит от того, насколько правильно и полно учитывается прошлый опыт законотворческой и правоприменительной деятельности в данной сфере.

2. Анализ содержания предмета взятки позволяет сделать вывод о том, что «составляющие его компоненты, по своей сущности, представляют собой предмет преступления, но за некоторым исключением, применительно к выгодам имущественного характера. Исследование характеристик свойственных предмету преступления, и их последовательное сопоставление с элементами предмета взятки, позволяет заключить, что данное преступное деяние, является специфическим, что находит свое выражение, в сочетании в нем признаков как предметного, так и беспредметного составов преступлений».

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, является «сложной и включает в себя конгломерат различных по характеру и степени общественной опасности действий, объединенных категорией «получение взятки», что, с одной стороны, затрудняет адекватное и единообразное понимание признаков данного преступления правоприменителем, а с другой – расширяет пределы усмотрения правоприменителя и в определенных случаях вступает в противоречие с принципом законности, запрещающим применение закона по аналогии. Кроме того, указание в диспозиции статьи на оказание услуг имущественного характера и предоставление иных имущественных прав согласно законам формальной логики характеризует действия не взяткополучателя, а взяткодателя, поэтому данная формулировка нуждается в соответствующей корректировке».

3. «Получение взятки может быть совершено только с прямым умыслом, когда сознанием виновного охватывается, что вознаграждение ему вручается именно за действия (бездействия), которые он совершил или может совершить с использованием своего служебного положения, и оно желает получить вознаграждение, за такого рода действия (бездействие)».

Незаконное получение вознаграждения реализует корыстную направленность в деятельности должностного лица, связанную с его личными потребительскими интересами. Своего рода это обратная сторона законного приобретения материальных выгод за осуществление профессиональной деятельности. Поскольку заработная плата определяется в отношении конкретного лица и выполняет функции его обеспечения, то и взятка также определяется его личными интересами, но реализуемыми незаконным способом. Как представляется, такой взгляд на объект получения взятки как безвозмездность государственной службы страдает чрезмерной узостью, в связи с чем не отражает в полной мере характер вреда, который причиняется при совершении взяточничества.

4. Объективная сторона выражается в даче взятки лично и через посредника. Лично, то есть взяткодатель сам, собственноручно передает денежные средства или иное вознаграждение должностному лицу. Состав дачи взятки является формальным, это означает, что преступление считается оконченным в момент получения взятки, когда хотя бы часть ее была принята должностным лицом. Фактического совершения им действий (бездействия), ради которых дается взятка, не требуется.

5. Субъективная сторона данного деяния характеризуется прямым умыслом, то есть взяткодатель осознает общественную опасность деяния, передавая взятку должностному лицу, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, а так же желает их наступления.

Субъектом дачи взятки является лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста 16 лет.