3. Основание и условия деликтных обязательств

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. Условия ответственности - это требования, указанные в законе, которые характеризуют основание ответственности и необходимые для применения необходимых санкций.

Таким образом, основание и условия ответственности – это тесно взаимосвязанные, но не совпадающие категории, и их смешение является неточным (ошибочным).

Основанием деликтной ответственности признается факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица, или неимущественным благам - жизни или здоровью гражданина. Основание ответственности обосновывает возможность ее применения, но при наличии установленных гражданским законодательством условий.

Следовательно, основанием деликтной ответственности является не правовое нарушение, а именно сам факт причинения вреда. Условия, которые необходимы для признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина), должны быть обнаружены (установлены) в случае применения мер ответственности (возмещения вреда).

С этой точки зрения противоречивыми являются попытки представить вред одним из условий деликтной ответственности. Указанная позиция содержит противоречие сама по себе: если виден и существует вред, то неправильно говорить, что вред является условием ответственности за этот вред. В действительности вред (наличие вреда) является основанием для возможного применения ответственности к лицу, нарушившему субъективное право другого лица.

Более обоснованна позиция тех авторов, которые не относят вред к условиям ответственности, в том числе О.С. Йоффе⁶.

Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. Если отсутствует вред, то вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

Вред, как основание деликтной ответственности, это неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

Как указывается в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред может быть причинен «личности» или «имуществу».

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ или умаления их ценности (уменьшения их стоимости). Иногда имущественный вред определяют, как остаток цены между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, то есть возмещению подлежит имущественный вред (стоимость лечения допустим). Только в случаях, которые предусмотрены гражданским законодательством, допускается также компенсация морального вреда (часть 1 статьи 151, пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). К примеру, при повреждении здоровья гражданина вред выражается в утрате потерпевшим заработка, в расходах на лечение, расходах на реабилитацию и тому подобное. Но одновременно с этим, то есть независимо от возмещения имущественного вреда, возможна и компенсация морального вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ)⁷.

Имущественный вред в большинстве своем обозначается термином «ущерб». К примеру, в Конституции РФ закреплено право гражданина на возмещение ущерба, а в статье 1088 ГК РФ предусмотрено возмещение лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца. Термин «ущерб» является синонимом слова «вред». С понятиями «вред», «ущерб» соприкасается понятие «убыток». Убытком называется вред (ущерб), выраженный в денежном эквиваленте. Таким образом, убыток - это денежная оценка имущественного вреда.

Самостоятельное значение имеет понятие «моральный вред» (статьи 151, 1099 - 1101 ГК РФ). С причинением вреда как правонарушением могут быть связаны не только имущественные последствия, но также последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие очень малозначительную стоимость.

Например, один человек по грубой небрежности уничтожил документы и фотографии, которые принадлежали другому человеку и были очень дороги для него как память. Денежной ценности эти документы и фотографии по сути своей не имели, но их утрата была связана с глубокими переживаниями и страданиями их собственника, которому в данном случае был нанесен моральный вред.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Такой вред должен быть компенсирован по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред. Если же в результате совершения действий (бездействия) произошло нарушение имущественных прав гражданина, то возникший при этом моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

При наличии вреда, как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю, нужно установить наличие условий деликтной ответственности. Они входят в состав генерального деликта, то есть имеют общее значение и подлежат применению, если закон не предусматривает другое.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда по общему правилу возникают при наличии следующих трех условий:

- противоправность поведения лица, которое причинило вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, который причинил вред.

Ниже рассмотрим противоправность поведения причинителя вреда.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности ГК РФ в пункте 3 статьи 1064 ГК РФ, указывает путем фиксации правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом⁸.

Следовательно, по общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение из вышеуказанного правила).

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного (индивидуально обособленного) лица. Например, мужчина неосторожно бросил металлический предмет и причинил увечье другому лицу. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, которое повлекло за собой причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу необходимо рассматривать как противоправное, если закон не предусматривает другое. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, так как она предполагается (презюмируется)⁹.

Противоправное поведение наиболее часто выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени согласно пункту 5 статьи 19 ГК РФ.

Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого. Например, в связи с нарушением обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии, принадлежащем строительной конторе, произошло отравление группы рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия руководства строительной конторы.

Довольно часто в жизни встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, не возмещается. Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или должностными инструкциями. Например, при тушении пожара обычно повреждается имущество, находящееся в зоне пожара, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершались в рамках их должностных правил и обязательств. Аналогично решается вопрос и в случаях, когда по решению Роспотребнадзора какого – либо муниципального образования уничтожаются продукты питания, если возникла угроза распространения через них опасного инфекционного заболевания.

Правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на получение костного мозга, крови). Кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правомерным.

Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны (статья 37 УК РФ). Согласно статье 1066 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы (превышение пределов необходимой обороны). В случае ее превышения, вред должен возмещаться на общих основаниях главы 59 ГК РФ. Кроме того, при этом должна учитываться как степень вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда.

В рассмотренных нами случаях отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, следовательно, ответственности за причиненный вред. Но ГК РФ предусмотрел один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Имеется в виду статья 1067 ГК РФ - причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из части 1 статьи 1067 ГК РФ, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. К примеру, чтобы потушить пожар в жилом частном доме, где находятся дети, необходимо сломать забор соседнего дома и подъехать пожарной машине вплотную к месту тушения.

Следовательно, имеются в виду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (пункт 3 статьи 1064, часть 1 статьи 1067 ГК РФ)¹⁰.

При этом необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях наряду с причинителем вреда и потерпевшим участвует третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Поэтому весьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда, поскольку в рассматриваемом случае происходит нарушение субъективных прав потерпевшего (например, права собственности), что также охватывается понятием «противоправность». С учетом этого закон не возлагает на причинителя вреда обязанность его возмещения в полном объеме, но и не освобождает его от возмещения вреда во всех случаях.

Что касается третьего лица, в интересах которого действовал причинитель вреда, то говорить о противоправности его поведения во многих случаях нет оснований. Но следует учитывать, что третье лицо, бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенную убыль в имуществе или в неимущественных благах, если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливо привлечение его к возмещению вреда, возникшего у потерпевшего согласно части 2 статьи 1067 ГК РФ.

Это, например, при использовании гражданином чужого имущества без разрешения его владельца для спасения своей жизни или жизни своих близких. Но действиями в состоянии крайней необходимости можно считать и причинение вреда чужому имуществу водителем автомобиля, пытавшегося предотвратить наезд на пешехода, нарушившего правила дорожного движения, то есть вредоносные действия в интересах третьего лица, совершившего противоправный поступок.

Закон предусматривает и иной вариант: освобождение от возмещения вреда и того, кто причинил вред, и третьего лица. В подобной ситуации имущественные потери несет потерпевший. Конкретный вариант определяет суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред согласно часть 2 статьи 1067 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, не может рассматриваться как деликтная ответственность. Это относится и к возмещению вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны. В указанных случаях отсутствует противоправность в действиях причинителя вреда и его поведение не заслуживает осуждения. Поэтому ГК РФ и в наименовании, и в тексте статей 1066 и 1067 термин «ответственность» не употребляет, а ограничивается нейтральными понятиями – «причинение вреда в состоянии необходимой обороны» и «причинение вреда в состоянии крайней необходимости».

Далее рассмотрим причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и вредом.

Наличие причинной связи в соответствии с принципом генерального деликта является обязательным условием наступления деликтной ответственности. Если лицо данный вред не причиняло, его ответственность исключается. Поэтому закон в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает возмещение причиненного вреда лицом, причинившим вред¹¹.

Причинная связь - категория теоретическая, которая отражает такие объективно существующие связи, в которых одни явления выступают причиной, а другие - последствием для данных причин. Выявление таких связей применительно к конкретным жизненным отношениям, в том числе и к ответственности за причиненный вред, вызывает существенные трудности. В науке гражданского права предложено множество теорий причинной связи (теории равноценных условий, необходимого условия, необходимой и случайной причинной связи, теория возможности и действительности и др.). Следует признать, что в целом они не отражают проблему причинной связи во всей ее полноте, хотя каждая из них в той или иной мере может содействовать решению практических задач.

Полагаем, в данном случае правильное мнение В.В. Витрянского, считающего, что разработанные в юридической литературе концепции причинной связи «не противоречат друг другу, а, скорее, дополняют друг друга и все без исключения способствуют осмысливанию понятия причинной связи».

При рассмотрении конкретных дел о возмещении вреда необходимо исходить из того, что данный результат (повреждение или уничтожение имущества, причинение увечья человеку) почти всегда является следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств - условий. Задача заключается в том, чтобы выделить среди них главное, решающее, основное обстоятельство, которое и должно быть признано причиной.

Второстепенные, попутные, несущественные условия наступления результата при этом не учитываются. Для решения указанной задачи могут привлекаться эксперты, то есть специалисты в соответствующей области науки, техники, производства и тому подобное. Причинная связь между различными явлениями всегда уникальна, каждый результат имеет свою причину, при установлении причинной связи не может быть стереотипов, готовых рецептов.

Установление (выявление) причинной связи в конкретных ситуациях нередко ошибочно ставится в зависимость от того, является ли действие правонарушителя виновным. Между тем причинная связь и вина - разные по природе категории: причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения, а вина - субъективный фактор, в котором отражается отношение конкретного лица к своему поведению и его последствиям¹².

Вина причинителя вреда.

Принцип ответственности за вину имеет общее значение, он является обязательным элементом понятия «генеральный деликт». Иногда закон предусматривает исключения из данного принципа, но они не могут быть основанием для того, чтобы отвергать сам принцип.

Долгое время в российском гражданском законодательстве, превалировало сильное представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликтную ответственность. Однако для современных гражданских правоотношений трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату представляется практически бесполезной, как мы полагаем.

Решать вопрос о вине и невиновности лица необходимо путем анализа его отношения к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях или бездействии, которые направлены на причинение имущественного вреда другому лицу.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности гражданское законодательство в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине¹³.

Как мы полагаем, в этой норме получили решение два вопроса - она устанавливает:

- во-первых, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности;

- во-вторых, что вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Одновременно с рассмотренным общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ; об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда согласно статье 1070 ГК РФ.

Разные формы вины предусмотрены в праве о деликтах: умысел, неосторожность, грубая небрежность и другое.

Однако нормы о деликтной ответственности по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению, что их отличает от ответственности уголовной. Например, вред имущественный на сумму – 100 000 рублей, который причинен уголовным преступлением, и вред на аналогичную сумму, который причинен по грубой неосторожности, без привлечения причинителя вреда к уголовной ответственности. Основная сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, в обоих случаях будет одинаковой, а правовые последствия разными, в одном случае – судимость и исполнительный лист на взыскание ущерба в рамках уголовного дела, в другом случае только исполнительный лист на взыскание ущерба по гражданскому делу.

ГК РФ, как отметил В.В. Витрянский, в своем тексте законодательных норм, оперирует такими понятиями, которые характеризуют различные формы вины, как: «умысел», «неосторожность», «грубая неосторожность», «неосмотрительность», «не знал и не должен был знать», «обстоятельства, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Как исключение из указанного правила законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем материальной ответственности. Например, размер возмещения, которое подлежит взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен или увеличен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ). Легкая (простая) неосторожность в вышеуказанной нами ситуации при вынесении решения судом просто бы не учитывалась¹⁴.

В связи с тем, что ГК РФ связывает различные последствия с грубой и легкой (простой) неосторожностью, то возникает необходимость их разграничивать. Полагаем, что для их разграничения необходимо ориентироваться на правовую норму абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, которая относится к договорным обязательствам.

Применительно к деликтным обязательствам содержание данной нормы можно выразить следующим образом: лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда. В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без разграничения ее на грубую и простую.

Грубую неосторожность можно определить, как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому. Например, гражданин, уходя из квартиры, забыл закрыть кран подачи воды, что привело к проникновению воды на нижние этажи и причинению большого имущественного вреда жильцам нескольких квартир.

По мнению В.В. Витрянского, вина в форме грубой неосторожности практически не отличается от умышленной вины. Полагаем, что данная ситуация относится главным образом к договорной ответственности.

Вина – это условие деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, при этом общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей. Вина юридического лица наиболее часто заключается в отсутствии необходимого внимания на дела предприятия, низкой квалификации исполнителей, отсутствии грамотности, проявлении халатного отношения, пассивности, что влечет за собой причинение вреда.

Вина юридического лица наиболее часто обнаруживается в поведении конкретных физических лиц. Это могут быть лица, которые входят в состав исполнительных органов лица юридического, а также участники юридического лица (например, участники хозяйственных товариществ).

Это могут быть представители юридического лица, а также рабочие и служащие юридического лица либо его члены (например, члены СНТ). Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица (статья 1068 ГК РФ)¹⁵.

Обратимся к Судебной практике.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2- 567/17 на основании статьи 1079 ГК РФ с Ответчика были взысканы: компенсация материального ущерба от ДТП, судебные расходы по оплате услуг представителя, оплата проведенной экспертной оценки, госпошлина.

В данном решении суда, суд, основываясь на взаимосвязанных положениях статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, указал, что Ответчик – юридическое лицо, являясь собственником источника повышенной опасности – ТС Газель, даже с учетом передачи права управления сотруднику организации, который виновен в ДТП, несет ответственность за причиненный ущерб участникам ДТП в случае превышения стоимости восстановительного ремонта выплатам по ОСАГО¹⁶.

Сделаем выводы.

Понятие деликтов (генеральных, специальных) и самой деликтной ответственности возникло в римском праве и впервые упомянуто в законах XII таблиц. В древней Руси впервые упоминание о деликтной ответственности было в Русской правде.

В дальнейшем, развитие древнерусского права привело к появлению новой отрасли права - гражданского права и одного из его важнейших институтов - обязательства из причинения вреда. В результате, нормы данного института нашли свое отражение в Своде законов Российской империи от 1835 года.

Принципиально новые подходы к проблеме ответственности за причинение вреда появились в связи с изменениями в государственной и правовой системе после свержения Царизма с 1917 года. В 1922 году был принят Гражданский кодекс РСФСР, в котором в отдельную главу были выделены обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда.

Дальнейшее развития института ответственности за причинение вреда и его стабилизация произошли с введением в действие нового ГК РФ.

По сути, определения «деликтное обязательство» современный закон не дает. Однако основная идея, его характеризующая, содержится в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому - вред, который причинен личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, которое причинило вред. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В гражданском праве различается договорная и внедоговорная (деликтная) ответственность. Договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случаях нарушения заключенного договора.

Другое дело - ответственность по обязательствам из причинения вреда. В данном случае, обязательство возникает из самого факта правонарушения и имеет своим содержанием ответственность, то есть возможность применения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случае ответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другое обязательство, а составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Закон в главе 59 ГК РФ предусмотрел и зафиксировал весь перечень норм деликтной ответственности, устранив проблемы в данной отрасли, которые возникали до введения в действие ГК РФ части 2 в 1996 году.