3. Порядок определения размера компенсации морального вреда

Согласно ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. Истец может выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, но это будет лишь мнением истца, но не ценой иска в смысле ст. 131 ГПК РФ.¹²¹

Как справедливо отмечает А.В. Верещагина, различным аспектам института компенсации морального вреда, посвящены многочисленные исследования, в которых рассматривается история его легализации, проблемы нормативной регламентации и правоприменения и т.п. В многообразии вопросов самым сложным и дискуссионным является определение размера возмещения вреда. Косвенно значимость проблемы подтверждается обжалованием подавляющего большинства выносимых решений по мотиву неудовлетворенности размером взысканных сумм. В зависимости от субъекта обжалования формулируются требования об их повышении или снижении. При этом апелляционные и кассационные суды не склонны к изменению решений судов первой инстанции.¹²²

В России пока не выработаны единые подходы к определению размера присуждаемой компенсации морального вреда.

Как справедливо отмечает В.А. Верещагина, определяя, снижая или увеличивая размер компенсаций, суды первой и второй инстанций используют преимущественно одни и те же аргументы: 1) необходимость соблюдения требования разумности и справедливости; 2) недоказанность (доказанность) нравственных страданий, причиненных реабилитированному; 3) характер избиравшейся меры пресечения; 4) личность реабилитированного.¹²³

Способы исчисления размера денежной компенсации морального вреда разработаны и предлагаются рядом авторов, в частности, В.Я. Понариным, А.Л. Южаниновой, А.М. Эрделевским, С.В. Марченко. Так, А.Л. Южанинова предлагает следующую формулу исчисления размера компенсации морального вреда: «Степень страданий должна оцениваться интенсивностью физических страданий (тяжелые, средней тяжести, легкие), их последствиями (функциональные, органические, хронические), а также интенсивностью переживаний в связи с физическими страданиями (сильные, умеренные, слабые)»¹²⁴.

В.Н. Вуколова считает, что при определении размера компенсации морального вреда должна учитываться форма вины. При умышленном причинении вреда размер компенсации морального вреда должен быть выше, чем при неосторожном причинении морального вреда. Присужденная судом компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного преступления, всех последствий этого преступления для потерпевшего.¹²⁵

На наш взгляд, если в практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в несколько раз, это означает: и потерпевшие, и суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации. Для анализа подхода судов к решению дел, связанных с компенсацией морального вреда, рассмотрим выдержки их ряда судебных решений по конкретным делам.

Например, по делу № 4776-2007 гражданки Мальковой С.А. к ОАО «Красноярскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей в результате произошедшего несчастного случая и смерти сына гр-ки Мальковой, суд признал виновным в произошедшем несчастном случае ОАО «Красноярскэнерго» и удовлетворил иск в части взыскав с ОАО «Красноярскэнерго» 300000 рублей.¹²⁶

Другой пример, по делу № 29778-2005 Центрального районного суда г.Красноярска. При совершении ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения... Истец... просил возместить причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. Вина ответчика подтверждена справкой ГИБДД и не оспаривается сторонами, вместе с тем судом учитывается также то обстоятельство, что в результате аварий водитель получил множественные ссадины тела, ушибы, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, нахождения на больничном листе ... Таким образом, суд приходит к выводу, что имеют место как нравственные, так и физические страдания, и требования о возмещении морального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.¹²⁷.

Аналогичный пример по делу № 295-2006 истец просил взыскать 15 000 рублей морального вреда. Ответчик иск признал в полном объеме... Из материалов дело усматривается, что в связи с данным ДТП истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в результате ушибов при аварии, в результате стресса появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость, по поводу которых истец обращался к врачу, что подтверждается медицинской справкой. Был сорван отпуск в августе и пропали путевки для отдыха и лечения. В связи с необходимостью устранения последствий аварии, оценки машины, ведение процесса истец отпрашивался с работы, и испытывает чувство вины и морального неудобства перед руководством и коллегами по службе, которым приходилось выполнять чужую работу. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.¹²⁸.

В приведенных решениях отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда. Суды либо пассивно следуют за требованиями истцов в отношении размера компенсации, либо уменьшают заявленный размер компенсации без достаточной мотивировки.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

- вина нарушителя;

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- иные, заслуживающие внимания обстоятельства;

А так же согласно ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

Как показывает судебная практика, близость отношений жертвы, заявителя (потерпевшего) и подсудимого также влияет на определение размера компенсации морального вреда, поскольку суд обращает внимание на контекст взаимоотношений указанных субъектов.¹²⁹

Кроме этого, в обоснование размера компенсации морального вреда, причиненного совершением преступного деяния, суд включает: 1) степень вины подсудимого; 2) данные о личности подсудимого (здоровье, возраст, материальное положение); 3) последствия совершенного подсудимым деяния.¹³⁰

Рассмотрим перечисленные критерии оценки размера компенсации более подробно.

Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как уже отмечалось в параграфе 1.1. перечни случаев, когда вина не является основанием ответственности, указаны в ст. 1100 ГК РФ. Здесь, прежде всего, следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК РФ. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от вины¹³¹.

При этом согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства», а согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».

Как отмечает Э. Гаврилов, исходя из указанных норм, суд при определении размера компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101 ГК РФ - учитывать «степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень.

Батяев А.А. предлагает, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины -10%)¹³².

Такой критерий, как степень и характер физических и нравственных страданий более подробно будет рассмотрен в параграфе 2.2.1 настоящей дипломной работы.

В научной литературе предлагается выделить критерии оценки состояния лица, свидетельствующие о нравственных или физических страданиях, которые могут быть установлены и применены судом:

- поведенческие - замкнутость, нежелание вступать в контакт, утрата интереса к событиям, являющимся до этого момента для данного лица актуальными, и т.п.;

- психические - уныние, одиночество, желание изолироваться;

- физические - понижение общего тонуса организма, ухудшение аппетита, потеря веса, появление сопутствующих функциональных расстройств, нарушение сна.¹³³

Рассмотрим также указанные в ст. 1101 ГК РФ такие критерии как требование разумности и справедливости. На первый взгляд это требование кажется несколько необычным и даже странным, будучи применено к отдельному институту гражданского права - компенсации морального вреда, так как трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобного требования к судебному решению по любому делу.¹³⁴

Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере, равном или большем, компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившееся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практике позволяет сделать вывод о том, что подобные случаи нередки). Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда¹³⁵.

В рассматриваемом аспекте интересной является позиция Конституционный Суд Российской Федерации, изложенная в Определении от 15.07.2004 № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации»¹³⁶. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Следовательно, разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взыскиваемый в пользу заявительницы, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной ст. 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»¹³⁷, не относится.

Само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.

Более того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.¹³⁸

По нашему мнению, в связи с тем, что законодатель отказался от законодательного закрепления критериев и методики определения размера компенсации и, таким образом, предоставил этот вопрос на усмотрение суда, то следовало бы Верховному Суду РФ издать соответствующее постановление в целях выработки единообразной судебной практики.

Относительно такого критерия, как индивидуальные особенности лица, которому причинен вред в литературе также отсутствует единый подход.

Так Э. Гаврилов считает, что размер компенсации морального вреда не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, физического развития, пола и т.д.¹³⁹

С.А. Сидоров наоборот считает, что у разных людей разный болевой порог, разная способность терпеть физическую боль. И было бы неправильным считать, что удар одинаковой силы по лицу профессионального боксера и малолетнего ребенка причинит им одинаковую физическую боль, и одинаковой моральный вред, который может быть компенсирован равной денежной суммой¹⁴⁰.

Законодательство не конкретизирует, какие именно индивидуальные особенности лица, которому причинен вред могут влиять на размер денежных сумм, взыскиваемых в порядке компенсации морального вреда.

Остается открытым и вопрос необходимости учитывать материальное положение лица, которому причинен вред при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»¹⁴¹ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В своем Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ¹⁴²).¹⁴³

Причиной уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммами, заявленными в исковых требованиях, как правило, являлось несогласие суда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда.

Так, суд, удовлетворяя иск гражданина о признании порочащими его честь и достоинство сведений, содержащихся в опубликованной в газете авторской статье, оценивая соразмерность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и взыскании 500 тыс. руб. (с редакции) и 300 тыс. руб. (с автора публикации) последствиям распространения этих сведений, признал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до 5 тыс. руб. и до 2 тыс. 500 руб. соответственно.

Снижая сумму компенсации до указанных размеров, суд принял во внимание не являющийся значительным объем тиража печатного издания, где имела место оспариваемая публикация, и пришел к выводу о том, что возмещение в размере, заявленном в иске, несоразмерно причиненному вреду.

Разрешая споры по делам рассматриваемой категории, суды должны принимать во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой такой компенсации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения¹⁴⁴.

Таким образом, в литературе многообразие мнений относительно критериев определения размера морального вреда сводятся в основном к следующим: 1) обобщение судебной практики и выработки Верховным Судом РФ единого начального размера компенсации морального вреда, и критериев его определения, в зависимости от социально-экономической ситуации в стране и числа нарушенных неимущественных прав; 2) введение критериев, «устанавливающих верхние и нижние границы размера компенсации вреда при нарушении определенных видов отношений и прав»; 3) закрепление положения о соотносимости размера компенсации морального вреда с перенесенными страданиями и разработка специальной таблицы, в которой указан вид правонарушения и размер предполагаемой компенсации за него; 4) учет материального положения истца и ответчика и т.д.

По нашему мнению наиболее правильным было бы законодательно определить относительные критерии определения размера компенсации морального вреда, позволив судье более конкретные суммы устанавливать самому, основываясь на обстоятельствах дела и своем внутреннем убеждении.