1.2. История возникновения института особого порядка судебного разбирательства в России

Институт сокращенного порядка судебного разбирательства известен российскому уголовному процессу со второй половины XIX века.

В 1864 году Александром II была проведена судебная реформа, в ходе которой был создан первый российский унифицированный акт, регламентирующий порядок производства по уголовным делам, – Устав уголовного судопроизводства. Статья 681 Устава уголовного судопроизводства закрепляла возможность проведения сокращенного судебного следствия в случае признания вины, при этом вопрос об объеме исследования собранных доказательств решался судом, а обвиняемый не получал каких–либо привилегий при назначении наказания. В случае необходимости суд имел возможность отказаться от сокращенного производства по делу и вернуться к обычному порядку судебного разбирательства для того, чтобы «восторжествовала истина»⁶.

Однако в советское время законодатель не признавал «соглашение» между обвинением и защитой, в УПК РСФСР 1922 г. не было ни слова о возможности сокращения судебного следствия в случае признания вины подсудимым. В данный исторический период становления уголовно–процессуального законодательства судебная практика четко стояла на позиции недопустимости «сговора» правоохранительных органов с подсудимым.

УПК РСФСР 1960 г. во многом повторил положения своего предшественника, вследствие чего сложился унифицированный подход к рассмотрению уголовных дел вне зависимости от их тяжести: судебное разбирательство производилось в классической полной форме, сокращенное производство исключалось из советского уголовного процесса.

Итак, вплоть до 1977 года уголовное судопроизводство представляло собой хотя и весьма отлаженную, но плохо трансформируемую систему, формально по–прежнему не допускавшую каких–либо соглашений с обвиняемым. Однако возможность смягчения санкций вследствие сотрудничества со следствием косвенно всё же нашла свое отражение в УПК РСФСР 1960 года: сначала была включена ст. 6 «Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки», а в 1977 г. появились аналогичные по сути нормы, устанавливающие для виновных вместо уголовной административную, а иногда – моральную ответственность. Основания для такого «снисхождения» со стороны государства в УПК РСФСР прямо не определены: в упомянутых статьях содержались указания на утрату лицом общественной опасности или возможность его перевоспитания без применения уголовного наказания⁷. На основании этих норм распространилась практика прекращения уголовных дел в отношении обвиняемых, активно способствовавших раскрытию преступления в отношении других лиц. Таким образом, фактически появилась «сделка со следствием», находящаяся под запретом в классическом виде.

Логическим оформлением подобной практики стало изменение в 1996 г. редакции ст. 7 УПК РСФСР и приведение ее в соответствие со ст. 75 УК РФ 1996 г., предусматривающей возможность прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях небольшой тяжести в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление. Уголовный Кодекс, как прошлой, так и нынешней редакции, четко определяет условия, при которых раскаяние можно считать деятельным: явка с повинной, помощь в раскрытии преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда⁸. И хотя помощь в раскрытии преступления является лишь одним элементом содержания деятельного раскаяния, при его отсутствии о прекращении дела не может быть и речи. Такая связь между решением вопроса о прекращении дела и признанием вины, оказанием помощи органам расследования и суду позволяет считать институт деятельного раскаяния, предусмотренный ст. 7 УПК РСФСР, специфическим вариантом соглашений о признании вины, распространенных во многих зарубежных странах.

В ходе судебной реформы возродились такие формы сокращенного производства, как институты сокращенного судебного следствия в суде присяжных (1993–2002 гг.) и в производстве у мирового судьи (2000–2002 гг.)⁹. Несмотря на то, что многие юристы неодобрительно отзывались о введении сокращенных порядков производства в суде, всё же в истории российского уголовного процесса наконец–то появились институты особых порядков судебного разбирательства.

По поводу введения в УПК РФ Х раздела «Особый порядок судебного разбирательства» правовые позиции также разошлись. Одни ученые и практики приветствовали данное новшество, отмечая, что особый порядок судебного разбирательства, или «сделка о признании вины», – одна из важнейших новелл нового УПК, направленная на то, чтобы рационализировать уголовное судопроизводство, сделать процесс менее длительным и более эффективным. Критики же считают, что при рассмотрении дела в особом порядке всегда существует риск осуждения невиновного. Подсудимый, руководствуясь различными соображениями, может принять на себя чужую вину. Здесь опасен самооговор, вызванный уговорами, ложными обещаниями, угрозами и другими незаконными действиями оперативников и следователя.