3.3. Особенности уголовной ответственности за служебный подлог и халатность

Основным объектом халатности выступает нормальная деятельность органов публичной власти. В качестве дополнительного объекта стоит отметить отношения собственности, экономические интересы, а также жизнь и здоровье граждан²².

Следует не согласиться с мнением исследователей, в части выделения основного и дополнительного объекта рассматриваемого преступного деяния, в частности нормальной деятельности государственного аппарата в качестве основного объекта и интересов граждан и юридических лиц в качестве дополнительного объекта. Применительно к такому делению объекта халатности, заслуживает внимания позиция С. М. Будатарова, который подчеркивал несоответствие понимания объекта должностных преступлений как «интереса публичной власти», правильной работы, деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, самой природе должностного преступления²³ [41, с. 70].

По его мнению, такой подход к делению объекта халатности на основной и дополнительный ставит права и законные интересы граждан и юридических лиц на второе место, что вступает в противоречие с конституционными положениями, провозгласившими их высшей ценностью. Тем самым нецелесообразно делить объект рассматриваемого преступления на основной и дополнительный, отдавая приоритет интересам государственной службы, поскольку данное противоправное деяние, в конечном счете, причиняет вред правам и законным интересам граждан, организаций, общества. Очевидно, что, таковой вред, являющийся следствием ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, и есть нарушение интересов государственной власти. В конечном счете, основной функцией органов государственной власти и местного самоуправления является обеспечение прав и законных интересов граждан, организаций и общества в целом.

На основании вышеизложенного, следует определить объект рассматриваемого преступления как сложное образование, которому свойственно объединение нескольких взаимосвязанных общественных отношений. Данные отношения отражают связь вышеназванных категорий, в частности государства с гражданами, организациями и обществом через должностных лиц.

Как и любое явление, объективная сторона состава рассматриваемого преступления имеет ряд характерных признаков. Одним из таковых признаков выступает возможность совершения данного преступления в двух формах – действия и бездействия, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности;

Во-вторых, общественно опасные последствия в виде крупного ущерба по ч. 1 ст. 293 УК РФ и особо крупного ущерба в ч. 1.1 ст. 293 УК РФ;

В-третьих, причинная связь между деянием и последствиями²⁴.

Выражением данного преступления является небрежное отношение должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей.

Исходя из анализа законодательного определения рассматриваемого элемента состава халатности, очевидна необходимость раскрыть каждый из названных в определении элементов объективной стороны – ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей и их неисполнение, установление их отличий. В данной связи целесообразно отметить, что указанные термины нашли свое отражение в уголовном законодательстве различных исторических периодов. В частности, объяснения, подготовленные редакционной комиссией к проекту Уложения, содержали определение небрежного исполнения, под которым понималось бездействие служащего, его небрежная деятельность. Небрежное исполнение характеризовалось как запущение делопроизводства, расстройство вверенной части, слабый надзор за подчиненными²⁵.

Доктринальное определение термина «ненадлежащее исполнение обязанностей» не претерпело существенных изменений в современный период, как и прежде, оно определяется как их неполное, некачественное, или несвоевременное выполнение²⁶.

Таким образом, очевидна специфика данного действия, которая выражена в том, что в каждом ненадлежащем исполнении обязанностей ключевым является неисполнение какой-то их части²⁷. Следует подчеркнуть, что термины «неисполнение» и «ненадлежащее исполнение» обязанностей достаточно широко распространены в российском законодательстве, к примеру, они используются при описании правового статуса государственного служащего, в частности требований, предъявляемых к его поведению.

Однако халатность также может выполняться и в форме действия – в уголовном законе указано, что наказуемым является не только невыполнение, но и ненадлежащее выполнение служебных обязанностей. В таком случае служебные обязанности выполняются виновным лицом недобросовестно. Это выражается в том, что:

1) виновное лицо не выполняет действия (комплекс действий) в соответствии со своими должностными обязанностями;

2) виновное лицо хоть и выполняет действия, но они не в полной мере соответствуют предъявляемым требованиям.

При установлении факта халатности необходимо обратить внимание на правовую регламентацию служебной деятельности должностного лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Служебные функции должностного лица являются основой для привлечения должностного лица к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ, а следовательно привлечение должностного лица к ответственности непосредственно связано с вмененными ему обязанностями и вытекает из них непосредственно. На это в частности указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»²⁸.

Так, например, В один из дней декабря 2013 года, в дневное время (точные дата и время следствием не установлены) участковый лесничий Буров А.Г., находясь в лесном массиве в близи <адрес> в лесотаксационном выделе 16 квартала 87 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ВО «Гусевское лесничество», арендуемом СПК «Дружба» у ГКУ ВО «Гусевское лесничество» по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение должностной инструкции, трудового договора, Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины, имея реальную возможность и условия для исполнения возложенных на него должностных обязанностей, возможность предвидеть последствия их ненадлежащего исполнения, нарушая ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ, требования по отводу и таксации лесосек, установленные Правилами заготовки древесины, проявляя преступную небрежность, не используя геодезические инструменты, навигационные приборы, не установив закрепляющих углы лесосеки столбы, не прорубив визиры границ лесосеки, произвел отвод лесосеки под сплошную санитарную рубку путем нанесения отметок на деревья, расположенные вдоль границ будущей лесосеки, значительно превысив допустимую площадь лесосеки, после чего в отведенной лесосеке произвел перечет лесонасаждений, чертеж лесосеки, составил пересчетную ведомость, которые направил в ГКУ ВО «Гусевское лесничество». На основании подготовленных участковым лесничим Буровым А.Г. документов об отводе лесосеки из департамента лесного хозяйства <адрес> в ГКУ ВО «Гусевское лесничество» поступило разрешение исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сплошной санитарной рубки в лесотаксационном выделе 16 квартала 87 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ВО «Гусевское лесничество». На основании указанного разрешения дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющие СПК «Дружба» увеличить объемы использования лесов для заготовки ликвидной древесины. ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ВО «Гусевское лесничество» из СПК «Дружба» поступила лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СПК «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует лес в лесотаксационном выделе 16 квартала 87 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ВО «Гусевское лесничество» для заготовки древесины. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Дружба» и ФИО59 заключен договор купли-продажи древесины на корню №, согласно которому Свидетель №8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передается 704 м3 древесины на корню в лесотаксационном выделе 16 квартала 87 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ВО «Гусевское лесничество».

Вследствие халатных действий Бурова А.Г., выражающихся в недобросовестном и небрежном отводе лесосеки, который произведен им без использования геодезических инструментов, навигационных приборов, без установки закрепляющих углы лесосеки столбов и проруба визиров границ лесосеки, в нарушение требований по отводу и таксации лесосек, установленных Правилами заготовки древесины, в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в лесном массиве в близи <адрес> в лесотаксационном выделе 16 квартала 87 <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ ВО «Гусевское лесничество» бригады Свидетель №14 и самого Бурова А.Г., на основании договора купли-продажи древесины на корню № от ДД.ММ.ГГГГ, произвели рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 167 штук объемом 190 м3, сырорастущих деревьев породы ель в количестве 170 штук объемом 92 м3, сырорастущих деревьев породы береза в количестве 79 штук объемом 45 м3, сырорастущих деревьев породы осина в количестве 60 штук объемом 63 м3.

Халатные действия Бурова А.Г. стали причиной завышения допустимой площади лесосеки и рубки на этой площади сырорастущих деревьев породы сосна, ель, береза и осина в вышеуказанных объемах группы лесов – эксплуатационные и повлекли причинение крупного ущерба, поскольку ущерб, причиненный лесным насаждениям ГКУ ВО «Гусевское лесничество», исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» таксам составил 2 139 275 рублей (сосна 190,0 м3 * 141,9 руб. (таксовая стоимость сосны) * 50 (кратность) + ель 92,0 м3 * 127,7 руб. (таксовая стоимость ели) * 50 (кратность) + береза 45 м3 * 70,7 (таксовая стоимость березы) * 50 (кратность) + осина 63,0 м3 * 14,2 (таксовая стоимость осины) * 50 (кратность)), что превышает 1 500 000 рублей и согласно примечанию к ст. 293 УК РФ признается крупным.

Кроме того, халатные действия Бурова А.Г. повлекли за собой существенное нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов граждан на благоприятную окружающую среду, и ГКУ ВО «Гусевское лесничество» на самостоятельное правомерное использование и распоряжение лесным фондом, охраняемых законом интересов общества и государства, иным тяжким последствиям, что выразилось в ухудшении качества окружающей среды, ухудшения состояния и уничтожение отдельных природных объектов окружающей среды (гибели лесонасаждений), трудно восполняемому ущербу окружающей среде, влекущему значительные затраты на его восстановление и требующего материальных затрат, длительного времени воспроизводства, негативным последствиям, препятствующим правомерному природопользованию»²⁹. В связи с чем суд признал лица виновным в совершении преступления, поскольку им не реализовывались надлежащим образом его должностные полномочия.

Таким образом, можно сделать вывод, что объективная сторона халатности, как впрочем, и любого другого преступления, традиционно характеризуется тремя признаками:

1. Совершением общественно-опасного деяния;

2. Наступлением общественно-опасного последствия;

3. Между наступившими последствиями и деянием должностного лица в обязательном порядке должна быть установлена причинная связь.

Небрежное отношение должностного лица к своим служебным обязанностям образует данное противоправное деяние и, зачастую, оно совершается в форме бездействия, когда виновное лицо не выполняет возложенные на него обязанности. Уголовная ответственность наступает в случае, когда должностное лицо обладает реальной возможностью выполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, но, при этом, этого не делает. В случаях, когда такая возможность отсутствует, отсутствует и состав рассматриваемого преступления.

Моментом окончания данного преступления признается наступление общественно опасных последствий, что свидетельствует о материальном составе данного уголовно наказуемого деяния.

Применительно к рассматриваемому деянию, из содержания нормы статьи 293 УК РФ не усматривается то, что совершение данного преступления возможно исключительно по неосторожности. В теоретических исследованиях зачастую отмечается, что форма вины в составе халатности выражена неосторожностью, в частности легкомыслием небрежностью. Данная позиция основана на том, что в самом определении «небрежное отношение» заключены признаки неосторожной формы вины в данном составе. В теории уголовного права высказывается точка зрения, согласно которой халатность может быть совершена и умышленно, к примеру, Б. В. Волженкин отмечал, что, «поскольку прямо в ст. 293 УК РФ неосторожная форма вины не определена, возможность умышленного отношения к последствиям не исключается»³⁰ .

Анализируя признаки субъективной стороны состава рассматриваемого преступления, Р.В. Замолдин полагает, что «небрежное или недобросовестное отношение к службе характеризует и мотив поведения должностного лица и форму вины». По его мнению, для данного преступления характерна умышленная форма вины, в случае мотива небрежного или недобросовестного отношения к службе, напротив, когда такой мотив отсутствует, данное деяние следует считать совершенным по неосторожности³¹.

Таким образом, оценивая форму вины рассматриваемого преступления, позиции правоведов разнятся. В данном случае целесообразно согласиться с мнением тех авторов, которые определяют субъективное отношение к последствиям в составе халатности через неосторожную форму вины, поскольку оно обусловлено историко-правовым, системным и грамматическим толкованием нормы о халатности.

Также считаем, более верным решением, полагаем, было бы исключить из законодательного определения халатности термины «небрежное и недобросовестное отношение к службе», которые не позволяют с достаточной ясностью, точностью определить ни объективную, ни субъективную сторону халатности, и указать в тексте ч. 1 ст. 293, что общественно опасные последствия могут быть причинены только по неосторожности.

В целях усиления ответственности должностных лиц федеральным законом от 13 июля 2015 года №265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»³² [5] ст. 293 УК РФ дополнена ч. 1.1, которая предусматривает ответственность за халатность, повлекшую особо крупный ущерб. Под особо крупным ущербом понимается ущерб на сумму свыше 7 500 000 руб. по аналогии с крупным и особо крупным размерами, установленными в ст. 285.1 УК РФ³³.

С размером данного ущерба не согласны многие ученые, изучающие уголовное право в результате появилось несколько подходов, требующих снижения размера последствий.

Сама по себе позиция законодателя является обоснованной и отвечающей потребностям времени (борьба с чиновничьим произволом набирает обороты в России).

Таким образом, для квалификации по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ необходимо установление факта наступления особо крупного ущерба вследствие:

1) недобросовестного или небрежного отношения к службе;

2) недобросовестного или небрежного отношения к обязанностям по должности;

3) ущерб должен составить в размере более 7,5 миллионов рублей.

Признак, квалифицирующий состав данного преступления содержится в части 2 ст. 293 УК РФ, т.е. деяние, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека по неосторожности. В данной случае возникает конкуренция норм ч.2 ст. 293 УК РФ в связи с наступлением последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч.2 ст. 118 УК РФ, и подлежит применению ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Особо квалифицирующим составом халатности выступает совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц. Для вменения ч. 3 ст. 293 УК РФ необходимо установление причинной связи между деянием и последствиями. Отсутствие связи ведет к невозможности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 293 УК РФ³⁴.

Ответственность за служебный подлог установлена ст. 292 УК РФ, в соответствии с ч. 1 которой таковым признается внесение должностным лицом, в том числе государственным или муниципальным служащим, которое в свою очередь не является должностным лицом, в официальную документацию заведомо ложной информации, поправок, которые будут искажать их истинное содержание, в том случае, когда такие деяния совершаются из корыстной или другой личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, которые предусмотрены ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

В качестве основного объекта преступления выступает нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в области обращения с официальной документацией. Дополнительным объектом преступления, который предусмотрен ч. 2 ст. 292 УК РФ, являются конституционные права человека и гражданина, которые находятся под защитой закона экономические и иные интересы граждан, организаций и государства. Как видно из диспозиции статьи объективную сторону преступления образуют действия, совершенные путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы или (и) исправлений, искажающих действительное содержание таких документов.

Под такими действиями, прежде всего, понимаются отображение и (или) заверение заведомо не отвечающих действительности фактов как в уже имеющихся официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и изготовлением совершенно нового документа, а также с применением бланка соответствующего документа (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"³⁵ При оценке таких действий необходимо установить их обусловленность, связанность со служебными функциями должностного лица.

Предметом преступления является официальный документ.

В УК РФ не содержится понятия "официальный документ", а значит, правоприменителю необходимо обращаться к иным отраслям права.

Субъект преступления специальный, поскольку в диспозиции статьи указано на возможность его совершения только должностным лицом или государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом.