III. Основание и пределы ответственности соучастников преступления по российскому уголовному праву

Уголовно-правовая ответственность соучастника в преступлении - это основанное на уголовно-правовых нормах осуждение государством общественно опасного виновного деяния и самого лица, совершившего это деяние, выраженное в обвинительном приговоре и сопряженное с наказанием или иными мерами уголовно-правового воздействия. Как уже было отмечено, основанием уголовной ответственности каждого соучастника является лично им совершенное общественно опасное деяние, содержащее признаки состава преступления, хотя в уголовном законе и не сказано, что при квалификации действий организатора, подстрекателя и пособника ссылаться надо на конкретную часть ст. 33 УК РФ, однако в этом весь смысл такой ссылки: в установлении характера участия лица в совершении преступления.¹

При квалификации преступлений, совершенных в формах соучастия необходимо учитывать различный уровень общественной опасности соучастников разных видов. На наш взгляд, наибольшим уровнем общественной опасности обладают организаторы преступления, на втором месте располагаются подстрекатели, на третьем - исполнители, а на четвертом - пособники.

Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Ю.А. Клименко, предлагает ч. 2 ст. 34 УК РФ изменить, изложить в следующей редакции: «Соисполнитель отвечает по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное им, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса. В случае если соисполнитель также является организатором либо подстрекателем преступления, он отвечает по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное им, со ссылкой на части статьи 33 настоящего Кодекса, предусматривающие выполненные им роли». А ч. 3 ст. 34 УК РФ соответственно следующим образом: «Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника, не являющегося исполнителем, наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на часть статьи 33 настоящего Кодекса, предусматривающую выполненную им роль». Что, по нашему мнению, является вполне обоснованным, так как данные изменения более детализируют ответственность исполнителя.¹

Согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Так, Советским районным судом г.Красноярска по делу № 1-716/2011 за приготовление к убийству, то есть приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для умышленного причинения смерти другому человеку, в виде соучастия в форме организации совершения преступления и руководства его исполнением, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам признал Никифорову К.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.²

Другой пример. Советский районный суд г.Красноярска квалифицировал действия Корольчука М.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ за то, что Корольчук М.В. совершил пособничество, а именно содействие совершению покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, путем предоставления средств, совершенного преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. ³

Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

По мнению В.Н. Винокурова, наиболее обоснованным представляется предложение дополнить ч. 4 ст. 34 УК РФ после слова «пособника» формулировкой «за исключением случаев, когда неспециальный субъект является членом организованной группы или в составе иной группы выполняет хотя бы частично объективную сторону преступления и, следовательно, является исполнителем».¹

Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

По мнению А.И. Ситниковой, в перспективе целесообразно изменить ч. 5 ст. 34 УК РФ таким образом, чтобы квалификация действий других соучастников в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам осуществлялась в соответствии с принципом эквивалентной ответственности соучастников. Внесение соответствующих изменений позволит рассматривать преступные действия организатора, подстрекателя и пособника независимо от степени частичной реализации умысла исполнителем и квалифицировать их как оконченное покушение, поскольку действия этих соучастников, имеющие оконченный характер, не привели к полной реализации их умысла.²

С.М. Плешаков и И.Ю. Янина отмечают, что российским уголовным законодательством понятие «неудавшееся соучастие» не легализовано. Общепринято в теории уголовного права неудавшееся соучастие рассматривать как беспоследственное соучастие, то есть умышленную преступную деятельность лица либо нескольких лиц, в результате осуществления которой преступный результат не наступил по обстоятельствам, не зависящим от сознания и воли виновного лица либо нескольких таких лиц. Преступный результат при неудавшемся соучастии не наступает вследствие недостижения признака совместности между несколькими лицами.¹

Оконченное неудавшееся соучастие - случаи выполнения в полном объеме организатором, подстрекателем и пособником соответствующей роли, при которых исполнитель согласился на совершение преступления, затем отказался от совершения преступления по обстоятельствам, полностью зависящим от его воли, при условии осознания и понимания исполнителем реальной возможности выполнения объективной стороны преступления.²

По нашему мнению, квалифицировать содеянное как оконченное соучастие по правилам соучастия в преступлении, то есть по статье Особенной части УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, отображающую роль соучастника, недопустимо, поскольку ссылаться на ст. 33 УК РФ правомерно только при квалификации преступлений, совершенных в соучастии, коим неудавшееся соучастие не является. То есть оконченное неудавшееся соучастие необходимо квалифицировать как приготовление к преступлению.³

Неудавшееся подстрекательство в самом общем смысле принято рассматривать как преступную активность лица по склонению другого лица к совершению преступления, не достигшую совместности преступной деятельности по обстоятельствам, не зависящим от его воли.⁴

В качестве видов неудавшегося соучастия следует рассматривать неудавшееся организаторство преступления, неудавшееся пособничество в совершении преступления и неудавшееся подстрекательство к совершению преступления. Каждый из видов неудавшегося соучастия может иметь оконченный и неоконченный характер. Уголовно наказуемым следует признать только оконченное неудавшееся соучастие.¹

По мнению С.М. Плешакова и И.Ю. Яниной в целях совершенствования института неудавшегося соучастия необходимо изменить действующую редакцию нормы, закрепляющую пределы ответственности лиц, которым не удалось склонить других к совершению преступления по обстоятельствам, не зависящим от их сознания и воли, дополнив соответствующую ч. 5 ст. 34 УК РФ функциями неудавшихся попыток организации совершения преступления и осуществления содействия в совершении преступления. Положение об ответственности неудавшихся соучастников целесообразно закрепить в нормах о приготовлении к преступлению путем исключения из ч. 5 ст. 34 УК РФ.²

Таким образом, при соучастии, преступление совершается совместными действиями нескольких лиц, каждое из которых вносит определенный вклад в совершение преступления и связано с ним виновной и причинной связью. Поэтому в российском уголовном праве все соучастники несут ответственность на равных основаниях и в одинаковых пределах, т.е. в пределах санкции статьи Особенной части, предусматривающей ответственность за совместно совершенное преступление. Юридически это положение находит свое выражение в том, что действия всех соучастников, как правило, квалифицируется по той же статье, что и действия исполнителя. Однако при этом следует помнить о необходимости соблюдения ряда правил:

- действия исполнителя квалифицируются только по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление;

- действия организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное исполнителем преступление;

- в случаях, когда организатор, подстрекатель и пособник помимо выполнения своих действий являлись еще и соисполнителями, то их деяние квалифицируется как у исполнителей преступления.¹

Если же преступная деятельность исполнителя была прервана на стадии покушения или приготовления, это обстоятельство тоже находит свое отражение при квалификации действий каждого из соучастников путем дополнительной ссылкой на статью УК РФ, определяющую ответственность за приготовление к преступлению и покушение на его совершение.

Соучастнику могут быть вменены лишь те действия исполнителя, которые охватывались прямым умыслом соучастника в пределах соглашения о совместном совершении преступления².

Несмотря на то, что преступный замысел всех соучастников воплощается в действительность исполнителем, все они должны нести самостоятельную ответственность, потому что деятельность каждого соучастника имеет самостоятельное значение. В уголовном праве ряда зарубежных стран достаточно широкое распространение получила теория об акцессорной природе соучастия. Последовательные сторонники акцессорной теории соучастия исходят из вспомогательного (акцессорного) характера действий соучастников, которые якобы лишь участвуют в ''чужом'' преступлении, приходят к выводам, что ответственность соучастников не носит самостоятельного характера, а всецело зависит от характера действий исполнителя и его ответственности. В случае отпадения ответственности исполнителя отпадает и ответственность всех соучастников.

Как отмечет А.П. Козлов, в уголовном праве России указанные положения акцессорной теории, даже с целым рядом оговорок и поправок, делаемых ее сторонниками, неприемлемы, поскольку Российское законодательство рассматривает соучастие как совместную преступную деятельность, в процессе которой каждый соучастник своими действиями вносит определенный вклад в преступление и соответственно отвечает не за действия исполнителя, а за свои собственные, которые представляют общественную опасность в силу того, что они связаны причинно и виновно с совершением единого преступления. Поэтому недопустимо механическое освобождение от ответственности соучастников, если исполнитель по каким-либо причинам не подлежит уголовной ответственности¹.

Как отмечает А.И. Ситникова, в соответствии с законодательной дифференциацией приготовительных действий на наказуемые и ненаказуемые действия исполнителя, совершившего приготовление к преступлению небольшой или средней тяжести (в статьях Особенной части УК РФ их более 280), согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ признаются непреступными. Соответственно, действия остальных соучастников, выполнивших в полном объеме преступные действия организатора, подстрекателя или пособника, не признаются уголовно-противоправными. Такой подход, опирающийся на принцип акцессорной ответственности, не отражает реальной общественной опасности лиц, которые довели свои преступные действия до конца, проявили волю и решимость достичь преступного результата за счет своих организаторских, подстрекательских или пособнических усилий. Недоведение исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам не снижает общественную опасность других соучастников, хотя и влияет на степень общественной опасности деяния, совершенного исполнителем. Дифференциация приготовительных действий на преступные и непреступные создает искусственный барьер, препятствующий привлечению к уголовной ответственности соучастников, которые в отличие от исполнителя довели свои преступные действия до конца и представляют общественную опасность, несмотря на признание приготовительных действий к преступлениям небольшой и средней тяжести ненаказуемыми. Представляется, что в случае ненаказуемости соучастников в силу предписания, сформулированного в ч. 2 ст. 30 УК РФ, принцип акцессорной ответственности соучастников проявляет себя как принцип акцессорного невменения, основанный на конвенциональном предписании о ненаказуемости ряда приготовительных действий в зависимости от категории преступления.¹

На наш взгляд, предписание о безответственности лиц, совершивших приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести, должно быть устранено из УК РФ ради сохранения уголовной ответственности организаторов и других соучастников, которые выполнили преступные действия в полном объеме, но не достигли желаемого результата только из-за «неудачных» действий исполнителя, который не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.²

По мнению И.А. Клепицкого, неудавшееся подстрекательство квалифицируется не как подстрекательство к преступлению, а как приготовление к нему (со ссылкой не на ст. 33, а на ст. 30 УК), т.к. «квалификацию действий соучастников закон ставит в зависимость от квалификации действий исполнителя («акцессорная концепция соучастия»).³

По мнению же А.И. Ситниковой соучастие в случае неудавшегося подстрекательства не возникает, поскольку в данной ситуации исполнитель, как и само преступление, отсутствует. Соответственно, принцип акцессорности в такой ситуации не действует и на квалификацию не влияет. Есть подстрекатель, который пытается вызвать у другого лица решимость совершить преступление, но ему не удается побудить подстрекаемое лицо к совершению преступления. Реально такие действия представляют собой покушение на подстрекательство, а не приготовление к преступлению.⁴

Недопустимо и механическое вменение всем соучастникам таких действий исполнителя, которые не охватывались умыслом других соучастников (эксцесс исполнителя).

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Правило об эксцессе исполнителя основано на принципе вины, закрепленном в ст. 5 УК РФ, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное же вменение не допускается.¹

Эксцесс исполнителя возможен как при «неоформленном» (сложном) соучастии (участии в совершении преступления организатора, подстрекателя или пособника), так и при любой форме соучастия (совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом или преступной организацией).

Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом.

Различают количественный и качественный эксцессы исполнителя. При количественном эксцессе совершается более опасное, но однородное преступление, посягающее на тот же самый или однородный объект (например, жизнь и здоровье следует считать объектами разными, но однородными). Количественным эксцессом следует признать также причинение вреда двум объектам вместо одного. Качественный эксцесс означает причинение вреда иному неоднородному объекту. Практическое значение разграничения качественного и количественного эксцессов исполнителя сводится в основном к квалификации действий тех соучастников преступления, умыслом которых эксцесс исполнителя не охватывался. При количественном эксцессе исполнителя подстрекатель несет ответственность за подстрекательство к тому преступлению, к совершению которого он склонял исполнителя. Так, если подстрекатель склоняет исполнителя к применению насилия в отношении потерпевшего (например, призывает бить потерпевшего), но умыслом его не охватывается лишение потерпевшего жизни, он подлежит ответственности за подстрекательство к побоям даже в том случае, если исполнитель совершит убийство. При качественном же эксцессе, когда исполнитель принимает решение совершить иное неоднородное преступление, соучастие как таковое отсутствует, действия подстрекателя могут быть квалифицированы лишь как приготовление к преступлению (неудавшееся подстрекательство).¹

Следует учитывать при этом, что эксцесс исполнителя предполагает различия в направленности умысла соучастников. Если же направленность умысла тождественна, но исполнитель просто фактически не может выполнить объективную сторону преступления, эксцесс исполнителя в такой ситуации места не имеет. Подстрекательство к преступлению, совершение которого прервано на стадии покушения, квалифицируется со ссылками как на ст. 30, так и на ст. 33 УК РФ.²

А.В. Шеслер предлагает статью УК РФ, посвященную эксцессу исполнителя изложить в следующей редакции: «1. Эксцессом соучастника признается совершение им преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

2. За эксцесс соучастника другие соучастники привлечению к ответственности не подлежат.

3. В случае эксцесса соучастника в виде совершения преступления при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, либо при квалифицирующих обстоятельствах другие соучастники несут ответственность за совместно совершенное преступление без учета этих обстоятельств».¹

Действия лица, совершившего преступление, не охватываемое умыслом других соучастников, не могут быть квалифицированы как совершенные в составе группы. Так, в случаях, когда лицо, являющееся участником преступного сообщества (преступной организации), совершает преступление, которое не охватывалось умыслом других участников преступного сообщества (преступной организации), его действия в этой части как эксцесс исполнителя подлежат квалификации по соответствующей статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 210 УК РФ, если содеянное таким лицом совершено не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации).²

Не следует, вменять соучастникам отягчающих обстоятельств, которые относятся только к личности преступника³.

Действия соучастников могут быть квалифицированы по разным частям одной статьи в зависимости от личностных особенностей соучастников, которые присущи лишь некоторым из них, и если эти обстоятельства в статье выступают в роли квалифицирующих признаков. В качестве таких субъективных признаков в уголовном праве выступают возраст, специальные признаки субъекта, повторность, мотив и т.д. В этих случаях эти квалифицирующие обстоятельства могут быть вменены только тому соучастнику, к которому они относятся. Другие соучастники могут быть привлечены к ответственности за то же преступление, но без учета вышеуказанных обстоятельств, даже в том случае, если они охватываются лишь умыслом.

Возрастные различия участников могут повлечь за собой квалификацию их действий по различным статьям в случаях, когда ответственность за совершенное ими преступление наступает с 16-летнего возраста, которого не все соучастники достигли.

Общие приделы уголовной ответственности соучастников определяются тем, что совершил исполнитель, но результат этого дела является коллективным плодом усилий и его соучастников, поэтому они несут ответственность с учетом степени и характера участия каждого из них¹. Это обстоятельство позволяет утверждать, что все соучастники являются участниками общей вины, но отвечают они не за чужую вину, а за свою собственную и за свой вклад в общее преступное дело².

Из анализа ст. 67 УК РФ следует, что главным в оценке тяжести наказания за преступление, совершенное совместными действиями нескольких лиц, является степень общественной опасности действий, совершенных соучастниками, а не их формальная роль в совершенном преступлении. Иными словами, наказание соучастника должно быть индивидуализировано в зависимости от степени и характера его фактического участия в совершении преступления и его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда³.

Таким образом, нормы о безответственности лиц, совершивших приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести, должно быть исключены из УК РФ ради сохранения уголовной ответственности организаторов и других соучастников, которые выполнили преступные действия в полном объеме, но не достигли желаемого результата только из-за «неудачных» действий исполнителя, который не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По нашему мнению, необходимо в УК РФ ввести норму, которая бы регламентировала не только эксцесс исполнителя, но и эксцесс иных соучастников, в связи с чем ст. 36 УК РФ необходимо изменить, изложить в реедакции: «1. Эксцессом соучастника признается совершение им преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

2. За эксцесс соучастника другие соучастники привлечению к ответственности не подлежат.

3. В случае эксцесса соучастника в виде совершения преступления при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, либо при квалифицирующих обстоятельствах другие соучастники несут ответственность за совместно совершенное преступление без учета этих обстоятельств».