3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие составы похищения человека

Так, квалифицированный состав отображает значительное повышение уровня социальной опасности деяния в сопоставлении с основным составом¹.

Похищение человека, которое было совершено группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ), может быть выражено таким образом: его совершение осуществляет двое или более соисполнителей, которые заблаговременно (т.е. до момента захвата) договорились о преступном деянии. Квалифицированный признак будет иметь место только в тех случаях, когда соисполнители согласно с их заблаговременной договоренностью осуществляют объективную сторону похищения человека «по частям» (скажем, один субъект осуществляет захват, другой – перемещает, третий – удерживает).

К примеру, в постановлении Президиума Волгоградского областного суда от 14 декабря 2011 года говорится, что Реализуя свой совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...>, ФИО№9, Л., взяв с собой ФИО№13, на автомашине ВАЗ № <...>, государственный регистрационный знак К № <...> ВС, № <...> регион, принадлежащей Л., за управлением которой находился ФИО№9; а также совместно со своими знакомыми – ФИО№14 и ФИО№15, передвигавшимися на автомашине ВАЗ № <...> государственный регистрационный знак К № <...> СА, № <...> регион, под управлением ФИО№14, прибыли на территорию крестьянского хозяйства ФИО№12, расположенного в <...> метрах на юг относительно южной границы <...>, где в вагончике постоянно проживал ФИО№11

Затем ФИО№9 и Л., действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, вошли в вагончик, где Л. с целью подавления возможного сопротивления нанес спящему ФИО№11 не менее 2 ударов кулаками в область головы, а затем, угрожая последнему применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нарушая его конституционное право на свободу передвижения, ФИО№9 и Л. совместно, против воли потерпевшего, с применением физической силы, вывели его из вагончика на улицу.

В последующем, Л. в присутствии ФИО№15, ФИО№13 и ФИО№14, не принимавших участия в преступлении, нанес ФИО№11 один удар ногой по туловищу, после чего, применив физическую силу, поместил последнего в багажник своей автомашины ВАЗ № <...>, государственный регистрационный знак К №<...> ВС, № <...>регион, и закрыл багажник автомобиля, тем самым препятствуя потерпевшему покинуть указанное место.

После этого, ФИО№9 и Л., изъяв ФИО№11 из его постоянного места жительства, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав человека на свободное перемещение на территории РФ и желая их наступления, сели в указанную автомашину под управлением ФИОN9, и перевезли потерпевшего на дамбу <...>.

Прибыв на дамбу, Л. потребовал от ФИО№11 вылезти из машины, после чего вновь нанес ему не менее 3 ударов руками и ногами по лицу и телу с целью получения признательных показаний в совершении последним хищения из сарая. В ходе указанных действий ФИО№9, помогая Л. сломить сопротивление ФИО№11, также нанес тому не менее 5 ударов руками по правому плечу.

После того, как, таким образом, они подавили сопротивление ФИО№11 и тот подтвердил, что он совершал хищения домашнего скота в <...>, Л. снова нанес ему не менее 2 ударов руками по телу, самостоятельно поместил последнего в багажник своей автомашины, закрыл багажник, после чего совместно с ФИО№9, управлявшим автомашиной, перевез потерпевшего к магазину, расположенному по адресу: <...>, где имелось уличное освещение, достаточное для видеозаписи. В указанном месте Л. выпустил ФИО№11 из багажника и нанес ему не менее 2 ударов ногами по туловищу. После этого в связи с противоправными действиями ФИО№9 и Л., ФИО№11 вновь был вынужден признаться в хищении скота у жителей <...>. Пояснения ФИО№11 о совершенных хищениях Л. фиксировал на видеокамеру сотового телефона. Зафиксировав объяснения ФИО№11, Л. поместил того в салон своей автомашины, после чего вместе с ФИО№9, управлявшим автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <...>, привез потерпевшего в свой гараж, расположенный на окраине <...>.

В указанном месте Л., понимая, что поместил ФИО№11 в гараж против воли того, и, желая удерживать потерпевшего в нем, закрыл последнего в гараже, лишив свободы передвижения. При этом Л. пояснил ФИО№11, что вернется за ним в дневное время, для того, чтобы совместно обратиться в правоохранительные органы по поводу совершенных хищений скота¹.

Прежде всего, необходимо обозначить тот факт, что деяния лиц, удерживающие потерпевших, прежде похищенных другими лицами, и не находящиеся с ними в сговоре, не подпадают под квалификацию по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, им необходима независимая оценка ст. 127 УК РФ¹.

Похищение человека, которое было совершенно организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ) может выражаться в совершении преступного деяния устойчивой группой лиц, заранее объединившихся с целью совершения одного или нескольких преступных деяний.

Организованная группа считается самой опасной формой группового преступления. Ее можно охарактеризовать двумя признаками:

• стабильность;

• данная группа формируется с целью совершения одного или нескольких преступных деяний.

О стабильности, прежде всего, свидетельствует присутствие лидера, внутригрупповые нормы поведения, структурированность. В свою очередь, внешняя устойчивость проявляется в продолжительности существования данной группы.

Такие группы формируются, в основном с целью совершения ряда преступлений. Также законодателем не исключается наличие таких организованных групп и для того, чтобы совершить одно преступление. Как следует из закона, данного рода преступления должны очень тщательно продумываться в сравнительно продолжительный интервал времени². К примеру, в приговоре Ленинградского областного суда от 13 ноября 2012 года по делу №2-60/2012 говорится, что Г.А. совершил похищение Г., совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах. В период с 18-го по 28-е января 2005 года Г.А., согласившись на предложение О. принять участие в похищении Г. и исполнить отведенную ему роль – участие в захвате потерпевшего и перемещении его к месту дальнейшего удержания, а также пресечения возможного сопротивления Г. во время его захвата и перемещения, вошел в состав организованной группы, созданной на территории <...> другим лицом, в отношении которого расследование уголовного дела продолжается, далее – организатором, в целях похищения Г. за денежное вознаграждение в сумме <...> долларов США, и привлекшим в состав организованной группы О. и иное лицо, в отношении которого расследование уголовного дела продолжается, которое, выполняя отведенную ему роль по руководству организованной группой, приисканию соучастников преступления, разработке плана преступления и контроля за его исполнением, организации захвата Г., перемещению и последующему его насильственному удержанию в заранее оговоренном месте, распределению ролей между соучастниками, выплате последним денежного вознаграждения, привлекло в состав организованной группы трех других лиц, а также Ш. и Я., распределив между ними роли: Ш., Я. и одному из других лиц – подыскание места удержания Г. и транспорта для его перемещения, захват Г. и пресечение его возможного сопротивления во время захвата и перемещения, а двоим из других лиц – охрану Г. в месте удержания.

Созданная группа была устойчивой, поскольку состояла из лиц, объединившихся и сорганизовавшихся для совершения похищения Г. с единой целью получения денежного вознаграждения за совершение указанного преступления путем предварительной договоренности, планирования и тщательной совместной подготовки преступления, с распределением ролей между соучастниками, под руководством одного лица, то есть являлась организованной¹.

В случае признания похищения, совершенного организованной группой, деяния всех участников не будут зависеть от того какая роль им была отведена при совершении данного преступления должно быть квалифицировано как соисполнительство не ссылаясь при этом на ст. 33 УК РФ.

Уголовным законодательством предусмотрены случаи, когда под похищением человека, которое было совершенно из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ), когда мотивом похищения у виновного выступает основной мотив это извлечь материальную выгоду из преступного деяния лично для себя или для других лиц. Прежде всего, корыстным признают похищение человека, что было совершенно по найму. Если лицо похищено из корыстных побуждений, имущественные претензии могут быть предъявлены самому похищенному или третьему лицу в качестве условия освобождения (выкупа); при таких обстоятельствах данные преступные деяния при наличии достаточных оснований могут квалифицироваться по совокупности совершенных преступлений как похищение человека и вымогательство (ст. 163 УК РФ)¹. К примеру, в постановлении Московского городского суда от 25 ноября 2010 года по делу №4у/6-9091/2010 говорится, что выводы суда о причастности О. к совершению преступлений, совершенных в отношении потерпевших Ж. и С., подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего Ж., исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2007 года его встретили возле дома О. и мужчина по имени Д., которые предложили ему сесть в автомобиль и после этого отвезли его за город, где длительное время удерживали в доме, при этом у него отобрали ключи от квартиры, принадлежащей С., через несколько дней к нему привезли его сожительницу С., которую также насильно удерживали совместно с ним, О., Б. совместно с другими лицами требовали от С. продать квартиру, высказывая при этом угрозы применения насилия к ним и их близким родственникам и принудили С. продать квартиру и дать расписку в получении четырех миллионов рублей, фактически которые С. не получала. Несмотря на продажу квартиры, О. и его соучастники продолжали их удерживать, вплоть до освобождения сотрудниками милиции, перемещая в другие места.

- показаниями потерпевшей С., о том, что в феврале 2007 г. через день после пропажи ее сожителя Ж. к ней в квартиру совместно с другими соучастниками явился О. и заявил, что ему необходимо осмотреть квартиру, через день О. с соучастниками вновь явился к ней и высказывая угрозы расправы с ней и с ее родственниками принудил ее поехать с ними, опасаясь расправы она поехала, а затем длительное время удерживалась О. и Б. вначале в доме, расположенном в г. Подольске, затем – в г. Пушкино, и в квартире, расположенной в г. Москве, откуда ей удалось дозвониться до брата и сообщить о своем месте нахождении. Удерживая Ж. и ее, О. требовал от нее, высказывая угрозы физической расправой, переоформления квартиры, в марте 2007 года она вынуждена была подписать документы на продажу принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры и написать расписку о получении 4 млн. рублей, которые фактически не получала, О. высказывал обещания купить для нее жилье в г. Угличе, однако она понимала, что О. приобретать для нее жилье не собирался.

- показаниями свидетеля С.А. о том, что в марте 2007 его сестра С., исчезла, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы, вскоре он обнаружил, что квартира, принадлежащая его сестре продана, а С. выписана в г. Углич, спустя девять месяцев ему позвонила сестра и сообщила о своем похищении, он обратился в ГУВД г. Москвы, после чего сотрудниками милиции С. и Ж. были освобождены.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что О., с целью понуждения потерпевшей С. к совершению сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры, и завладения денежными средствами от реализации квартиры, совместно с соучастниками похитил Ж. и С., которых в последующем вопреки их воле удерживал в различных местах вплоть до освобождения сотрудниками милиции¹.

Как видим, для квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ необходимо установление корыстного мотива. Корыстный мотив выражается в извлечении материальной выгоды из похищения для себя лично или для других лиц.

Таким образом, в ч. ч. 2, 3 ст. 126 УК РФ предусматриваются квалифицированные и особо квалифицированные составы похищения человека.