Глава 2. Особенности и проблемы уголовной ответствености за похищение человека

2.1. Освобождение от уголовной ответственности за похищение человека

В соответствии с комментарием к ст. 126 УК РФ лицо, которое добровольно освободило похищенного, будет освобождено от уголовной ответственности, при условии, что в его деяниях нет иного состава преступления. Из вышесказанного следует, что для освобождения от уголовной ответственности нужно одновременное наступление таких условий:

Первое условие, преступник добровольно освобождает похищенного человека. Таким образом, добровольное освобождение похищенного человека согласно уголовному законодательству будет выражаться при таком освобождении, что в свою очередь не будет обусловлено невыполнимостью удерживать похищенного либо осуществлением или обещанием исполнить условия, которые и стали целью похищения; освобождение, последовавшее в том случае, когда виновный мог продолжать противозаконно удерживать похищенного, но при этом, предоставив ему свободу¹. Не могут быть расценены в качестве добровольных те деяния, когда фактическое освобождение потерпевшего было совершенно после выполнения условий, что прежде были выдвинуты похитителями. При таких обстоятельствах цель похищения будет достигнута и в дальнейшем удержании потерпевшего нет никакого смысла. При тех обстоятельствах, когда потерпевшего освободили до момента получения выкупа, но виновные были проинформированы, что полиция разыскивает их, в данном случае нет речи о добровольном освобождении. К примеру, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2011 года по делу №22-8359/2011 говорится, что доводы Клеменкова А.А. и защиты в части того, что в действиях Клеменкова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как не была достигнута цель похищения Р., и что последний был освобожден до рассмотрения в Арбитражном суде дела К. и не давал Р. требуемые показания, были исследованы в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку данное преступление считается оконченным с момента похищения Р. и лишения его возможности передвигаться по своему усмотрению, и не имеет значение, была ли достигнута цель похищения человека. Судом установлено, что потерпевший Р. не был освобожден добровольно, как этого требует примечание к статье 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору¹.

Инициатор освобождения (ими могут выступать виновные, потерпевшие, правоохранительные органы и т.д.), в равной степени как и мотивы добровольного освобождения похищенного человека (сочувствие и сострадание к потерпевшему, страх разоблачения и т.д.) могут быть совершенно разными и не воздействуют на решение проблемы об освобождении от ответственности².

Во-вторых, отсутствие в действиях виновного состава иного преступления. При реальной возможности незаконного удержания потерпевшего, виновный в свою очередь отпускает его (добровольно освобождает), но в данном случае в его деяниях содержится состав иного преступления (скажем, побоев, истязания и др.), в данном случае он должен понести ответственность за преступления, сопряженные с похищением, а не за похищение¹.

По-видимому, что добровольное освобождение похищенного лица может и должно учитываться судом с учетом других обстоятельств совершения преступления при определении наказания (в общем порядке), что должно стать определенным стимулом для преступников добровольно освобождать похищенных людей. Но только в том случае, когда оно будет как основание для освобождения от уголовной ответственности, при таких обстоятельствах, данная лазейка позволит преступлению и нанесенному им вреду остаться безнаказанными.

Таким образом, как следует из ст.126 освобождение от уголовной ответственности при добровольном освобождении похищенного, выступает как основная мера, которая должна стать стимулом для виновного прекратить преступную деятельность, также его цель состоит минимизировать потенциальный вред. Одновременно с этим содержание самого примечания, его формулировка, прежде всего, необходимо изменить и дополнить. Прежде всего, необходимо, согласовать освобождение виновного от уголовной ответственности со сроком освобождения потерпевшего после его похищения и определить порог тяжести вреда, причиненного преступлением, за которое не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности².