2.2. Проблемные аспекты и пути совершенствования уголовного законодательства за похищение человека

Главный вопрос касаемо отграничения похищения человека от смежных составов преступления выступает его отсутствие описательной диспозиции. Вопросы разграничения похищения человека от незаконного лишения свободы и захвата заложника представляют сложную задачу для судебной правоприменительной деятельности практики, которая в настоящее время не нашла своего разрешения. Отсутствие постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства, предусматривающего ответственность за посягательство на физическую свободу человека, существенно затрудняет правоприменительную деятельность.

Необходимо обратить внимание на неоднозначный практический опыт применения примечания к ст. 126 УК РФ. В данном аспекте предлагается внести изменение в вышеуказанное примечание, так как в нем не указываются срок, временной промежуток, в течение которого данное примечание будет актуальным. Г.Н Борзенков говорит о том, что речь может идти лишь об относительно коротком промежутке времени, который может исчисляться часами. Более длительный период насильственного удержания причинит вред личности похищенного, вытекающий из факта и условий удержания, кормления, предоставления питья, прогулок и др.¹ В данном случае трудно говорить о признаке добровольности. Между тем в зарубежном уголовном праве отсутствует опыт полного освобождения лица от уголовной ответственности за похищение человека, ответственность лишь смягчается в зависимости от продолжительности содержания потерпевшего в неволе и достижения поставленных виновными целей².

А. Воробьев также поднимает проблему примечания к ст. 126 УК РФ. Он указывает, что преступник может совершать такие преступные деяния с полной уверенностью, что при неудачном стечении обстоятельств он всегда сможет освободить заложника или похищенного и по этим причинам и основаниям он будет полностью освобождён от уголовной ответственности¹.

Согласно ст. 126 УК РФ оставляет без защиты и самого потерпевшего, а также его права, которым ы свою очередь похититель причиняет вред. Похищенный может оставаться в неволе сколько угодно времени, но, в том случае, когда похититель отпускает его добровольно, за это не предусмотрена уголовная ответственность².

Не является обязательным условием добровольно появляться с повинной, содействовать при раскрытии и расследовании преступления, компенсировать нанесенный ущерб прочие методы по сглаживанию вреда, причиненный в результате преступления³.

Исходя их данного обстоятельства, вред, нанесенный объекту преступления, будет безнаказанным. Кроме того, данная безнаказанность только поспособствует усилению правового нигилизма и общественной опасности лица, совершающего эти деяния.

Из чего можно заключить, что необходимо поднять вопрос о необходимости принятии закона утратившим силу примечание к ст. 126 УК РФ.

На законодательном уровне определить безнаказанность преступного деяния, которые причиняют вред охраняемым законом общественным отношениям, явно некстати, потому как согласно с комментарием к ст. 126 УК необходимо продолжать дискуссию⁴.