Глава 3. Право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения

Представляется, что институт права на защиту от выдвинутого обвинения, а также вопросы нарушения этого права необходимо рассматривать с разных позиций.

Так, установленная в уголовно-процессуальном законодательстве РФ совокупность норм, обеспечивающих указанное право, базируется на положениях, сформулированных Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конституций РФ.

Условия и порядок реализации права на защиту закреплены в УПК РФ, связывающем осуществление этого права как с волеизъявлением лица, по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом, так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно¹.

30 июня 2015 г. Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", которое обобщило и структурировало устоявшуюся судебную практику. В названном Постановлении закреплено, что это право должно быть обеспечено во всех стадиях уголовного судопроизводства, а значит, им обладают: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера, несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия, лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено, лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче, а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица¹.

Классифицируя нарушения права на защиту, можно выделить три основных блока.

Первый блок составляют нарушения, допущенные органами, осуществляющими уголовное преследование, второй - допущенные судом в ходе судебного производства, и третий составляют нарушения, связанные с недобросовестностью самого адвоката, допущенного к осуществлению защиты.

При этом надо понимать, что такие нарушения не ограничиваются только правом иметь и пользоваться помощью адвоката или лица, допущенного наряду с ним (ч. 2 ст. 49 УПК РФ), а могут быть связаны с нарушением прав лица давать показания об имеющихся подозрениях, обвинениях или отказаться от них, возражать против обвинения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью переводчика бесплатно и давать показания на родном языке, участвовать в судебном разбирательстве, прениях сторон, произнести последнее слово, приносить жалобы на решения суда, действия и бездействие органов, осуществляющих производство по делу, знакомиться с материалами дела.

По смыслу закона нарушение права на защиту следует считать существенным, если оно путем лишения или ограничения гарантированных законом прав подсудимого препятствовало всестороннему рассмотрению дела судом, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Одним из механизмов восстановления нарушенного права на защиту является рассмотрение доводов об этом в суде апелляционной инстанции.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 разъяснено, что приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение лишь относительно неустранимых фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона с заимствованием этого термина из практики Европейского суда по правам человека и из постановлений Конституционного Суда РФ.

При этом УПК РФ не определяет понятия и не дает хотя бы примерного перечня не устранимых судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов.

Представляется, что допущенное судом первой инстанции нарушение права на защиту влечет процессуальную недействительность всего дальнейшего производства по уголовному делу и может быть восстановлено только путем отмены в апелляционном порядке заведомо в таком случае незаконного решения суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда с указанием на необходимость соблюдения при новом рассмотрении дела нарушенного права обвиняемого.

Нарушения права обвиняемого на защиту имеют множество проявлений, формы нарушения этого права многообразны, попытка сгруппировать которые приведена ниже.

Однако сразу оговоримся, что в данном случае мы не придерживаемся единого критерия, необходимого для любой классификации. Объединенные нами в одну группу нарушения имеют общий для них признак.

Применительно к судебному производству допускаемые нарушения права на защиту можно разделить на следующие группы.

Первая группа включает в себя нарушения, связанные с рассмотрением дела незаконным составом суда, с участием секретаря, прокурора, подлежащих отводу, и допуском защитника в случаях, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.

Вторая группа связана с несоблюдением процессуальных сроков при назначении дела и извещении привлекаемого лица.

Как следует из ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Постановление Пленума ВС РФ N 29 рекомендует судам проверять, извещен ли подсудимый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в установленные сроки, и при их несоблюдении выяснять, имел ли подсудимый достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Это предложение, безусловно, будет способствовать единообразию судебной практики, поскольку в рамках этого вопроса судами принимаются противоположные решения. Одни правоприменители считают, что этот срок является императивным, а значит, его нарушение в любом случае означает нарушение права подсудимого на защиту, что влечет отмену итогового судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Так, Московский городской суд, отменяя приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., указал, что пятисуточный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является по смыслу закона минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда, что судом соблюдено не было, чем было нарушено право подсудимого на защиту¹.

Другие, полагая, что в данном контексте нарушение права на защиту носит оценочный характер, принимали решение в зависимости от установленных фактических обстоятельств, указывающих на возможность стороны в меньшие сроки подготовиться к защите.

Московский областной суд, оставляя приговор Королевского городского суда Московской области от 2 декабря 2014 г. без изменения и отклоняя доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду его извещения о дате судебного заседания менее чем за 5 суток, указал, что каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию ни подсудимым, ни его защитником не заявлялось².

По нашему мнению, констатировать нехватку времени для подготовки к судебному заседанию при извещении менее чем за пять суток может только сам подсудимый, делать за него такой вывод суд не должен, поскольку установление законодателем этого срока как раз и было направлено на то, чтобы именно конкретное лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, имело возможность подготовить линию своей защиты, успев согласовать ее со своим адвокатом.

Таким образом, если сам подсудимый говорит о том, что одного дня ему было достаточно для подготовки к судебному заседанию, поскольку, например, объем уголовного дела всего 3 тома, с которыми он в полном объеме ознакомился при завершении предварительного следствия, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, имеет одного и того же защитника, с которым его позиция по делу согласована, отменять такой приговор нецелесообразно ни с точки зрения уголовно-процессуальной экономии, ни в связи с необходимостью соблюдения прав подсудимого. Отмена приговора по данному основанию должна иметь своей целью возможность восстановления нарушенного права подсудимого путем предоставления ему дополнительного времени, что окажется как минимум нелогичным, в случае если сам осужденный в суде апелляционной инстанции укажет на отсутствие такой необходимости и даст указанные выше пояснения.

В силу изложенного считаю возможным в данной ситуации в суде апелляционной инстанции не отменять судебное решение даже в том случае, если суд первой инстанции не выяснял этот вопрос у подсудимого, который об отложении судебного заседания в связи с неподготовленностью или необходимостью встречи с защитником не ходатайствовал.

Третья группа нарушений связана с несоблюдением положений ч. 2 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 399 УПК РФ об обязательном участии обвиняемого, осужденного в судебном заседании или извещении его о месте, времени судебного заседания.

Из положений частей 1, 4, 5 ст. 247 УПК РФ следует, что судебное разбирательство может быть проведено в отсутствие подсудимого в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях также может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Отменяя приговор Кемеровского областного суда от 3 июня 2014 г., судебная коллегия Верховного Суда РФ установила, что в отсутствие осужденных были допрошены ряд свидетелей, исследованы иные доказательства, и посчитала, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Указанные нарушения закона напрямую связаны с реализацией подсудимыми права на защиту именно в суде первой инстанции, а поэтому их следует отнести к неустранимым в суде апелляционной инстанции. Допрос определенных лиц в апелляционной инстанции в присутствии осужденных не устранит нарушения их права на защиту в суде первой инстанции¹.

Или к примеру, Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года жалоба адвокатов Арбузова С.С. и Платонова М.П., действующих в интересах обвиняемого Л., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Мирошниченко А.Е. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Л., просит их отменить, при этом указывает, что возбуждение уголовного дела по ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса в отношении неустановленного лица является незаконным, поскольку факт доноса содержится в заявлении о преступлении, подписанном и поданном конкретным лицом - Л. Помимо того, по мнению адвоката, уголовное дело возбуждено в отсутствие законного основания, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УПК РФ, а также при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица и тех же обстоятельств; обращает внимание, что суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки доводам кассационных жалоб заявителей.

Полагаю, что надзорная жалоба адвоката Мирошниченко А.Е., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, 06 октября 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Ж. по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Т., поступившего из ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы, принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

20 апреля 2011 года следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЦО г. Москвы М. вынесено постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что Л. намеренно, осознавая ложность своего доноса, обвинил Б.Н.П., Б.А.Н., Т., К., Б.А.А. в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. В тот же день было вынесено постановление об объявлении Л. в розыск, поскольку его местонахождение не установлено.

Не согласившись с постановлением следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Ж. от 06 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела N 239374, а также с постановлениями следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы М. от 20 апреля 2011 года о привлечении Л. в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск, заявители - адвокаты Арбузов С.С. и Платонов М.П., действующие в интересах обвиняемого Л., обжаловали указанные постановления в суд, который проверив доводы их жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителями постановления следователя о возбуждении уголовного дела суд убедился, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 3 отделения ОРЧ-4 ОБЭП УВД по ЦАО гор. Москвы М., зарегистрированный в КУСП УВД по ЦАО гор. Москвы 6 октября 2010 г. за N 24887, и приложенные к нему материалы проверки по заявлению Т.

06 октября 2010 г. следователем СЧ СУ при УВД по ЦАО гор. Москвы Ж. по результатам рассмотрения вышеуказанного сообщения о преступлении, ввиду достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Как отметил суд, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления; в нем указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, а также содержатся ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Вопреки доводам надзорной жалобы, решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не противоречит требованиям ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в то же время, на момент принятия решения следователь не располагал достаточными данными, свидетельствующими о совершении указанного деяния конкретным лицом.

Доводы автора надзорной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица и тех же обстоятельств, являлись предметом судебной проверки и с учетом исследованных в судебном заседании полученных в ходе проверки материалов обоснованно были признаны несостоятельными.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Л. о незаконных действиях Б.Н.П., Б.А.Н., Т., К., Б.А.А. при продаже ООО "З" земельных участков ЗАО "Н" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.П., Б.А.Н., Т., К., Б.А.А. за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 174, 174.1, 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом выделены материалы проверки в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и данные материалы направлены в СЧ СУ при УВД по ЦАО гор. Москвы для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований согласиться с доводами автора надзорной жалобы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, как и постановления следователя о привлечении Л. в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Как обоснованно указал суд 1 инстанции, при вынесении постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого соблюден порядок вынесения данного решения, которое принято должностным лицом, обладающим необходимым на то полномочиями, в постановлении указаны необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в нем имеются ссылки на нормы материального и процессуального закона, при этом суд не рассматривал доводы адвокатов о несогласии с установленными следствием обстоятельствами и доказательствами, послужившими основанием для привлечения Л. в качестве обвиняемого, поскольку в силу положений ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку действиям обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы адвокатов о незаконности объявления обвиняемого Л. в розыск суд счел неубедительными, приняв во внимание то, что обвиняемый по вызовам к следователю не являлся, по месту регистрации не проживал, установить его местонахождение не представилось возможным; на момент объявления Л. в розыск он находился за пределами Российской Федерации, сведений о нахождении его по определенному адресу следователю не предоставил, в связи с чем следователь обоснованно принял решение об объявлении Л. в розыск.

При этом, порядок вынесения постановления следователем был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии достаточных и объективных данных, в чем убедился суд.

С учетом изложенного, полагаю, что обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, свои выводы суд мотивировал в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Мирошниченко А.Е., аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судами первой и кассационной инстанций допущено не было, вопреки утверждению адвоката Мирошниченко А.Е. об обратном.

Учитывая изложенное, отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мирошниченко А.Е., поданной в защиту интересов обвиняемого Л., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года¹.

Рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением повлекло отмену приговора, поскольку в таком случае судебное разбирательство должно быть проведено в общем порядке, на что указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении особого порядка судебного разбирательства"².

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Президиумом Приморского краевого суда отменен приговор Лесозаводского районного суда от 27 декабря 2013 г., поскольку при рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого суд, получив почтой соответствующее заявление подсудимого, находящегося в командировке, не убедился, что оно написано непосредственно подсудимым и что его отказ от участия в суде не является вынужденным.

Четвертая группа объединяет случаи неназначения судом защитника, если отсутствует отказ от него привлекаемого лица или если этот отказ связан с невозможностью оплатить услуги адвоката. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Кроме этого, важным, на наш взгляд, является положение, закрепленное в упомянутом выше Постановлении Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г., о том, что, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Пятая группа состоит из нарушений прав лица, предоставленных ему УПК РФ в ходе судебного следствия, права на выступление в судебных прениях и с последним словом.

Важно, что не каждое нарушение права обвиняемого в данной стадии влечет признание его существенным с отменой судебного решения. Так, например, необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства обвиняемого о вызове дополнительных свидетелей защиты, назначении дополнительной, повторной экспертиз может быть нивелировано путем удовлетворения данных ходатайств в суде апелляционной инстанции и, если полученные доказательства не вступят в противоречие с выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не будет оснований для отмены такого приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Однако непредоставление подсудимому времени для подготовки к судебным прениям влечет отмену судебного решения. Так, Верховный Суд РФ, отменяя приговор, указал, что суд необоснованно частично удовлетворил ходатайство подсудимого об отложении судебного заседания для анализа произнесенной в прениях речи государственного обвинителя и подготовки совместно с защитником своего выступления, предоставив подсудимому всего один час времени и без защитника.

Шестая (и последняя) группа нарушений связана с нарушением судом тайны совещания судей, неподписанием судьей судебного решения, отсутствием протокола судебного заседания.

Отдельно необходимо остановиться на обеспечении права осужденного на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Положения п. п. 12 и 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусматривают право обвиняемого по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения в любом объеме, а также снимать копии с данных материалов за свой счет, в том числе с помощью технических средств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2006 г. N 569-О и от 23 мая 2006 г. N 189-О указал, что, закрепляя в статье 47 УПК РФ указанные права, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства; наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами уголовного дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя.

Значит, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как препятствующие ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации права на защиту и на следующих после окончания предварительного расследования этапах судопроизводства, в том числе после вынесения приговора,