Человек как субъект синергии Социоантропная тотальность

В качестве феномена социальной синергии человека можно рассматривать в двух аспектах: 1) как мыслящего и 2) как действующего. Это две грани единого общественного процесса. Социальные действия личности, а также институализированное функционирование общества целеполагаются сознательными устремлениями. Высказан тезис, что "синергетически мыслящий человек - это Homo ludens человек играющий"¹. На самом деле сквозь призму игрового начала, как показал нидерландский философ И. Хейзинга, можно выявить некоторые существенные грани человеческого бытия. Но опираться только на игровую парадигму в анализе проблем социальной синергии вряд ли верно. Игровая фиксация человека - лишь одна из многих его характеристик. Синергия, конечно, включает в себя оппозицию игры и дела, но ни в коей мере не исчерпывается ею. В выстраивании социальных судеб "виновны" в своем взаимопроникновении все качества человека.

По мнению Э. Кассирера, человек - это Homo absfonditis - человек сокровенный, таинственный². Он всегда для самого себя был проблемой. Проблематизировал он и окружающую действительность. Недаром одно из определений человека гласит, что он - существо вопрошающее. Да и вообще, как говорится, это - Homo sapiens, человек разумный, которому до всего есть дело, ибо считается, что он - "мера всех вещей". Кстати, в переводе с санскрита "человек" значит "разум", а древние греки выражение "человек" истолковывали как "смотрящий вверх".

Постепенное все более глубокое познание самого себя и последовательное постижение тайн мира природа в сочетании с овладением в практических действиях творческими и разрушительными силами сформировало человека как специфическую социоантропную тотальность. Эта людская целокупность космобиопсихосоциодуховного бытия проявляется почти в бесконечном многообразии моментов категориальной конкретизации человека¹. Вот хотя бы первые приходящие на ум его определения: Homo sapiens (человек разумный), Homo ludens (человек играющий), Homo liber (человек свободный), Homo pulcher (человек прекрасный), Homo negans (человек отрицающий)...

А ведь есть и иные критериальные линии, например: человек "земной", "благородный", "низкий", "божественный", "странный", "грешный", "святой", "новый русский", "богатый", "бедный", "религиозный", "ученый", "светский", "капиталист", "коммунист", "восточный", "западный", "кавказской национальности", "либерал", "консерватор", "массовый" и т.д. и т.п.

Ну, а если углубиться в проблематику современной антропологии, то ситуация с самопостижением человечества предстает еще более сложной. Один из современных авторов вообще приводит доказательства того, что человечество не является единым видом. Фактически, по его мнению, есть четыре вида. Два первых (суперанималы и суггесторы) - хищные, с ориентацией на людей. Хищное меньшинство (маньяки, паханы, шестерки, невменяемые фанатики, непререкаемые властители-убийцы, каннибалы, насильники и т.п.) вносят в наш мир бесчеловечную жестокость, бесчестность и бессовестность. Им, нелюдям противостоят подлинные люди - человек разумный диффузный и неоантроп, человек духовно эволюционирующий². Такую концепцию, конечно, не все принимают. Но настораживает, что немало жизненных наблюдений с нею согласуются. Вспоминается давняя публикация о психологическом эксперименте с несколькими десятками американских студентов. Им было предложено включать ток для воздействия на человека. Имитировал состояние приговоренного к казни на электрическом стуле артист. Студенты этого не знали. Двадцать процентов из них сразу отказались участвовать в эксперименте. Шестьдесят процентов, видя "страдания" человека, прерывали опыт. Но каждый пятый из студентов, полагаясь на обещанную безответственность, доводил задание до конца, не взирая на доставляемые им мучения "приговоренному".

Тут есть над чем задуматься. Во всяком случае ясно одно: качество сапиенса - далеко не единственная и даже не определяющая характеристика человечности. Особо это очевидно в условиях современной цивилизации с ее чудо видными социальными, экологическими, технологическими и всякими прочими коллизиями. Ныне необычайно усилилась проблемность самого человека, В его оценке часто преобладает чувство отчаяния и пессимизма. Часто ссылаются на Ф. Ницше, когда-то объявившего человека "халтурой природы", недоразвитым, больным животным. Человек трактуется как "существо, определенное его недостатками" (Гелен).

Пишут о том, что "необходимо преодолеть избыточную, слишком восторженную, по сути дела не выдержавшую испытанием историей веру в человека, выведшую из гуманистической традиции с ее постулатом -"человек - мера всех вещей" (К.С. Гаджиев); что человеку еще предстоит стать человеком разумным и гуманным и, в этом смысле - "новым" (И.Т. Фролов). Хотелось бы поддержать мнение известного российского ученого. Только нужно уточнение: разумность и гуманность - далеко не всегда (вспомним Б. Диденко) взаимно сопрягаемые качества.

Нужно видеть конкретно-историческое существо самой социоантропной тотальности. Можно в самом общем виде выявить три состояния в ее становлении: 1) состояние дикого человека, 2) состояние цивилизованного человека, 3) состояние гуманного человека.

Человек дикий - реальность первобытного общества (а в известном смысле и современного). Его социоантропную тотальность образуют такие определения человека, как а) Homo sapiens (человек умелый), б) Homo faber (человек умелый), в) Homo naturalis (человек естественный), г) Homo alitterati (человек невежественный), д) Homo moralitis (человек нравственный), е) Home ludens (человек играющий), ж) Homo loguens (человек говорящий), з) Homo simbolicus (оперирующий символами человек), и) Homo volens (человек волевой), к) Homo libidos (человек сексуальный), л) Homo esperans (человек надеющийся) и другие качества, свойственные человеку - субъекту природы и культуры на древнейшем этапе ее существования.

Человек цивилизованный (его история начинается с пятого - третьего тысячелетия до н.э.) помимо названных качеств интегрирует в свою социоантропную целокупность еще и такие особые черты, как: а) Homo civil (человек гражданин), б) Homo logicus (мыслящий логично человек), в) Homo liber (человек свободный), г) Homo politicus (человек политический), д) Homo technologicus (человек технологический), е) Homo economicus (человек экономический), ж) Homo philisophicus (философствующий человек), з) Homo religiocus (человек религиозный), и) Homo cogitans (человек научно познающий), к) Homo negans (человек отрицающий), л) Homo degeneratus (человек деградирующий) и др.

Цивилизованный человек - не обязательно человек с гуманистическими ориентациями. С цивилизацией вполне уживаются дикость, варварство и вандализм. В недалеком прошлом цивилизованные англичане и голландцы в борьбе за доходы от торговли мускатным орехом методично истребляли гостеприимных и доверчивых островитян. Цивилизованные американцы применили чудовищное ядерное оружие. Знаком гитлеровского "нового порядка" стали душегубки, Освенцим и Дахау. Точно сказано еще К. Вебером (1767-1882): "Цивилизованная дикость - самая худшая из всех дикостей".

С появлением цивилизаций и особенно в моменты их переломного развития из глубин людского бытия часто просвечиваются сущностные свойства человека, придавшие ему качество Homo zwischens.