Синтез парадигм

Конечно, эффективность интегративной роли права будет зависеть от характера и особенностей права, создаваемого соответствующими общественными и политическими силами, т.е. классами, социальными группам и т.д. Это можно отнести к понятию отбора как ключевой категории при описании синергетических процессов. Критерием этого отбора является устойчивость систем, находящихся в состоянии флуктуаций, бифуркации и т.д. Если в природных процессах этот отбор реализуется в стихийно протекающих процессах, то в обществе в значительной степени сознательно-целенаправленно в зависимости от интересов и целей социальных акторов. На протяжении 18-19 веков, как мы видели, различные субъекты социального действия выдвигали в соответствии со своими потребностями последовательно либерально-индивидуалистическую или социально-государственную парадигмы права. Все они проявили со временем свою ограниченность и односторонность. Первая из названных парадигм оказалась несовместимой с формированием во второй половине 19 века мощных надличностных структур типа монополий, трестов, организаций и т.п., оттеснявших на задний план личность и ее интересы.

Вторая парадигма - социально-государственная - оказалась неспособной дать простор личности, творческой инициативе,. парождая бюрократизацию и антигуманизацию социума и тем самым ставя под угрозу сам принцип правовой свободы, автономию личности и ее права.

Задача выживания человеческой цивилизации в нынешних условиях,- считает Ю.Хабермас,- диктует необходимость новой парадигмы права, называемой им процедуралистской, которая, правда, по его словам еще не оформлена достаточно четко. В новой модели права должны быть синтезированы рациональные моменты обеих вышеназванных парадигм, но в то же время в ней не может быть ни возврата к буржуазно-формальному праву с его абсолютизацией автономии личности, ни к отбрасыванию социально-надличностных аспектов социума. И то и другое должно быть сохранено и развито на более высоком уровне рефлексии, призванной найти и обосновать внутреннюю связь между частной и гражданской сторонами жизни личности.

Эта задача решается Хабермасом на основе постулирования рациональной коммуникации свободных и равных индивидов как исходной сферы формирования правовых и демократических механизмов регулирования общественных отношений с присущими коммуникативному действию личной аргументацией и консенсусом.

В концепции прав и свобод личности, представляющей, по общему мнению, сегодня суть современного права, в постановке вопроса о соотношении и единстве индивидуальных и коллективных прав (народов и наций) ¹ по сути отражена вышеуказанная проблема личностных и надличностных аспектов права.

Между прочим, на уже упомянутой Международной конференции по правам человека в Вене даже представителями Совета Европы заявлялось, что в современной концепции прав личности разрешены далеко не все теоретические и практические вопросы взаимосвязи индивидуальных и коллективных прав и свобод.

Видные представители юриспруденции, отражая неудовлетворенность западной индивидуалистической концепцией прав личности, одновременно высказывают глубокие сомнения в современных стремлениях к выработке международного политико-правового порядка в мировом сообществе на основе формирования единого универсального понимания права. Подобная точка зрения исходит из принципиальной неуниверсальности права, поскольку, по их мнению, жизнь современного общества базируется на различных ценностно-правовых системах. В связи с этим сторонниками этих взглядов предлагается пересмотреть "крестовый поход за установление единых правовых норм в движение за права человека"¹.

По-видимому, именно модель права, равно учитывающая как личностные, так и надличностные социальные структуры, как индивидуальные, так и коллективные права в полной мере проявляет его легитимирующую и интегрирующую силу в отношении всего общества. Именно такое право сможет функционировать в условиях глобальных перемен как основа и ресурс справедливости и свободы.