Постановление

Судья... районного суда Воронежской области..., рассмотрев кассационное представление государственного обвинителя... на частное постановление суда по уголовному делу по обвинению Безрукова В.И. по ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ,

Установил:

23.01.2008 в адрес... межрайпрокурора и начальника... МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области по данному уголовному делу было вынесено частное постановление, одним из оснований которого было изложение следователем... в протоколе допроса свидетеля Мазницына И.В. (л.д. 44) показаний в нецензурной форме.

В своем кассационном представлении государственный обвинитель указывает на то, что все выражения в данном протоколе допроса являются цензурными и ссылается при этом на Большой словарь русского языка составителя Кузнецова.

Между тем суд в своем частном постановлении не счел возможным указать нецензурное выражение, употребленное следователем в протоколе допроса, в соответствии с общепринятыми допустимыми выражениями, т.е. литературными словами, которые изложены в Словаре русского языка С.И. Ожегова.

Государственный обвинитель в своем представлении утверждает, что данное слово является литературным, употребляемым для эмоционального усиления сказанного, но при этом государственный обвинитель не называет этого слова, и поэтому невозможно понять, о каком слове идет речь, и дать ему оценку с точки зрения допустимости употребления в процессуальных документах. Поэтому считаю необходимым возвратить государственному обвинителю кассационное представление для пересоставления его в соответствии с требованиями ст. 375 ч. 1, 3, 363 ч. 2 УПК РФ, и предложить государственному обвинителю указать в кассационном представлении, с его точки зрения, литературное, допустимое в процессуальном документе слово, о котором идет речь.

Руководствуясь ст. 375 ч. 1, 3, 363 ч. 2 УПК РФ,

Постановил:

Возвратить кассационное представление государственному обвинителю Галкину С.В. на частное постановление суда по уголовному делу по обвинению Безрукова В.И. по ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ для пересоставления.

Судья...".

Практика сталкивается и с ситуациями, в которых необходимость использования в протоколе допроса ненормативной лексики как бы обусловливается задачей объективизации показаний допрашиваемого, связанных с обстоятельствами совершения им преступления. А это, в свою очередь, предопределяет необходимость отражения этих обстоятельств в других процессуальных документах (протоколах осмотров, заключениях экспертиз и т.п.).

Так, при осмотре кассового помещения по делу о краже со взломом был обнаружен закрепленный в пишущей машинке лист бумаги, на котором преступник напечатал различные непристойные выражения. В протоколе допроса признавшегося в совершении кражи подозреваемого следователь записал: "Я напечатал на стоявшей в кассе машинке нецензурную брань".

"В данном случае, - пишут И.И. Михайлов и Е.Е. Подголин, проанализировавшие этот пример, - существенное значение имела бы дословная передача в протоколе непристойных выражений"*(406).

В следственной практике автора был случай, когда убийца "расписал" развешенные на стенах квартиры потерпевшего фотографии ряда известных людей с их посвящениями погибшему своими нецензурными комментариями.

Эти комментарии были подвергнуты сначала диагностическим, а затем и идентификационным почерковедческим экспертным исследованиям. Очевидно, что в заключениях экспертиз содержание исследуемых текстов воспроизводилось дословно.

Возможно, это и было, как то считают вышеназванные авторы, неким тактическим просчетом (однако, к счастью, не сказавшимся на результатах судебного рассмотрения данного дела), однако, допрашивая признавшегося убийцу, следователь также не счел уместным в протоколе полностью воспроизводить эти надписи на фотографиях, а ограничился записью, что он (допрашиваемый) "на развешенных по стенах фотографиях написал разные нецензурные выражения, отражающие мое к убитому отношение".

Иногда эта же проблема усугубляется самой конструкцией диспозиции нормы УК, по признакам нарушения которой возбуждено, расследуется или рассматривается уголовное дело, а потому производятся допросы тех или иных лиц (потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых).

Наиболее ярким примером этого являлась ныне отмененная (Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) ст. 130 УК РФ, в которой непременным признаком оскорбления признавалось не просто унижение чести и достоинства другого лица, а лишь выраженное в неприличной форме (выделено нами - авт.)*(407).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Нечаевой в совершении преступления потерпевшая Настина пояснила, что Нечаева публично грубо оскорбила ее. При этом на вопрос мирового судьи, какие выражения при этом употребляла обвиняемая, Настина заявила, что по этическим соображениям не может повторить их в зале суда. Тем не менее судья настоял, чтобы Настина воспроизвела дословно то, что ей говорила Нечаева, разъяснив частному обвинителю указанное нами выше юридическое значение этих сведений. Ответ Настиной был точно зафиксирован в протоколе судебного заседания. Аналогичные показания по данному обстоятельству были получены впоследствии от свидетелей обвинения.

И тем не менее мы полагаем, что во всех приведенных и аналогичных им случаях в протоколе допроса ненормативные, тем более нецензурные, выражения допрашиваемого следует "перевести" на нормативный русский язык, особо оговорив это обстоятельство в протоколе*(408).

Однако если сообщаемые таким языком сведения имеют повышенную значимость для расследования, то тактически целесообразно, чтобы допрос этого лица сопровождался аудио-, видеозаписью, сохраняя тем самым "оригинал" осуществленного в протоколе "перевода". Сам же "оригинал" дословных показаний в случаях крайней для того необходимости может быть воспроизведен в судебном заседании; при этом данная часть судебного заседания должна быть, думается нам, проведена в закрытом режиме.

Отменяя в порядке кассации приговор по конкретному уголовному делу по причине того, что суд первой инстанции не исследовал все представленные доказательства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: вещественными доказательствами по делу были признаны аудиокассеты - носители информации устной речи Новикова и Мартемьянова, они исследовались при производстве фоноскопической экспертизы. Эти аудиокассеты из числа доказательств не исключались и признаны судом допустимыми доказательствами.

Однако вопреки требованиям закона в судебном заседании они не прослушивались, содержащиеся в них записи по существу не исследовались. После обсуждения вопроса о прослушивании записей на аудиокассетах председательствующий вынес постановление об оглашении заключений фоноскопических экспертиз и об отказе в прослушивании аудиокассет, "поскольку они содержат большое количество нецензурных выражений" (выделено нами - авт.).

Между тем в законе не содержатся основания, исключающие возможность непосредственного исследования доказательств, признанных допустимыми. Отказ от прослушивания аудиокассет, т.е. от исследования приобщенных к материалам дела доказательств, повлиял на вынесение присяжными заседателями справедливого вердикта*(409).

Подведем итог рассмотрению этого аспекта качества составления протоколов следственных действий.

Протокол любого следственного действия (как, впрочем, и любые другие процессуальные документы) должен не только, что естественно, объективно и полно отражать ход и результаты проведенного действия, но быть написан грамотным литературным языком. В нем недопустимо использование вульгарных и тем более нецензурных выражений даже в тех случаях, если они и звучали в ходе производства этого действия.

С этих позиций этически безупречным нам представляется кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменившей обвинительный приговор по конкретному уголовному делу по единственному приводимому ниже основанию, в то время как представитель прокуратуры просил оставить приговор без изменения, а защитник ходатайствовал лишь о смягчении наказания, назначенного осужденному:

"Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его незаконным и подлежащим отмене.

Приговор является официальным документом, в соответствии со ст. 304 УПК РФ, постановляемым именем Российской Федерации. В соответствии со ст. 310 УПК РФ, он провозглашается публично. Копии приговора вручаются участникам процесса, направляются в различные государственные учреждения для исполнения. По смыслу ст. 303 УПК РФ приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. В нем недопустимо употребление неприемлемых в официальных документах слов и выражений.

В приговоре в отношении П-ова А.И. приведены дословно стенограммы аудио записей разговоров П-ова А.И. с З-вым С.А., в которых содержатся ненормативные, неприемлемые для официальных документов выражения.

Документ с такими выражениями не может быть постановлен от имени государства и рассылаться для его исполнения. В связи с чем приговор подлежит отмене..."*(410).

По сути, конец этой дискуссии положен в уже цитируемом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", в котором совершенно недвусмысленно закреплено, что "Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре не принятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах" (п. 41; выделено нами - авт.).

Думаем мы, что и все другие процессуальные документы, в том числе и протоколы следственных действий, составляемые государственными чиновниками - а следователь есть в первую очередь государственный чиновник, осуществляющий уголовное преследование от имени государства - не могут содержать в себе ненормативную лексику.

Во избежание возникновения подобных ситуаций нам представляется разумным изложить первое предложение ч. 2 ст. 190 УПК в следующей редакции: "Показания допрашиваемого записываются от первого лица и по возможности дословно; использование в протоколе допроса ненормативной лексики не допускается. Если таковая содержалась в показаниях допрашиваемого, к протоколу прилагается их аудио-, видеозапись, которая при необходимости в исключительных случаях может быть воспроизведена в закрытом судебном заседании".

Ради объективности нельзя не сказать, что ряд коллег, с которыми автор обсуждал эти проблемы на приведенных здесь примерах из следственной и судебной практики, сочли нашу позицию несколько ханжеской. Доводы оппонентов сводились к тому, что в настоящее время ненормативная лексика звучит не только с кино- и телеэкранов, но и с театральных подмостков (и что же в таком случае говорить об уголовном судопроизводстве?). Спорить с этим утверждением, к сожалению, увы, не приходится.

Но нет ли здесь и обратной связи: и мат значительно чаще, чем ранее, используется в массовых произведениях искусства в силу криминализации и, скажем так, вульгаризации, нашего общества, и в протоколы уголовного производства он проникает также значительно чаще, чем ранее, в силу того, что он регулярно доносится с кино- и телеэкранов?

И в этой же связи. Когда-то Сергей Довлатов писал, что "язык - это только зеркало. То зеркало, на которое глупо пенять". С этим мы согласны. Однако его связанное с этим положением утверждение, что "язык не может быть плохим или хорошим. Качественные и тем более моральные оценки здесь неприменимы"*(411), вызывает у нас резкое неприятие.

Если (автор сразу просит извинений за некую патетику) не предъявлять к языку качественные и моральные оценки (как это сделано в приведенном судебном решении Верховного Суда РФ), то зеркало уголовного судопроизводства долгие годы так и будет вынужденно отражать опухшую (либо истощенную), сильно пьющую, не всегда адекватную к реальности, физиономию нашего соотечественника.

3. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом возможность сокрытия в протоколе следственного действия данных о личности отдельных его участников в целях обеспечения их безопасности диктуется известными реалиями современной правоохранительной практики. Хотя данное положение текстуально касается необходимости обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля, их представителей, близких родственников, родственников и близких лиц, нет сомнений, что при необходимости оно может быть распространено и на иных участников следственного действия (специалиста, эксперта, переводчика и др.). Следует акцентировать внимание на том, что в свете сформированного законом правового института досудебных соглашений с подозреваемым, обвиняемым о сотрудничестве проблема обеспечения безопасности, в том числе и рассматриваемым образом, стала повышенно актуальна и в отношении этих лиц.

В частности, напомним, что "в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, выделенному в отдельное производство" (ст. 154 УПК).

Принимая такое (очевидно, весьма сложное в организационном отношении) решение, следует учитывать, что по смыслу закона:

- речь идет о безопасности в широком ее понимании (наличие явной или потенциальной угрозы жизни, здоровью, имуществу, нематериальным благам лица (честь, достоинство, деловая репутация));

- данная мера может быть применена как по инициативе указанных лиц, так и по инициативе следователя.

Совершенно верно заметив, что "самым распространенным следственным действием, при котором выполняются мероприятия по сокрытию данных о личности, является допрос", А.Н. Халиков (имеющий личный многолетний следственный опыт) сформулировал приводимую ниже систему рекомендаций по допросу лиц под псевдонимами.

Многие из них у нас вызывают определенную настороженность в своей обоснованности. Тем не менее мы считаем необходимым ряд из них здесь без каких-либо авторских комментариев воспроизвести, что еще раз будет подчеркивать актуальность и неоднозначность возможных решений допроса лица под псевдонимом и опосредования его результатов в соответствующем протоколе.

В частности, по мнению этого автора, "кроме указания в протоколе допроса несуществующих персональных сведений необходимо выполнить следующие действия для исключения возможности расшифровки сведений о скрываемом участнике уголовного судопроизводства:

- текст показаний свидетеля или потерпевшего составлять из обычных слов и предложений, без индивидуальных признаков речи, характерных для допрашиваемого лица;

- составлять текст допроса без указания источника осведомленности допрашиваемого лица (если нет такой необходимости по делу), минимизируя ненужные для следствия детали дела, о котором идет речь. [...].

"Одним из тактических приемов обеспечения безопасности свидетеля с одновременной дезориентацией обвиняемых и их представителей, - далее дает рекомендацию А.Н. Халиков, - является составление двух протоколов допросов одного и того же лица. При этом в первом протоколе, где приводятся его подлинные данные, могут содержаться ничего не значащие показания (но не ложные, поскольку это будет нарушением закона). Интересующая следствие информация заносится в другой протокол, в котором персональные данные о допрашиваемом лице изменены. Такой прием будет оптимальным в случае, если указанный свидетель известен обвиняемому и последний понимает, что известное ему лицо в ходе следствия обязательно будет допрошено"*(412).

В то же время рекомендации, предлагаемые в изучаемом отношении другими исследователями, вызывают в реалиях концептуальных положений действующего уголовно-процессуального закона у нас резкое неприятие.

В частности, Б.А. Мириев в своей кандидатской диссертации пришел к выводу о необходимости в целях недопущения криминального воздействия на свидетелей, потерпевших законодательного закрепления права следователя не знакомить обвиняемого и его защитника с протоколами допросов потерпевших, а также тех, кто свидетельствует против обвиняемого, поскольку их показания он услышит в суде*(413).

Такой путь разрешения данного вопроса в принципе - и на это верно уже отмечалось внимание в литературе - противоречит презумпции невиновности, самым существенным образом ограничивает право на защиту в уголовном процессе в современном его структурном образовании*(414).

Однако есть еще одна не менее, если не более, актуальная проблема, связанная с сокрытием данных о личности в уголовном судопроизводстве.

Как известно, возбуждению уголовного дела, производству по нему следственных действий обычно предшествует доследственная проверка, в процессе которой от пострадавшего от преступления (в ходе расследования признаваемого, как правило, потерпевшим), очевидцев совершенного деяния, затем вовлекаемых в расследование в качестве свидетелей, отбираются заявления и объяснения.

Именно эти материалы служат информационной базой принятия решения о возбуждения уголовного дела, свидетельствуют об его обоснованности (или необоснованности), а потому включаются (что по указанной причине совершенно верно) в содержание уголовного дела. А с ним в полном объеме сторона защиты в конечном счете знакомится в порядке выполнения требований ст. 217 УПК.

В то же время УПК не предусматривает какого-либо правового механизма для сокрытия при этом данных о личностях этих потенциальных участников уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела. А потому эти лица стороной защиты легко могут быть "расшифрованы" при ознакомлении с материалами доследственной проверки даже в тех случаях, если при производстве предварительного расследования они будут в нем участвовать под псевдонимами. Нет сомнений, что это может быть использовано, и практика показывает - уже используется с целью принуждения потерпевших и свидетелей к изменению в суде ранее данных ими показаний, во всяком случае, это существенно облегчит заинтересованным в исходе уголовного дела лицам возможность оказания такого противоправного воздействия.

О повышенной актуальности этой проблемы в настоящее время свидетельствует и Постановление Конституционного Суда РФ, принятое по результатам изучения жалобы об отказе правоохранительных органов предоставить для ознакомления заявителю отказный материал по поданному им заявлению о преступлении в полном объеме в следующей ситуации.

Должностные лица правоохранительных органов и суды общей юрисдикции неоднократно отказывали заявителю в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами проверки причин смерти его брата, найденного повешенным в камере ИВС, куда он был помещен за два дня до того по подозрению в совершении преступления. Основаниями для принятия таких решений являлось то, что данные материалы содержали охраняемые Законом о государственной тайне секретные сведения в области оперативно-розыскной деятельности.

Придя к выводу, что данные решения подлежат пересмотру, Конституционный Суд РФ указал: "...органы, рассматривающие вопрос о возбуждении уголовного дела [должны] изыскивать - до ознакомления заинтересованных лиц с этими материалами - адекватные правовые средства, которые позволили бы обеспечить их процессуальные права и право на информацию и вместе с тем не создавали бы дополнительные риски в отношении сохранности государственной тайны, имея при этом в виду недопустимость раскрытия сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий" (выделено нами - авт.)*(415).

Заметим, что с рассматриваемой дилеммой сталкивается практика уголовного судопроизводства и других стран; в УПК Республики Беларусь (ст. 67) она, например, разрешена следующим образом: "Неразглашение сведений о личности заключается в изменении фамилии, имени, отчества, других анкетных данных, изменении сведений о месте жительства и работы (учебы) в заявлениях и сообщениях о преступлениях, материалах проверок, протоколах следственных и судебных действий, а также иных документах органов, ведущих уголовный процесс, путем замены этих данных иными" (выделено нами - авт.). В ст. 168 УПК Белоруссии уточняются условия соблюдения этого общего требования следующим образом: "В случае, когда имеются основания полагать, что заявителю, членам его семьи, близким родственникам и иным лицам, которых он считает своими близкими, могут угрожать убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества и применением других противоправных действий, в заявлении не указываются анкетные данные заявителя и не ставится его подпись".

Обобщая изложенное, в частности, мы полагаем целесообразным и практически повышенно значимым дополнение части 9 ст. 166 УПК следующим положением: "При принятии решения о производстве следственных действий с потерпевшим, его представителем, свидетелем под псевдонимом оригиналы данных этими лицами на стадии возбуждения уголовного дела заявлений, объяснений заменяются удостоверенными следователем их копиями. В них сведения об их личности заменяются присваиваемым лицу псевдонимом. Подлинники этих материалов помещаются в тот же конверт, что и постановление о сохранении в тайне этих данных".

Протокол следственного действия, направленного на обнаружение или изъятие материальных объектов у конкретного лица в конкретной организации или учреждении (в результате обыска, выемки и т.п.), как то предписано законом, надлежит составлять в двух экземплярах; один из них вручается лицу, которому объявлялось о его производстве. Цель этого очевидна и также несет содержательную нагрузку - исключить возникновение малейших сомнений в том, что именно и в каком состоянии (количестве) в данном месте обнаружено и изъято.

4. Как уже неоднократно отмечалось выше, при производстве следственного действия возможно применение дополнительных способов фиксации получаемой информации: стенографирование, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи являются неотъемлемой частью протокола следственного действия (приложениями к нему) и хранятся при уголовном деле.

В этой связи обозначим и кратко прокомментируем основные процессуально-тактические требования, предъявляемые к использованию аудио- и видеозаписи для фиксации процесса и результатов отдельных следственных действий в досудебном производстве по уголовному делу:

- обязательное уведомление участников следственного действия о технических средствах, применяемых для фиксации его хода и результатов;

- непрерывность записи. Если в процессе проведения следственного действия возникает необходимость в перерыве (прекращении) записи, следователь оглашает время и причину прекращения записи. При возобновлении отмечается время начала записи;

- полнота и последовательность записи. В каждом случае позиция видеокамеры (микрофона), направление съемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода и результатов следственного действия. В этих целях рекомендуется предварительно составить план видеозаписи, который должен состоять их трех частей: вводной, рабочей и заключительной.

Во вводной части оператор крупным планом показывает следователя, который называет свою должность, фамилию, обозначает, какое следственное действие будет производиться и по какому делу. Затем следователь представляет участников следственного действия. При этом оператор крупным планом показывает каждого участника. Потом фиксируется обстановка проведения следственного действия.

На рабочем этапе происходит последовательная фиксация хода следственного действия и полученных результатов. Видеосъемка при этом может производиться с нескольких видеокамер. Такой способ записи целесообразен, например, в случае проведения обыска в помещении одновременно несколькими обыскивающими.

Заключительный этап состоит в воспроизведении аудио-, видеозаписи участникам следственного действия и фиксации поступающих от них заявлений и замечаний по поводу правильности записи; воспроизведение записи участникам следственного действия проходит непосредственно по его окончании. По окончании воспроизведения запись возобновляется, и следователь спрашивает участников следственного действия, есть ли у них какие-либо дополнения или замечания по поводу записи проведенного следственного действия. Ответы участников также фиксируются "на камеру".

Отдельного обсуждения заслуживает проблема использования цифровых технологий в фиксации хода и результатов следственного действия, получивших в последнее время повсеместное распространение, практически вытеснивших аналоговую аппаратуру, что требует некоего переосмысления традиционных криминалистических подходов к запечатлению звуковой и зрительной информации.

В литературе (В.А. Мещеряков и др.) отмечается ряд особенностей, присущих цифровой аудио- и видеозаписи:

- с ее помощью фиксируется не сам исходный объект (например, звуковая волна) или его полное отражение (например, электрический сигнал от микрофона), а его абстрактная (математическая) модель;

- при цифровой записи информации на материальный носитель вместо звуковой волны или иного реального объекта с многообразием ее индивидуальных признаков записывается всего лишь последовательность чисел, характеризующая параметры ее абстрактной модели. А потому в этих случаях и оригинал, и его копия (причем их может быть сколько угодно) будут обладать совершенно одинаковой информационной емкостью;

- для правильного воспроизведения, а потому и восприятия, цифровой записи звуковой волны необходимо обеспечить точное соответствие абстрактных (математических) моделей, используемых при записи и при воспроизведении.

Указанные особенности предопределяют специфику использования цифровых средств аудио-, видеозаписи для фиксации хода и результатов следственного действия. Так, при использовании цифрового фотоаппарата рекомендуется по окончании следственного действия с помощью принтера распечатать полученные снимки и предъявить их участникам следственного действия в виде фототаблицы. Одновременно следует к протоколу следственного действия приложить копию карты памяти фотоаппарата на дисках типа CD-R или DVD-R, технология записи на которые гарантирует ее дальнейшую сохранность и неизменность. В том случае, если нет возможности немедленно распечатать полученные снимки, следователь должен воспроизвести их участникам процесса, используя для этого монитор компьютера, телевизор (большинство современных моделей фотоаппаратов укомплектованы необходимыми для этого переходными разъемами и кабелями), монитор самого фотоаппарата.

В протоколе следственного действия делается запись о том, каким способом проводилась демонстрация снимков, кем - следователем или специалистом - она осуществлялась, тип карты памяти и сколько было просмотрено снимков, соответствуют ли они тому, что было обнаружено по ходу следственного действия, какие имеются замечания, подлежащие занесению в протокол. После этого носитель цифровой информации извлекается из фотоаппарата, упаковывается за подписями следователя, понятых, других участников следственного действия и прилагается к протоколу. В дальнейшем в ходе осмотра содержимое носителя переписывается на диск типа CD-R или DVD-R, фотографии распечатываются и изготавливаются фототаблицы.

Прилагая к протоколу следственного действия выполненные в ходе него фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, следует учитывать следующие требования:

- упаковка фотоснимков, фонограмм, кассет, носителей цифровой информации, а также изъятых в ходе производства следственного действия объектов и их копий должна исключать возможность их утраты и модификации;

- в протоколе должно содержаться подробное описание этих объектов, их общие и индивидуализирующие признаки, упаковка, наличие и содержание пояснительных надписей на ней;

- чертежи, планы и схемы составляются с использованием общераспространенных и понятных условных обозначений, пояснения на них выполняются по возможности без сокращений или с последующей расшифровкой, заверяются подписями следователя, понятых, иных участников следственного действия.

Несоблюдение следователем всех рассмотренных процессуальных предписаний и рекомендаций по их реализации обусловливает признание протокола проведенного следственного действия недопустимым источником формирования на его основе доказательства, делает само такое доказательство недопустимым для использования в уголовном процессе (в первую очередь для осуществления в нем уголовного преследования*(416)).

Но помимо необходимости неукоснительного выполнения всех требований уголовно-процессуального закона в целом и по производству следственных действий в частности, следователь не может не использовать собственно тактические средства их проведения.

Более того, позволим высказать несколько крамольную мысль: лишь грамотное тактическое их применение формирует устойчивую "подводную часть" айсберга доказательств, выступающего "над поверхностью" как отраженные в соответствующих процессуальных актах результаты проведения отдельных следственных действий.

А потому далеко не случайно, что один из пионеров криминалистики А. Вейнгарт объяснял суть методического руководства расследования преступлений, которую он и назвал "уголовной тактикой", тем, что она "имеет целью служить руководством по составлению планов расследования и их выполнения. Она должна дать криминалисту-практику все то, вместе взятое, что стратегия и тактика дают военному"*(417).

Таковым остается назначение криминалистической ("уголовной" по определению цитированного автора) тактики и для современного отечественного уголовного судопроизводства в первую очередь при осуществлении в нем уголовного преследования.

В то же время с учетом самого предмета нашего исследования в нем мы не будем касаться тактики производства отдельных следственных действий (глубоким разработкам которой посвящено множество работ в современной криминалистической литературе), а ограничимся лишь кратким анализом тактического арсенала следователя и определением критериев допустимости его применения при осуществлении досудебного уголовного преследования. При этом мы сочли уместным особое внимание уделить более подробному освещению одной тактической операции, обязательной для планирования и реализации при расследовании преступлений всех видов и категорий.