Методические основы расследования преступлений

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Механизм совершения преступления │

└──────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘

▼

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Механизм следообразования │

└──────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘

▼

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│Типовые действия по переработке следователем механизма следообразования│

│ и создания на этой основе доказательств │

└──────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘

▼

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Следственные ситуации │

└──────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘

▼

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Модификация типовых действий следователя по переработке механизма │

│ следообразования в зависимости от следственной │

└──────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘

▼

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Выдвижение конкретных следственных версий и выведение из них систем │

│ следствий │

└──────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┘

▼

┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Практическая проверка следственных версий на основе планирования │

│ расследования │

└───────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Вместо заключения Следователь как адресант прокурора; прокурор как адресант суда

Во втором параграфе первого раздела данной работы мы критически анализировали мнение А.М. Багмета, наделившего следователя несвойственной для уголовно-процессуального законодательства и судопроизводства любой сколь-либо цивилизованной страны мира функцией "установителя истины", соответственно, исключив его из числа профессиональных представителей стороны обвинения, к которым он отнесен действующим уголовно-процессуальным законом.

Но на нем этот автор в своих рассуждениях не останавливается.

Сокрушаясь об отсутствии благоприятных условий для следователя, "при которых он бы мог в кратчайшие сроки установить истину по уголовному делу, проводить расследование, не обремененное тотальным контролем" (здесь и далее также выделено нами - авт.), он полагает необходимым следующее:

"...для оптимизации работы следственных подразделений, исключения волокиты, перенаправления уголовных дел от одного органа к другому назрела необходимость передачи права утверждения обвинительного заключения от прокурора руководителю следственного органа в соответствии с подследственностью и подсудностью. А именно - руководитель следственного органа, согласившись с объемом собранных доказательств, утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. Одновременно он направляет прокурору надзорное производство с копией обвинительного заключения и основных процессуальных документов по принятым решениям"*(505).

Иными словами, предлагается совершеннейшая бесконтрольность следственных органов с объективно присущей таким "установителям" истины по уголовным делам обвинительной направленностью их деятельности (об этом говорилось достаточно подробно выше)!!!

Мы уже не говорим об очевидной методологической ущербности и общеправовой порочности данного предложения. Но, говоря чисто с прагматических позиций, можно ли представить себе хотя бы положение прокурора, который, не видя раньше уголовного дела, не возбуждая по делу обвинения от имени государства (государственного обвинения, о чем будет говориться далее), будет вынужден его - от имени государства! - поддерживать, участвуя в судебном разбирательстве этого дела?...

А может быть - в логическое развитие концепции А.М. Багмета - вообще какой-либо (судебный, прокурорский) "пригляд" за предварительным расследованием вообще не нужен (чтобы не обременять, по его выражению, следователя "тотальным контролем"), как и не нужно участие прокурора в суде?...

Однако, если А.М. Багмет вслед за рядом других ученых предлагает исключить из числа профессиональных представителей стороны обвинения лишь следователя, то, считает Ю.К. Якимович, "глубочайшей ошибкой законодателя явилось то, что он органы предварительного расследования и прокурора отнес к участникам со стороны обвинения. Ни в одном государстве такого нет. Прокурор не может объективно осуществлять функции надзора за соблюдением законов органами предварительного расследования, если он как участник со стороны обвинения осуществляет уголовное преследование. Следователь и дознаватель также теряют объективность в расследовании, собирают лишь обвинительные доказательства. Поэтому и прокурора, и дознавателя со следователем следует исключить из числа участников со стороны обвинения. Прокурор должен осуществлять функцию надзора, а дознаватель и следователь - функцию объективного и всестороннего расследования"*(506).

Говоря об этих (лично нас шокирующих) выводах, следует в первую очередь напомнить, что в действующей до внесения известных изменений редакции УПК о статусе и полномочиях прокурора он недвусмысленно признавался не только руководителем, но и самым активным участником уголовного преследования в досудебном производстве, обладающим потому самыми широкими полномочиями. Он не только имел возможность лично возбуждать уголовные дела, но без его согласия следователь не имел права обратиться в суд для получения разрешения на производство отдельных следственных действий и применение к подозреваемым и обвиняемым ряда мер пресечения. Его письменные указания о направлении расследования, а органам дознания - о проведении оперативно-розыскных мероприятий, за редкими исключениями являлись для следователя и этих органов обязательными. Наконец, прокурор имел право личного производства отдельных следственных действий и т.д.

Но в то же время он был обязан осуществлять и прокурорский надзор за производимым уголовным преследованием, в котором, как сказано, в этой стадии судопроизводства он принимал самое активное участие. И гносеологически, и психологически такое "раздвоение", а скорее сочетание функциональных обязанностей прокурора, и это наглядно показывала многолетняя практика, а priori не могло быть достаточно эффективным.

На это же обращает внимание и А.Б. Соловьев: "Часть 1 статьи 37 УПК РФ, сохранившая до настоящего времени первоначальную редакцию, возложила на прокурора в досудебных стадиях несовместимые функции, ибо недопустимо осуществлять надзор за уголовным преследованием, если в нем принимает участие и сам прокурор!"*(507).

Однако следующее за этой верной оценкой парадоксальной функции прокурора предложение автора о том, что "с позиций обеспечения законности и объективности лучше, чтобы в досудебных стадиях прокурор сосредоточился на реализации надзорных полномочий", нам представляется ошибочным.

Вряд ли можно было сколь-либо серьезно утверждать, что прокурорский надзор есть панацея обеспечения законности и объективности расследования, что, (как это некогда полагали С.К. Питерцев и А.А. Степанов) "слабые дела в суд обычно не направляются, а допускаемые процессуальные нарушения исправляются при осуществлении прокурорского надзора за расследованием"*(508).

Радикальные изменения, внесенные действующим в настоящее время законом в процессуальный статус и полномочия прокурора при производстве предварительного следствия, на наш взгляд, с очевидностью свидетельствуют об осознании законодателем неэффективности прокурорского надзора за этой деятельностью в ранее существовавших его формах, о попытке его трансформировать с учетом международного уголовно-процессуального законодательного и правоприменительного опыта.

О попытке, по нашему убеждению, неудачной и непоследовательной...

К примеру, сейчас прокурору предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела лишь по его "мотивированному письменному запросу" (ч. 2.1 ст. 37 УПК). Т.е. согласно закону следователь может предоставить прокурору для ознакомления материалы расследуемого им уголовного дела, но... может в том отказать!!!

О каком же действенном прокурорском надзоре за следствием в таком случае можно вести речь (ради объективности скажем, что на практике, насколько нам известно, такое требование для ознакомления прокурора с материалами находящегося в производстве следователя уголовного дела не соблюдается)?

И потому далеко не случайно, что в пояснительной записке к законопроекту N 872311-6, посвященному расширению полномочий прокурора в досудебном судопроизводстве, констатируется, что на фоне снижения нагрузки на следственный аппарат после лишения прокуроров большинства полномочий в 2007 г. отмечается падение качества предварительного следствия в стране.

Авторы указывают, что "число выявленных прокурорами нарушений законов в деятельности следователей за последние три года (2013-2015 гг.) увеличилось почти в два раза, а число следователей, привлеченных к дисциплинарной ответственности по инициативе прокуроров, за тот же период возросло на 50%".

Именно поэтому в данном законопроекте акцент делается не на надзорных полномочиях прокурора, а предлагается значительное их расширение как прокурора-руководителя и организатора всей системы уголовного преследования, что нам представляется совершенно верным и обоснованным*(509).

Позволим себе высказать несколько эпатажное и радикальное предположение: прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве в виде существовавшего ранее правового института себя в настоящее время изжил.

Процессуальный контроль, а он, без всяких на то сомнений, необходим, за законностью действий и решений должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях уголовного процесса, надлежит осуществлять суду, может быть и скорее всего, возложить функции его осуществления на возрождаемый институт следственных судей.

Совершенно верно о роли прокурора в уголовном процессе пишет С.А. Шейфер (в то же время, однако, как показано ранее, не считая следователя профессиональным представителем стороны обвинения): "Прокурор, будучи в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ стороной обвинения, иных функций не выполняет"*(510).

Придерживаясь этой точки зрения, мы убеждены, что следует честно, без ханжества признать и недвусмысленно закрепить в законе то, что прокурор является руководителем и организатором всей системы уголовного преследования*(511).

В этом качестве он направляет всю свою деятельность на обеспечение для себя возможности законного и обоснованного возбуждения в отношении изобличаемого следователем в результате этой деятельности лица обвинения от имени государства и поддержания государственного обвинения в суде. И потому совершенно необходимым представляется предоставление ему полномочий на самое активное участие в досудебном производстве по уголовным делам - от возбуждения уголовного дела, решения вопросов о применении мер процессуального принуждения до не только участия в проведении отдельных следственных действий, но и при необходимости самостоятельного их производства*(512).

И заметим в это же связи: если суд в порядке ст. 237 УПК принимает решение о невозможности рассмотрения уголовного дела в связи с установлением для того препятствий, то возвращает он его не следователю, не руководителю следственного органа, а именно прокурору. Этим совершенно недвусмысленно подчеркивается, что не кто иной, как именно он - прокурор - обязан устранить и обеспечить устранение, выявленные судом недостатки, что именно он и является руководителем всей системы уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Делая такой вывод, мы в то же время ради объективности не можем не обратить внимания на то, что по результатам проведенного П.С. Пастуховым опроса репрезентативного числа следователей и дознавателей мнение, что прокурор должен быть руководителем всей системы досудебного преследования поддержало лишь около 20% опрошенных. Более 63% из числа лиц, проанкетированных автором, с таким утверждением не согласны*(513).

Однако, как нам представляется, эти данные наше предложение не опровергают. Они свидетельствуют лишь о несколько гипертрофированным чувстве "собственной значимости и самостоятельности", присущем современным следователем и дознавателям, не задумывающимся о том, что все итоги проводимого ими предварительного расследования - лишь материал, который может быть положен в основу выдвигаемого прокурором против лица государственного обвинения с последующим его им поддержанием в суде.

Ничего обидного и унижающего достоинства следователя и значимость его работы в этом нашем утверждении нет: любая система и в любой сфере деятельности состоит из отдельных составляющих ее подсистем, работающих на общий результат, для достижения которого эта система и создана.

Так дело обстоит и с уголовным преследованием; начинаясь с его осуществления посредством выявления преступления, его раскрытия, обоснования совершения преступления конкретным лицом, уголовное преследование затем - после составления следователем обвинительного заключения - переходит в распоряжение следующей подсистемы уголовного преследования, к прокурору, оценивающему качество проведенного следователем предварительного расследования. Сочтя его как минимум удовлетворительным, прокурор возбуждает против лица, обвиненного следователем в совершении преступления, обвинение от имени государства - государственное обвинение. Оно затем и будет прокурором поддерживаться в суде, где и осуществляется уголовное преследование на своем высшем уровне, для достижения которого вся система уголовного преследования и создана - судебное уголовное преследование.

Иной самостоятельной ценности материалы досудебного уголовного преследования не имеют, а потому совершенно логичным является, что они должны собираться и формироваться при непосредственном контроле и при необходимости участии их "адресата и потребителя" - прокурора, выступающего в этом качестве руководителем всей системы досудебного уголовного преследования.

И потому были совершенно правы военные следователи, когда они при расследовании убийства солдата, совершенного более пяти лет назад до обнаружения останков его трупа, "на ключевых расследования осуществляли рабочие контакты с военным прокурором, обсуждали относимость, допустимость и достоверность собранных доказательств, их достаточность в совокупности для разрешения уголовного дела". Более того, ими было организовано посещение прокурором места происшествия для четкого понимания механизма убийства и образования следов.

"Это позволило, - пишут авторы статьи, из которой заимствован данный пример, - [прокурору] на стадии утверждения обвинительного заключения качественно подготовиться к судебному заседанию, тактически грамотно предъявлять в суде доказательства, активно участвовать в судебном следствии и поддерживать государственное обвинение на высоком профессиональном уровне"*(514).

Следователь - адресант прокурора; прокурор - адресант суда*(515).

Следует всецело согласиться с А.Г. Волеводзом, который обратил внимание что "правовое регулирование деятельности всех без исключения органов международной уголовной юстиции [...] предусматривает, что единственное лицо, которое должно возбуждать разбирательство, это обвинитель". А потому, делает вывод автор, "лишение отечественных прокуроров полномочий возбуждать уголовные дела прямо противоречит международным стандартам уголовного правосудия"*(516) (выделено нами - авт.).

Эта концепция всецело соответствует и Рекомендациям экспертного комитета Министров Совета Европы государствам - членам "О роли прокуратуры в системе уголовного преследования", приятым 6 октября 2000 г.

В первую очередь в этом документе Комитет рекомендует, "чтобы Правительства государств - членов основывали свое законодательство и практику в отношении роли прокуратуры в системе уголовного правосудия на следующих принципах:

1. Прокуроры - это представители государственной власти, которые от имени общества и в государственных интересах участвуют в применении права, если правонарушение влечет уголовное наказание, принимая во внимание права человека и необходимость эффективного действия системы уголовного правосудия".

И далее указывается:

"2. Во всех системах (выделено нами - авт.) государственные обвинители:

- решают вопрос о возбуждении или продолжении уголовного преследования;

- поддерживают государственное обвинение в судах;

- опротестовывают или поддерживают протест на решения судов;

[...I"*(517).

Иными словами, во всех европейских правовых системах, как бы Ю.К. Якимович не утверждал иное, прокуроры возглавляют всю систему уголовного преследования, обеспечивая тем самым для себя возможность возбуждения в отношении лица, уголовное преследование которого осуществлялось при расследовании преступления, государственного обвинения, обвинения от имени государства.

Даже при столь невнятном и противоречивом современном положении прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса (на что обращалось внимание ранее) можно констатировать следующее:

- проверяя исполнение требований закона о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

- направляя материалы в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по выявленным им фактам нарушений уголовного законодательства;

- проверяя законность и обоснованность решений об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела;

- реализуя другие свои полномочия в досудебном производстве прокурор во всех случаях инициирует уголовное преследование, констатирует необходимость начала этой деятельности по некоему содержащему признаки преступления факту или в отношении некого лица, в действиях которого имеются признаки преступления.

Реализуя свои указанные выше полномочия, прокурор предвосхищает возможность возбуждения им в дальнейшем государственного обвинения против лица, которое, возможно, совершило преступление и которое в результате проведенного предварительного расследования будет в том изобличено.

Таким образом, полномочия прокурора в стадии предварительного расследования преступлений, в настоящее время, в сущности, сводятся к одному: не ущемляя самостоятельности следователя, руководить действиями последнего так, чтобы результаты предварительного расследования обеспечивали ему в дальнейшем возможность законного и обоснованного выдвижения против конкретного лица государственного обвинения в совершении конкретного преступления.

Кстати сказать, такое понимание роли прокурора в уголовном судопроизводстве практически текстуально закреплено в уголовно-процессуальном законодательстве ряда государств, возникших на постсоветском пространстве.

К примеру, ст. 7.0.23 УПК Республики Азербайджан обозначает прокурора как "лицо, которое в пределах своих полномочий в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, осуществляет процессуальное руководство предварительным расследованием уголовного дела либо поддерживает в суде в качестве государственного обвинителя общественное или общественно-частное обвинение".

В соответствии со ст. 52 УПК Республики Молдова "при производстве уголовного преследования прокурор:

1) начинает уголовное преследование и распоряжается об осуществлении уголовного преследования в соответствии с на стоящим кодексом, отказывает в осуществлении уголовного преследования или прекращает его;

2) непосредственно осуществляет уголовное преследование в соответствии с законом;

3) лично осуществляет руководство уголовным преследованием и контролирует законность процессуальных действий органа уголовного преследования".

Согласно ст. 30 УПК Эстонии "прокуратура руководит осуществлением досудебного производства, обеспечивая его законность и результативность, а также представляет в суде государственное обвинение".

В действующем отечественном уголовно-процессуальном законодательстве особенно наглядно эта целевая направленность деятельности прокурора проявляется в его полномочиях на возвращение поступившего уголовного дела в соответствующий орган предварительного расследования для устранения недостатков, затрудняющих для него по их материалам выдвижение обоснованного и законного государственного обвинения (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК), в частности:

- на дачу указаний следователю, дознавателю о производстве дополнительного расследования;

- об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых;

- для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления;

- об устранении других выявленных существенных недостатков*(518).

Таким образом, вся деятельность прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса направлена на обеспечение возможности для него формулирования против конкретного лица государственного обвинения в преступлении, в совершении которого это лицо законно и обоснованно изобличено в результате предварительного расследования; иными словами, деятельности прокурора, как и следователя, также присуща обвинительная позиция, с которой он изучает и разрешает поступившие ему от органов следствия (дознания) материалы уголовных дел; если есть основания, прокурор возбуждает по ним в отношении лица (лиц) государственное обвинение; нет - принимает по материалам другое входящее в его компетенцию процессуальное решение.

И потому вряд ли разумными являются ситуации, когда прокуроры отменяют постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела по неким сугубо формальным основаниям, не задумываясь о дальнейшей - обозначенной выше - перспективе доследственной проверки, после чего по отмененным материалам повторно принимаются аналогичные решения.

Здесь мы считаем необходимым сделать краткое отступление.

А.И. Бастрыкин иллюстрирует сложившуюся названную ситуацию с отменой прокурорами постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовных дел следующим, на наш взгляд, достаточно спорным примером.

Постановление следователя СУ СК России об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ч., скончавшегося вследствие ишемической болезни сердца, отменялось прокурором в связи с необходимостью установления факта предыдущего обращения умершего за медицинской помощью по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, а также для проверки версии о криминальном характере смерти последнего в связи с желанием родственников получить в наследство имущество Ч.

"Данный пример, - пишет автор, - указывает на то, что желание прокурора под любым предлогом отменить решение следователя зачастую настолько велико, что он игнорирует даже такую простую юридическую истину, что независимо от того, сколько людей имело мотив желать смерти покойного, никакого правового значения это не имеет, если смерть наступила в результате естественных причин"*(519).

Конечно же, не зная досконально все детали описанного события, трудно судить об обоснованности данного вывода. Нам же представляется, что необходимость выдвижения и проверки версии о криминальном характере смерти Ч. в этой ситуации могла быть исключена лишь в единственном случае - при отсутствии малейших разумных сомнений в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти умершего и тщательного исследования сопутствующих и предшествующих ей обстоятельств (в том числе, возможно, и путем проведения соответствующих комплексных медико-криминалистических исследований)*(520).

Как видно из изложенного выше, в правоприменительной практике далеко не исключены коллизии и прямые конфликты между органами следствия и прокурорами по многим принципиальным вопросам: от наличия в расследуемом деянии состава преступления в целом до доказанности обвинения отдельных привлеченных по нему фигурантов*(521).

Это нам представляется вполне логичным и, можно сказать, диалектичным; в этом мы не усматриваем какого-либо противоречия с нашей позицией о прокуроре как руководителе всей системы уголовного преследования.

В конечном счете решение о направлении уголовного дела в суд, следовательно, о возбуждении в отношении лица (лиц), указанного в обвинительном заключении государственного обвинения, и вся ответственность за таковое принятое решение возложена не на следователя, а именно на прокурора.

Таким образом, вся деятельность прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса направлена на обеспечение возможности для него формулирования против конкретного лица государственного обвинения в преступлении, в совершении которого это лицо законно и обоснованно изобличено в результате предварительного расследования.

Иными словами, деятельности прокурора, как и следователя, также присуща обвинительная позиция, с которой он изучает и разрешает поступившие ему от органов следствия (дознания) материалы уголовных дел; если есть основания, прокурор возбуждает по ним в отношении лица (лиц) государственное обвинение; нет - принимает по материалам другое входящее в его компетенцию процессуальное решение.

Обобщая вышеизложенное, скажем, что совершенно правильным в этой связи представляется мнение И.Л. Петрухина: "Прокурор не может претендовать на роль "четвертой" (надзирающей) власти. Он должен быть отнесен к исполнительной власти, а конкретнее - должен быть органом публичных преследований.

Именно в этом качестве он должен выступать не только в суде, но и при расследовании преступлений: не надзирать (обвинительная власть не может осуществлять надзор), а преследовать по закону"*(522).

Государственное обвинение, повторим неоднократно уже отмечаемое, законное и обоснованное государственное обвинение - есть оптимальный результат возглавляемого прокурором уголовного преследования как направленной именно на его реализацию деятельности.

Ранее в ряде своих работ мы вслед за В.С. Зеленецким*(523) обосновывали мнение, что возбуждение государственного обвинения является самостоятельной, принципиально ответственной стадией уголовного процесса, связующим звеном, "мостиком" между предварительным расследованием и судебным производством по уголовному делу. Далеко не все исследователи с таким подходом согласны.

Нынешний же статус прокурора сделал это положение по названным выше причинам, как представляется, бесспорным.

К слову, заметим, что еще по УПК РСФСР 1923 г. утверждение прокурором обвинительного заключения по делу, поступившему от органа, производившего расследование ("краткой резолюцией на заключении"), именовалось в ст. 221 "преданием подследственного суду".

Мы всецело согласны со следующим утверждением В.С. Зеленецкого: воспринимая обвинение сформулированное следователем, "прокурор принимает соответствующее решение, которое по своей природе является актом возбуждения государственного обвинения против конкретного лица" (выделено нами - авт.)*(524).

Нынешний же статус прокурора сделал это положение по названным выше причинам, как представляется, бесспорным.

Весьма симптоматичным и, видимо, далеко не случайным является и то, что срок рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в случае его сложности или большого объема может составлять до 30 суток (ст. 221 УПК). Такой же срок законом предусмотрен и для рассмотрения сообщения о преступлении в случае особой сложности его доследственной проверки (ст. 144 УПК). В то же время то, что последняя является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, большинством ученых, как известно, под сомнение не ставится.

Решая вопрос о возможности возбуждения государственного обвинения против конкретного лица, указанного в составленном следователем обвинительном заключении, прокурор, как то замечено выше, выступает как адресат доказывания: адресант - следователь - доказывает ему законность и обоснованность осуществленного им уголовного преследования, предъявленного им конкретному лицу обвинения. В этом качестве прокурор, изучив материалы поступившего к нему с обвинительным заключением уголовного дела, обязан убедиться в достоверности и обоснованности обвинительного тезиса, и, согласившись с доводами следователя, направить уголовное дело в суд. В противном случае прокурор должен возвратить уголовное дело для устранения недостатков, ставящих под обоснованные сомнения вывод следователя по результатам осуществленного им уголовного преследования.

Возбудив государственное обвинение, в процессе же судебного производства по уголовному делу прокурор, как то верно замечает В.Г. Ульянов, выступает в иной "ипостаси" - субъекта доказывания, адресатом которого является суд*(525), иными словами, является адресантом суда.

Итак, по нашему глубокому убеждению, и следователь, и прокурор выполняют единственную процессуальную функцию - функцию уголовного преследования, предопределяемую конечными целями их деятельности в уголовном судопроизводстве.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Цит. по: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / под. ред. 3.М. Черниловского. М., 1984. С. 50.

*(2) Молот ведьм. М., 1990. С. 299.

*(3) См., напр.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В.А. Болдырева. М., 1963; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. М., 1985.

*(4) Достаточно подробный анализ диалектики института уголовного преследования в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве проведен Р.С. Мазюк. - См.: Мазюк Р.С. Возникновение, становление и развитие понятия "уголовное преследование" в российском уголовном судопроизводстве. Иркутск, 2007.

*(5) Вообще в современном российском законодательстве термин "уголовное преследование" впервые обрел право на жизнь несколько ранее - в ФЗ "О прокуратуре российской Федерации" 1992 г., ст. 1 которого возлагала на прокурора, наряду с надзором за исполнением законов и осуществление уголовного преследования "в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством российской Федерации". - Приводится по: Крюков В.Ф. Прокурорский надзор. Учебник для вузов. М., 2006. С. 439.

*(6) Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве. Монография // Труды юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Книга 11. М., 2009. С. 106.

*(7) Там же.

*(8) См.: Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С. 144.

*(9) Курс уголовного судопроизводства. Учебник в 3 томах / под ред. В.А. Михайлова. Москва - Воронеж, 2006. Этой же позиции придерживаются Б.X. Толеубекова, К.Ж. Капсалямов и ряд других процессуалистов. См., напр.: Толеубекова Б.X. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть Общая. Алматы, 1998. С. 79; Капсалямов К.Ж. Функция уголовного преследования и реализация мер пресечения // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Ч. 1. М., 2004. С. 79.

*(10) Григорьев В.И., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник. М., 2008, с. 91.

*(11) Григоренко И.И. Механизм реализации уголовного преследования в российском судопроизводстве. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Воронеж, 2006. С. 7.

*(12) См.: Коврига 3.Ф. Процессуальные проблемы уголовного преследования и защиты // Правовая конфликтология. Воронеж, 2000. С. 52.

*(13) Коршунова О.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования. Автореф. дисс. ... доктора юрид. наук. М., 2006. С. 8.

*(14) См. об этом подробнее: Баев О.Я. Сущность, формы и дефиниция института уголовного преследования // Вестник Воронежского государственного университета. Серия право. Вып. 1 (4). 2008; он же. Правовые и тактические основы усмотрения в уголовном преследовании. М., 2012.

*(15) Коршунова О.Н. Там же. С. 12.

*(16) Российский С.Б. Уголовный процесс. Учебник. М., 2009. С. 100.

*(17) Татоян А. Процессуальная функция уголовного преследования и ее соотношение с расследованием дела // Государство и право. Ереван, 2016. Вып. 2 (72). С. 81-82.

*(18) Например, получение от свидетеля или потерпевшего обязательства о явке, их приводе.

*(19) Характерным примером таковых является контроль и запись телефонных и иных переговоров, осуществляемые в необходимых случаях не только в отношении подозреваемого, обвиняемого, но и иных лиц (ст. 186 УПК).

*(20) Уголовный процесс России. Учебное пособие / под ред. 3.Ф. Ковриги и Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 52. Эту же позицию отстаивает и И.И. Григоренко. - См.: Григоренко И. Указ. соч. С. 12.

*(21) Там же. Позиция Н.П. Кузнецова в рассматриваемом отношении разделяется и рядом других ученых. - См., напр.: О.Д. Жук. О понятии и содержании функции уголовного преследования в уголовном процессе России // Законодательство, N 2, февраль 2004 г. - http://base.garant.ru/3979992/.

*(22) См.: Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977. С. 52.

*(23) Зеленецкий В.С. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978. С. 26.

*(24) См., напр.: Петров И.В. Теоретические и практические аспекты подозрения в уголовном процессе России. Автореф. дисс. к.ю.н. Краснодар, 2012. С. 14.

*(25) Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 73, 74,77, 94, 95.

*(26) Шалумов М.С. Уголовное преследование как функция прокуратуры // Правоведение, 1996. Вып. 4. С. 28. 

*(27) Коршунова О.Н. Указ. соч. С. 8.

*(28) Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Буланова Н.В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2006. С. 11.

*(29) Зажицкий В.И. О процессуальном положении следователя // Государство и право, 2011. Вып. 6. С. 43.

*(30) См. Баев О.Я. О состязательности в досудебном производстве по уголовному делу // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 6. Воронеж, 2005.

*(31) О последней проблеме будет говориться далее.

*(32) Шалумов М.С. Уголовное преследование как функция прокуратуры // Правоведение, 1996. Вып. 4. С. 28.

*(33) С учетом направленности данной работы в ней далее будут исследоваться лишь проблемы уголовного преследования, осуществляемого в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

*(34) "Если, - уточняется в этой статье, - на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице".

*(35) См.: Баев О.Я. Пострадавший от преступления, потерпевший и их представитель в уголовном судопроизводстве. Процессуальный статус и проблемы его совершенствования // Феномен "синдрома бесправия" в современном правовом государстве. Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 17. Воронеж, 2004.

*(36) Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 201.

*(37) Строгович М.С. и Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий / под ред. Н.Я. Нехамкина. М., 1926. С. 36.

*(38) Краткое изображение процессов при Воинском Уставе 1715 г. // Российское законодательство X-XX веков, в 9 томах, М., 1986. Т. 4. С. 411.

*(39) В литературе обычно это связывается с именем Эжена Видока, создавшего в начале XIX в. криминальную полицию Франции.

*(40) Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М., 2013. С. 111.

*(41) Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве. Монография // Труды юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Книга 11. М., 2009. С. 32.

*(42) Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. М., 1895. Прив. по изданию: Киев, 2003. С. 26-27.

*(43) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1, 1968. С. 226. Этой же позиции, по существу, как то будет показано далее, до настоящего времени придерживаются и многие другие исследователи данной проблемы.

*(44) Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: Процессуальные функции. М., 1986. С. 25.

*(45) Берова Д.М. К вопросу о процессуальной функции следователя в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2009. Вып. 3 (25). С. 209.

*(46) Там же. С. 19.

*(47) Многие из них подробно и глубоко проанализированы в цитируемой монографии В.М. Быкова, а также в ряде работ других процессуалистов, естественно, с авторских точек зрения.

*(48) Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной судебной и прокурорской власти. М., 2013. С. 132.

*(49) Даев В.Г. Обвинение в советском уголовном процессе // Изв. вузов. Правоведение. 1970. Вып. 1. С. 78.

*(50) Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983. С. 50.

*(51) Джатиев В.С. О прокуратуре Российской Федерации. Инициативный проект федерального конституционного закона и краткие пояснения к нему. Владикавказ, 2001. С. 48.

*(52) Зеленский В.Д. Судебная реформа 1864 г. и проблемы структуры следственного аппарата // 150 лет судебной реформы в России. Краснодар, 2014. С. 55.

*(53) Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М., 2013, С. 56-57.

*(54) Головко Л.В. II Закон.ru, N 11, 2015.

*(55) Лазарева В.А. Стереотипы мышления как тормоз становления состязательности в уголовном процессе Российской Федерации // Уголовная юстиция: связь времен. СПб., 2010. С. 112.

*(56) Шейфер С.А. Указ. соч. С. 122.

*(57) Саньков В.И. В защиту концепции "сильного следователя" // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Вып. 3 (26). М., 2016. С. 10.

*(58) К примеру, такой порядок привлечения к уголовной ответственности в настоящее время уже предусмотрен главой 25 Республики Казахстан.

*(59) Шейфер С.А. Указ. соч. С. 44.

*(60) См. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1., М., 1968. С. 190.

*(61) См. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 25.

*(62) В сущности, такие же вопросы в контексте названного законопроекта возникают и при уяснении места и полномочий прокурора в современном судопроизводстве по уголовным делам (особенно на досудебных его стадиях, о чем более подробно будет говориться далее).

*(63) Багмет А.М. Анализ целесообразности введения института следственного судьи в уголовное судопроизводство // Российский следователь. 2015. Вып. 11. С. 6-7.

*(64) Толстолуцкий В.Ю. Гегелевская гносеология как основа понимания места следователя в системе досудебного производства по уголовному делу // Материалы Международной научно-практической конференции "Криминалистическое сопровождение расследования преступлений: проблемы и пути их решения". Академия СК РФ, М., 2016. С. 514.

*(65) Латинская юридическая фразеология. Сост. Б.С. Никифоров. М., 1979. С. 68.

*(66) Там же.

*(67) Прив. по: Смолькова И.В. Великие и выдающиеся, знаменитые и известные личности об уголовном судопроизводстве. М., 2102. С. 363-364.

*(68) Пушкарев В.В. Соотношение уголовно-процессуальной функции следователя с принципом процессуальной независимости и самостоятельности: направления совершенствования досудебного производства через призму ретроспективного и сравнительно-правового анализа // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Вып. 5 (28). М., 2016. С. 311, 312.

*(69) Бахтеев Д.В. Переход от вероятностных знаний к достоверным и достаточным в процессе раскрытия и расследования преступлений: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. к.ю.н. Екатеринбург, 2015. С. 19.

*(70) Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. СПб., 1912. С. 1.

*(71) Об этой проблеме достаточно подробно будет говориться в следующем разделе данной работы.

*(72) Данное выражение заимствованно нами из работы: Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974. С. 23.

*(73) Прив. по: Теория судебных доказательств в уголовном процессе: конец XIX - начало XX века. Хрестоматия / Сост. Ю.В. Астафьев, А.Ю. Астафьев. Воронеж, 2016. С. 65.

*(74) Философский энциклопедический словарь. М., 1999. С. 141.

*(75) Анализ действующей законодательной дефиниции понятия уголовно-процессуального доказательства с критическими замечаниями и предложениями, в свою очередь, неоднозначными по ее совершенствованию неоднократно проводится в современной юридической литературе. - См., напр.: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005; Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М., 2006; Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2009; Российский С.Б. Результаты "невербальных" следственных действий как вид доказательств по уголовному делу. М., 2014.

*(76) Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. С. 4.

*(77) Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006. С. 23.

*(78) А с позиций гносеологии - и наукой криминалистикой. - См., напр.: Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т., М., 1997. Т. 1; Дулов А.В., Рубис А.С. Основы формирования криминалистической теории доказывания. Минск, 2004; Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., 1985; Усманов Р.А. Информационные основы предварительного расследования. М., 2006. и др.

*(79) Шевченко Б.И. Научные основы современной трасологии. М., 1947. С. 13.

*(80) См., напр.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 199; Шепитько В.Ю. Криминалистика. Энциклопедический словарь. Харьков, 2001. С. 436.

*(81) Под релевантной информацией вообще понимается информация, которая необходима для решения некоей задачи (См.: Поташников Л.И. Экономико-математический словарь. М., 2003. С. 308). Отсюда под уголовно-релевантной информацией уместно понимать ту, которая необходима для выполнения самого назначения уголовного судопроизводства во всех его структурных элементах.

*(82) Об этом подробнее см.: Торвальд Ю. Криминалистика сегодня. Развитие судебной серологии. М., 1980: Шамонова Т.Н. Следы крови человека в криминалистическом учении о следах. - Электронный каталог библиотеки юридического факультета СПбГУ.

*(83) Мещеряков В.А. Преступления в сфере компьютерной информации. Воронеж, 2002. С. 102.

*(84) Об этом см.: Баев О.Я., Мещеряков В.А. О возможностях использования особенностей сотовой связи для раскрытия и расследования преступлений // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 7. Воронеж, 2006; Мещеряков В.А., Яковлев А.Н. "Электронная" составляющая осмотра места происшествия // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Вып. 5 (22), М., 2015.

*(85) См., напр.: Кукарникова Т.Э., Яковлев А.Н. О возможности непроцессуального отождествления личности средствами новых информационных технологий // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 16. Воронеж, 2014.

*(86) См.: Мещеряков В.А. Цифровая криминалистика // Библиотека криминалиста. Научный журнал, Вып. 4 (15). М., 2014.

*(87) Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 37; он же: Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008. С. 56. Этой же точки зрения в настоящее время, как уже отмечалось, придерживаются и многие другие процессуалисты.

*(88) Уголовный процесс России / под ред. 3.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 122. См. также об этом: Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005; Дулов А.В., Рубис А.С. Указ. соч.

*(89) Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1991. Т 4. С. 141.

*(90) Александрова 3.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1975. С. 502.

*(91) Зайцева Е.А., Садовский А.И. В развитие учения С.А. Шейфера о формировании доказательств // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия, 2014, Вып. 11/2 (122). С. 24. 

*(92) Данная проблема наиболее актуальна для оценки возможностей и критериев допустимости использования в доказывании информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, исследованию которых посвящены многочисленные, в том числе диссертационные и другие монографические, публикации.

*(93) Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса. - Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 159.

*(94) См. Минасян А.М. Категории содержания и формы. Ростов-на-Дону, 1962. С. 40.

*(95) "В такое обобщенное понятие внешней формы, - отмечает Е.В. Дмитриев, - до известной степени вводит и понимание формы как "вида", "разновидности" некоторого предмета или процесса". Дмитриев Е.В. Диалектика содержания и формы в информационных процессах. Минск, 1973. С. 49.

*(96) См. об этом: Баев О.Я. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж, 1975.

*(97) По справедливому мнению А.И. Александрова, "это объясняется отсутствием единой концепции, бессистемностью и хаотичностью осуществляемых преобразований" - А.И. Александров. Уголовно-процессуальная политика России на современном этапе // Обвинение и за щита по уголовным делам. Исторический опыт и современность. СПб., 2015. С. 19.

*(98) Ищенко Е.П. Об уголовно-процессуальных условиях производства предварительного расследования // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 1 (18), Воронеж, 2016. С. 63.

*(99) См., например: Белкин А.Р. УПК РФ: нужны ли перемены? М., 2013; Победкин А.В. Уголовный процесс: состояние вне права. М., 2013.

*(100) Монтескье Ш.-Л. О духе законов. М., 1956. С. 224-225.

*(101) Баранов А.М. Использование результатов негласных способов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2007. N 8. С. 64; в цитате курсив автора настоящей работы.

*(102) Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей. М., 1989. С. 87.

*(103) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства, СПб., 1996, с. 586.

*(104) Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2002. С. 219.

*(105) По нашему разумению, все другие лица в том или ином качестве вовлекаемые в орбиту уголовного судопроизводства и нем участвующие (в первую очередь представители стороны защиты), могут лишь представлять следователю, суду уголовно-релевантные (по их мнению) сведения, предметы, документы и другие материальные объекты, но отнюдь не формировать доказательства в уголовно-процессуальном значении этого понятия.

*(106) См.: Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2009. С. 154.

*(107) Сутягин К.И. Применение доктрины "плодов отравленного дерева" при оценке допустимости доказательств требует корректировки // Вестник ОГУ N 83 / март 2008 г. (Электронное периодическое издание: ВЕСТНИК ОГУ on-line, ISSN on-line 1814-6465).

*(108) Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 234.

*(109) Махов В.К., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М., 1998. С. 42-43.

*(110) Постановление ЕСПЧ по делу "Праде против Германии" (Жалоба N 7215/10 от 03 марта 2016 года). - http://europeancourt.ru/2016/03/03/21827/.

*(111) См. о проблеме фальсификации доказательств: Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2010.

*(112) Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 158.

*(113) См.: Порубов Н.И. Полвека с криминалистикой против криминала. Записки старого криминалиста. Минск, 2007. С. 139.

*(114) См. Костенко Р.В. Указ. соч. С. 119-120.

*(115) См.: Российский С.Б. Указ. соч. С. 58.

*(116) Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж, 2000. С. 149. Это же мнение разделяют, как сказано, и многие другие процессуалисты.

*(117) Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 350.

*(118) Наше мнение об особенностях расследования этих преступлений, а следовательно, и формирования и защиты по ним доказательств, см.: Баев О.Я. Методические основы и типовые программы расследования принуждения к даче показаний. М., 2013; он же: Методика расследования принуждения к даче показаний, подкупа или принуждения к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний. М., 2014.

*(119) Костенко Р.В. Указ. соч. С. 126.

*(120) Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник. М., 2007. С. 176-177.

*(121) Победкин А.В. Указ. соч. С. 172-173.

*(122) Дулов А.В., Рубис А.С. Указ. соч. С. 37.

*(123) Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. Учебник. М., 2008. С. 179.

*(124) Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1989. Т. 2. С. 99.

*(125) Словарь русского языка в 4-х томах. М., 1982. Т. 2. С. 38.

*(126) Философский словарь. М., 1975. С. 171.

*(127) Шадрин А.Д. Менеджмент качества. От основ - к практике. М., 2005. С. 23.

*(128) Наше мнение по проблемам качества применительно к уголовному судопроизводству подробнее см.: Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: проблемы качества права и правоприменения. М., 2009.

*(129) Александров А.С., Кухта А.А., Абдуллаев Я.Д. Оперативное сопровождение судебного уголовного преследования // Практическое законоискусство, 2007, Вып. 1. С. 64.

*(130) Об этой тактической операции реализации уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу см.: Баев О.Я. За щита доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2016.

*(131) Российский С.Б. Уголовный процесс. Учебник, М., 2009. С. 199.

*(132) "В науке данное свойство доказательств трактуется по-разному" пишет, например Е.А. Загрядская. - Загрядская Е.А. К вопросу о достаточности доказательств обвинения // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность. СПб., 2015. С. 278.

*(133) Там же.

*(134) Толстой Л.Н. Смерть Ивана Ильича / Толстой Л.Н. Повести и рассказы. М., 1983. С. 140.

*(135) Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 8-9. "Только пальцами шевелишь и чертыхаешься от полного бессилия", - как выражался сталкер Шухард, пытаясь описать один из артефактов Зоны. - Аркадий и Борис Стругацкие. Неназначенные встречи. М., 1980. С. 76.

*(136) См.: Ярославцев А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел. Автореф. дисс. ...к.ю.н. Волгоград, 2001. С. 4.

*(137) См. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. С. 359; Большой толковый словарь русского языка. СПб., 1998. С. 953.

*(138) Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 37.

*(139) Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 13.

*(140) Что отнюдь не исключает возможности отказа от этого по своему обоснованному на то усмотрению.

*(141) См.: Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления. М., 2006; Баллод Б.А., Елизарова Н.Н. Методы и алгоритмы принятия решений в экономике. М., 2009. С. 23.

*(142) См.: Тарасова С. "Милицию надо прекратить бить" // Воронежский курьер, 12 апреля 2011 г.

*(143) Соловьев А.Б. Об эффективности норм УПК РФ, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства в досудебных стадиях // Библиотека криминалиста. Научный журнал. М., 2016. Вып. 4 (27). С. 377.

*(144) См.: Хмелева А.В., Саньков В.И. Международная научно-практическая конференция "Криминалистическое сопровождение расследования преступлений", посвященная 110-летию со дня рождения профессора И.Ф. Крылова // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Вып. 3 (26), М., 2016. С. 337-338.

*(145) Вновь напомним: "dura lex scripta tamen" - закон строг, но он так написан.

*(146) Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект). Автореф. дисс. к.ю.н. Екатеринбург, 2008. С. 14, 16.

*(147) Нижней границей усмотрения в этом отношении, делающей его категорически недопустимым, но, увы, как о том свидетельствует и судебная практика, и многочисленные публикации в СМИ, зачастую, нарушаемой, является на наш взгляд, норма уголовного закона, устанавливающая ответственность за принуждение к даче показаний.

*(148) Осознавая повышенную социальную опасность усмотрения, в этом отношении уголовный закон "предупреждает", криминализирует нарушающие данный уголовно-процессуальный принцип незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ).

*(149) "Границы", за пределами которых усмотрение в оценке доказательств переходит в следственный, судебный уголовно-наказуемый произвол, в этом отношении криминализированы в следующих статьях УК: ст. 299 - Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности; ст. 300 - Незаконное освобождение от уголовной ответственности; ст. 305 - Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

*(150) Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект). Автореф. дисс. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2008. С. 21.

*(151) Барак А. Указ. соч. С. 19.

*(152) Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Омск, 2002. Здесь и далее ссылки на данную работу приводятся по ее рукописи, любезно предоставленной нам автором.

*(153) Достаточно вспомнить об уже имеющемся опыте применения таких весьма спорных с позиции критериев допустимости тактических приемов, как использование при допросе музыки, запахов, биоритмов; в литературе даются также рекомендации об использовании гипнотического состояния допрашиваемого и... даже его сновидений (об этом более подробно будет говориться в следующем разделе данной работы).

*(154) См. Завалишина Д.Н. Оперативное мышление и принятие решения // Проблемы принятия решений. С. 106.

*(155) Баллод Б.А., Елизарова Н.Н. Указ. соч. С. 14.

*(156) Барак А. Указ. соч. С. 162.

*(157) В авиации есть такое понятие, как "высота принятия решения", означающее, что решение, принимаемое летчиком ниже определенной высоты, - невыполнимо; поведение самолета в таких случаях будет диктоваться не принятым решением пилота, а объективными физически ми закономерностями. Попутно заметим, что, по нашему мнению, это основной логический довод о недопустимости применения по усмотрению суда такой "безвозвратной" меры наказания, как смертная казнь.

*(158) Данное решение следователя оказалось оптимальным: владелец искомого пистолета - офицер местного райотдела милиции - был установлен в течение двух суток и изобличен в совершении этого преступления (пример из следственной практики автора).

*(159) См.: Латинская юридическая фразеология. М., 1979. С, 11.

*(160) Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., 1989, Т. 1. С. 9.

*(161) См.: Новая российская энциклопедия в 12 томах. М., 2005. Т. 2. С. 233.

*(162) См.: Григорьев В.И., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. М., 2008. С. 267.

*(163) К примеру, ст. 6 УПК Республики Молдовы определяет процессуальный акт как "документ, отражающий любое процессуальное действие, предусмотренное настоящим кодексом, а именно: постановление, протокол, обвинительное заключение, определение, приговор и др.".

*(164) Исключения в этом, видимо, составляют усмотрения присяжных заседателей (обоснование своего вердикта от них не требуется), согласие (руководителя органа дознания, следственного подразделения, прокурора) и так называемые протокольные определения суда.

*(165) Зеленецкий В.С., Глинская Н.В. Теория и практика обоснования решений в уголовном процессе Украины, 2006. С. 16. Наше мнение по поводу протоколов в уголовном судопроизводстве см.: Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений. Проблемы качества права и правоприменения. М., 2009.

*(166) Напомним, что ч. 3 ст. 46 УПК в предыдущей своей редакции лишь в самом общем виде обязывала следователя, дознавателя уведомлять близких родственников или родственников задержанного о самом факте задержания подозреваемого или представить такую возможность задержанному. Ст. 96 УПК предписывала, что такое действие должно было выполнено не позднее 12 часов с момента задержания.

*(167) Быков В.М. Следователь в уголовном процессе России. М., 2014. С. 134-135. Этого же мнения придерживаются, как сказано, и другие авторы. - См., напр.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.А. Чекалина. М., 2006. С. 323.

*(168) И, кстати сказать, предоставление следователем подозреваемому лицу возможности лично уведомить близких о своем задержании можно расценивать как рациональный тактический прием для установления с подозреваемым психологического контакта, без чего эффективный его допрос, как правило, невозможен.

*(169) Росс. Газета, 5 марта 2010 г.

*(170) См.: Барак А. Указ. соч. С. 20-25.

*(171) См. об этом: Баев О.Я. Значение "фактов" и "обстоятельств" в структуре тактики допроса подозреваемого // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 7. Воронеж, 2006.

*(172) См: Божьев В.П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции // Законность, 2010. Вып. 6. С. 3.

*(173) Кассационное определение от 23 ноября 2010 г., дело N 14-010-55 // Архив Воронежского областного суда.

*(174) "Личные мнения, - как замечал некогда еще чеховский следователь, - закон предоставляет только одним присяжным заседателям, в распоряжение же следователя отданы только улики". - Чехов А.П. Драма на охоте / Чехов А.П. Собр. соч. в 12 т. Т. 2. М., 1960. С. 512.

*(175) Это обозначает в данном контексте, что они принимаются в случаях, предусмотренными для того УПК, и в пределах правовой компетенции следователя.

*(176) А в случаях прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или постановления оправдательного приговора, напротив, на отсутствии таковых.

*(177) Подробнее наше мнение по этой проблеме см.: Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2010.

*(178) "Готового и тем более исчерпывающего ответа на этот вопрос (о критериях оценки качества работы правоохранительных органов, в первую очередь органов внутренних дел - авт.), признавался Уполномоченный по правам человека в РФ В. Лукин, - у Уполномоченного нет" // Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 г. // Росс. Газета, 20 мая 2010 г. С. 22.

*(179) До внесения ФЗ от 24.07.2007 изменений в ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из таких факторов, думается нам, являлась и потребность в легализации для использования в судебном доказывании результатов оперативных экспериментов, проведение которых ранее допускалась для выявления и раскрытия лишь тяжких преступлений. - См. об этом подробнее: Баев О.Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений). М., 2009.

*(180) Необходимость установления разумных сроков уголовного судопроизводства осознавалась еще со времен римского права, что нашло свое выражение в формуле: "accusator post rationabile tempus non est audiendus, nisi se bene de omissione excusaverit - по истечении длительного (и разумного) срока обвинителя не должно слушать, если он не представит убедительного объяснения своего промедления". - Латинская юридическая фразеология / Составитель Б.С. Никифоров. М., 1979. С. 7.

*(181) См.: Шляпин А.А. Убийца 17 женщин наказана // Предварительное следствие. Вып. 1 (19), 2013. С. 27.

*(182) Так произошло, в частности, и по описанному выше уголовному делу. По нему в 2008 г. на основании "признательных" показаний, полученных в результате принуждения к их даче со стороны оперативных сотрудников, за ряд убийств из этой серии привлекалась к ответственности некая Малеева. В дальнейшем уголовное преследование в отношении нее затем было прекращено, а расследование по делу - продолжено. Там же. С. 24-25.

*(183) При этом в ч. 4 ст. 6.1. УПК специально оговаривается, что "обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела раз личными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства".

*(184) Это "беда" всех попыток количественной оценки качества, в том числе и разумности сроков уголовного судопроизводства. - См. об этом, напр.: Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений. Проблемы качества права и правоприменения. М., 2009.

*(185) О методах конкретно-социологических исследований, применение которых возможно и при изучении проблем уголовного судопроизводства, см., напр.: Процесс социально исследования / под ред. Ю.Е. Волкова. М., 1975.

*(186) См.: Определение от 27 декабря 2002 г. N 300-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с запросом президиума Верховного суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан"; Определение от 25 марта 2004 г. N 157-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации"; Определение от 24 июня 2008 г. N 358-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Николя Владимировича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 125 и частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации".

*(187) Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 358-О. Там же.

*(188) Привод, по: Зимненко Б.Л. Право на разумные сроки судебного разбирательства по гражданским и уголовным делам. Практика Европейского суда по правам человека в отношении Российской Федерации // Государство и право, 2011, N 1. С. 38.

*(189) Иными словами: что мешало провести данную генетическую экспертизу при первоначальном расследовании дела или в суде при рассмотрении этого дела по инициативе государственного обвинителя, а может быть, и самого суда?

*(190) Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N 228П10ПР.

*(191) И, естественно, лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК.

*(192) Из средств массовой информации широко известен факт освобождения от уголовной ответственности Курским областным судом лиц, признанных виновными в изнасиловании и убийстве четырех школьниц, совершенных ими в несовершеннолетнем возрасте, так как со дня преступления до их изобличения прошло более десяти лет. И этот пример далеко не единичен. "Очень многие преступники бегают от наказания, исключительно надеясь на срок давности", - на основе изучения судебной практики констатирует один из журналистов. - См.: Козлова Н. Срок давности без срока // Росс. Газета, 17 мая 2011 г.

*(193) Дело Симпсона - (в оригинале в документах Народ против Симпсона, англ. People vs. Simpson): суд над О. Джей Симпсоном (англ. О.J. Simpson) // Материал из Википедии.

*(194) Аристотель. Риторика. // Античные риторики. М., 1978. С. 158.

*(195) Цит. по: Смолькова И.В. Великие и выдающиеся, знаменитые и известные личности об уголовном судопроизводстве. М., 2012. С. 21-22.

*(196) Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М., 1989. С. 685.

*(197) Поскольку злоупотреблению правом в досудебном производстве по уголовным делам нами посвящена самостоятельная одноименная монография (М., изд-во Проспект, 2014; в соавт. с М.О. Баевым), здесь мы ограничимся лишь конспективным изложением своего виденья ряда, на наш взгляд, наиболее принципиальных связанных с этим феноменом проблем; отдельные из них и возможные пути их разрешения будут более подробно рассмотрены далее.

*(198) См., напр.: Даровских О.И. К вопросу о проблемах, возникающих при реализации прав участниками уголовного судопроизводства // Проблемы права. Вып. 5 (36), 2012. С. 142.

*(199) http://www.sudbiblioteka.ra/ks/docdelo_ks/konstitut_big_3883.htm.

*(200) Как то, напомним, предусмотрено в настоящее время в отношении оценки правового поведения правообладателей в ряде ситуаций, предусмотренных ст. 165 и 217 УПК, и при оценке соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6.1. УПК.

*(201) Шадрин В.С. Современное состояние и перспективы реформирования досудебного производства в российском уголовном процессе // Российский журнал правовых исследований. 2014. N 4. С. 134.

*(202) http://pda.pravo.ru/news/view/124296/.

*(203) Российский следователь: 12 эмпирических фактов (Серия "Аналитические обзоры по проблемам правоприменения"). Авторы: К. Титове, М. Шклярук СПб.: ИПП ЕУ СПб., 2015. С. 5.

*(204) Халиков А.Н. Криминалистические функции следователя в состязательном уголовном судопроизводстве // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 1 (18), Воронеж, 2016. С. 224.

*(205) См.: Российская газета, 26 ноября 2015 г. С. 8.

*(206) http://www.rg.ru/2014/10/27/reznik.html.

*(207) И мы об этом еще раз не напоминали, если бы всего год назад один из судей в беседе с автором с горечью не поделился тем, что вот они судьи, борются с преступностью, "только адвокаты нам мешают"...

*(208) Воскобитова Л.А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 3. С. 455-462.

*(209) См.: Михайловская И.Б. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И.Б. Михайловская // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 4.

*(210) Гармаев Ю.П. Принцип наступательности в выявлении и расследовании преступлений // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы, М., 2015. С. 367-368.

*(211) Данные приводятся по: Калиновский К.Б. Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве: нормативные предпосылки в действующем российском законодательстве // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: сб. ст. / под ред. В.В. Волкова. М.: Норма, 2015. С. 100.

*(212) В обоих выделенных случаях у следователя проявляется феномен так называемого "туннельного зрения", под которым в психологии понимается ограниченный и догматический способ мышления.

*(213) Романов С.В. Указ. соч. С. 140.

*(214) Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. М., 2006. С. 178. Заметим, что в марте 2016 г. СПЧ подготовил поправки в УПК, согласно которым следователи не смогут отказать адвокатам в допросе свидетелей, приобщении документов к материалам дела. - http://pda.pravo.ra/news/view/126922.

*(215) См., напр.: Белканов Е.А., Казаков А.И. К вопросу о полномочия защитника по собиранию доказательств // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА: материалы науч.-прак. конференции. Ч. 1. Екатеринбург, 2005.

*(216) Шейфер С.А. Досудебное производство в России..., с. 141-142.

*(217) Быков В.М. Следователь в уголовном процессе России. М., 2014. С. 36-37.

*(218) Напомним, в настоящее время признание пострадавшего потерпевшим должно следовать незамедлительно после возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 42 УПК).

*(219) На эту же правовую коллизию, возникшую в связи с дополнением ст. 144 УПК рассматриваемым положением, обращают внимание и другие авторы. См., напр.: Быков В.М. Указ. соч. С. 157-159.

*(220) СУ СК РФ по Курской области, уголовное дело N 36315. Материал предоставлен д.ю.н., проф., адвокатом М.О. Баевым.

*(221) По логике она должна следовать за ст. 303 УК - "Фальсификация доказательств...".

*(222) См.: там же.

*(223) Приводится по: Информационное письмо "О правовой позиции Европейского суда по правам человека по вопросам защиты прав человека и основных свобод" от 04.05. 2011 N 243-13058-11/27 // Сборник информационно-методических документов Следственного комитета Российской Федерации. М., 2012. С. 180.

*(224) Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М., 2013. С. 140.

*(225) Новиков С.А. Очная ставка: зачем, когда и как? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. N 5 (16), 2014. С. 146.

*(226) Боруленков Ю.П. К вопросу об установлении истины в уголовном процесс// Библиотека криминалиста. Научный журнал. N 3 (8), 2013. С. 135.

*(227) См.: Быков В.М. Обязательность очной ставки на предварительном следствии // Законность, 2013, N 10. С. 47.

*(228) Кстати сказать, 6-ой Поправкой Конституции США в императив ной форме установлено право обвиняемого "на очную ставку с показывающими против него свидетелями".

*(229) Бюллетень Верховного Суда РФ, 2014, N 2. С. 35, 44.

*(230) Прив. по: Волеводз А.Г. Обеспечение права подсудимого на вызов и допрос свидетеля как гарантия права на справедливое судебное разбирательство: международно-правовое регулирование и практика Европейского Суда по правам человека // Библиотека криминалиста. Научный журнал. N 3 (8), 2013. С. 347.

*(231) Основные формы уголовных следствий, вообще принятых при их производстве. Собраны Д. Долговым. Санкт-Петербург. В типографии военно-учебных заведений, 1846 // Привод, по: Вестник криминалистики. Вып. 1(29), 2009. С. 109.

*(232) Там же.

*(233) "Под депонированием доказательств понимается представление стороной в деле источника предполагаемого доказательства следственному судье, проверку его содержания с участием процессуального противника в состязательном порядке". - Пастухов П.С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества. Дисс. д.ю.н., Москва, 2015. С. 143.

*(234) Пастухов П.С. Указ. соч. С. 352.

*(235) Автор оговаривает, что данный термин использовал более века тому назад Э. Ферри, который отмечал в свете событий современной ему эпохи, что "главная масса преступлений совершается теми, кого можно назвать микробами преступного мира...". - Полстовалов О.В. Оптимизация уголовного судопроизводства: процессуальные, криминалистические и логистические аспекты // Библиотека криминалиста. Научный журнал. N 5 (22), 2015. С. 240.

*(236) Там же.

*(237) Там же.

*(238) Громов В., Логовиер Н. Искусство расследования преступлений. М., 1927. С. 87.

*(239) Прив. по: Смолькова И.В. Великие и выдающиеся, знаменитые и известные личности об уголовном судопроизводстве. М., 2012. С. 384.

*(240) Прив. по: Теория судебных доказательств в уголовном процессе. Конец XIX - начало XX века: хрестоматия / сост. Ю.В. Астафьев, А.Ю. Астафьев. Воронеж, 2016. С. 8.

*(241) Напомним, что для суда они, как о том подробно говорилось выше, являются лишь версией, равнозначной версии стороны защиты.

*(242) Никитина Л.В. Выдвижение обвинения на предварительном следствии // Следственная деятельность: прошлое, настоящее, будущее. Саратов, 2015. С. 200.

*(243) Гармаев Ю.П. Указ. соч.

*(244) Прив. по: Смолькова И.В. Указ. соч. С. 12.

*(245) Гросс Ганс. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 28.

*(246) Изюров Г.И., Зашляпин Л.А. Функции обвинения и защиты как основание дифференциации научных направлений // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003. С. 84.

*(247) И не только нам. Напомним: "Готового и тем более исчерпывающего ответа на этот вопрос (о критериях оценки качества работы правоохранительных органов - авт.), несколько лет тому назад признался Уполномоченный по правам человека в РФ, - у Уполномоченного нет". - Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год // Росс. Газета, 20 мая 2010 г. С. 22.

*(248) Гарднер Э.С. Суд последней надежды // Гарднер Э.С. Собр. соч. в 25 т., Т. 4. М., 1993. С. 291.

*(249) Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. М., 2006. С. 41.

*(250) Там же. С. 108.

*(251) Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России. М., 2001. С. 679.

*(252) Барабаш А.С. Начало российского уголовного процесса, определяющее возможность конвергенции уголовно-процессуальной формы и ее границы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. N 5 (22), 2015. С. 55.

*(253) Ю.К. Якимович Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск, 2015. С. 141. См. также: Калиновский К.Б. Указ. соч.

*(254) Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М., 2013. С. 91.

*(255) См.: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/01/20/624689-snimat-kopii- ugolovnogo-dela-stadii-sledstviya-nelzya-schitaet-pravitelstvo.

*(256) См.: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/01/20/624689-snimat-kopii- ugolovnogo-dela-stadii-sledstviya-nelzya-schitaet-pravitelstvo.

*(257) Кисленко С.Л. Адекватная интерпретация объектов криминалистики - актуальная задача научных исследований // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013, N 1 (6). С. 228; см. также: Кисленко С.Л. Деятельность по поддержанию государственного обвинения в судебном разбирательстве уголовных дел как объект криминалистического исследования. М., 2015.

*(258) Эта наша концепция обоснована в ряде ранее опубликованных работ. - См., напр.: Баев О.Я. К основам теории профессиональной защиты в уголовном процессе: объект и предмет криминалистической адвокатологии // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 6. Юридический процесс. Воронеж, 1996; он же. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. М., 2008; он же: Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него. М., 2009.

*(259) См.: Михайловская И.Б. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И.Б. Михайловская // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 4; Такова же позиция и ряда других ученых. - См., напр.: Гармаев Ю.П., Кириллова А.А. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации (монография + практическое пособие). М., 2014.

*(260) В наибольшей степени это, естественно, относится к лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, и пострадавшим от преступлений.

*(261) См.: Гросс Ганс. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 2.

*(262) Винберг А.И. Теория доказательств в науке советской криминалистики // Сов. Гос-во и право, 1977. N 12. С. 75.

*(263) Александров А.С. Семь смертных грехов современной криминалистики. - http://www.iuaj.net/node/342; он же: Семь смертных грехов современной криминалистики // Следователь. М., 2011. N 3 (155). С. 46.

*(264) Там же. С. 29.

*(265) Этот аспект доказывания очень убедительно исследован А.В. Дуловым. - См. Дулов А.В., Рубис А.С. Основы формирования криминалистической теории доказывания. Минск, 2004. С. 49-60.

*(266) Философская энциклопедия, Т. 5. М., 1970. С. 210; Энциклопедия кибернетики. Т. 1. Киев, 1975. С. 395.

*(267) Эксархопуло А.А. Криминалистика: учебник, СПб., 2009. С. 43.

*(268) Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Криминалистика: учебник, М., 2011. С. 21.

*(269) См., напр.: Вехов В.Б. Основы криминалистического учения об исследовании и использовании компьютерной информации и средств ее обработки. Волгоград, 2008; Зигура Н.А., Кудрявцева А.А. Компьютерная информация как вид доказательств в уголовном процессе России. М., 2011; Иванов Н.А. Доказательства и источники сведений в уголовном процессе: проблемы теории и практики. М., 2015.

*(270) Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 28.

*(271) Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2009. С. 25-26.

*(272) Там же, с. 27.

*(273) Колдин В.Я. Предмет криминалистики - Советское государство и право, 1979, N 4, с. 93.

*(274) Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 246.

*(275) Жижина М.В. Доказывание в гражданском (арбитражном) судопроизводстве и криминалистическая деятельность // Lex russica /2014. N 9.

*(276) Криминалистика / под ред. А.В. Дулова. Минск, 1998. С. 7.

*(277) Колдин В.Я. Указ. соч. С. 81.

*(278) Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. М., 1997. Т. 1. С. 201; см. об этом также: Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2005. С. 133.

*(279) Белкин Р.С. Криминалистика и теория судебной экспертизы: природа и связи // Актуальные проблемы криминалистических исследований и использования их результатов и практики борьбы с преступностью. М., 1994. С. 21.

*(280) См.: Гусев А.В. Концепция формирования специального криминалистического познания и механизма его реализации в уголовном судопроизводстве вне судебно-экспертной деятельности. Автореф. дисс. д. ю. н., Краснодар, 2015. С. 19.

*(281) Подобное предложение и ранее вносилась рядом криминалистов, которые предлагали именовать этот документ "справкой специалиста". - См., напр.: Махов В.Н. Теория и практика использования специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Автореф. дисс... док-ра юрид. наук. М., 1993. С. 43.

*(282) Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. С. 453.

*(283) Степанова Г.С. Расследование убийства при отсутствии трупа // Следственная практика. Вып. 2. М., 2002. С. 84-90.

*(284) См. статьи А. Яни и Ю. Корухова в: Законность, 2001 г. N 1, 9; Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном процессе. М., 2002. С. 150-151.

*(285) Руководство по расследованию преступлений. Харьков, 2001. С. 586; Руководство для следователей. М., 1997. С. 639.

*(286) Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Екатеринбург, 1999. С. 170-171.

*(287) Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. N 5; этого же мнения придерживается и А.А. Эксархопуло в статье "Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. 2001. Вып. 2.

*(288) Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зимин А.М. Теория судебной экспертизы. Учебник. М., 2009. С. 170-171.

*(289) Очевидно, что назначение и производство судебно-медицинской, психиатрической, психологической и других экспертиз относительно таких "материальных объектов", как живые лица (потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, в необходимых случаях свидетель), возможно только при их физическом появлении в деле.

*(290) Делая такой вывод, мы условно абстрагируемся от феномена так называемого "парадоксального выделительства", с которым следователи сталкивались по ряду уголовных дел, наиболее известным из которых является дело в отношении сексуального маньяка Чикатило.

*(291) В целом положительно оценивая факт реагирования законодателя на проблему уклонения потерпевшего от добровольного предоставления образцов для сравнительных экспертных исследований, нельзя не заметить, что, на наш взгляд, данная уголовно-правовая норма крайне несовершенна как содержательно, так и неудачна по своему размещению в статье, посвященной отказу свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Совершенно очевидно, что отказ от дачи показаний и отказ от представления образцов имеют различную и гносеологическую, и психологическую природу.

*(292) Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 2001 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 265 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова".

*(293) Завьялова Д.В. Сущность и виды образцов для сравнительного исследования: порядок получения и истребования // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 17. Воронеж, 2015. С. 91-92.

*(294) Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ // СПС "Гарант".

*(295) Завьялова Д.В. Там же.

*(296) См.: Мастерство раскрытия преступлений (пособие) под ред. Бахина В.П. Киев, 2014. С. 73.

*(297) Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 104-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86, 89 УПК РФ и статьями 2 и 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

*(298) Обзор Судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2009 г. // БВС 2010. N 3. С. 24.

*(299) Такой тактический прием входит в класс "Демонстрация возможностей расследования". См. об этом: Баев О.Я. Тактика следственных действий. М., 2013.

*(300) К сожалению, УПК, несмотря на многочисленные о том предложения, до настоящего времени не содержит указания о том, что следователь обязан до направления постановления о назначении экспертизы для исполнения ознакомить с ним подозреваемого, обвиняемого. Однако прагматическая необходимость того нам представляется несомненной, тем более что еще в 2010 г. Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

*(301) Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С. 211-213.

*(302) Белкин Р.С. Указ. соч. С. 214. Этой же точки зрения придерживается и А.А. Эксархопуло. см.: Криминалистика как область специальных познаний в расследовании преступлений // Вестник криминалистики. Вып. 2 (4), 2002.

*(303) Белкин Р.С. Указ. соч. С. 215.

*(304) См. https://slon.ru/posts/68203.

*(305) См.: Баев О.Я. Неумышленная предвзятость эксперта и возможные пути ее нейтрализации (постановка проблемы) // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях, М., 2011.

*(306) Сущность тактической операции по объективизации признательных показаний подозреваемого, обвиняемого будет рассмотрена нами далее.

*(307) К примеру, ст. 268.1.7. УПК Азербайджанской Республики обязывает следователя не позднее 10 (десяти) суток с момента поступления к нему заключения эксперта ознакомиться с ним лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

*(308) Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

*(309) По данному поводу судом было вынесено частное определение; результаты его рассмотрения нам неизвестны.

*(310) См., напр.: Власов П.Е. О законодательной регламентации некоторых следственных действий // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Вып. 2 (25), 2016.

*(311) См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 19; Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. М., 2006. С. 36.

*(312) Соловьев А.Б. Там же. С. 42.

*(313) Данные материалы предоставлены автору адвокатом М.О. Баевым.

*(314) См., напр.: Балакшин В.С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002. С. 95.

*(315) Думается нам, что включение ряда процессуальных действий, направленных на достижение значимых, но очевидно других целей, чем формирование и исследование доказательств, в ст. 164 УПК, которой регламентируются общие правила производства следственных действий, следует объяснить исключительно недостатками юридической техники.

*(316) Захарцев С.И. Возвращаясь к дискуссии о контроле и записи переговоров как следственном действии // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Вып. 2 (25), 2016. С. 85.

*(317) "По своей гносеологической природе, - замечает В.Ю. Стельмах, - освидетельствование представляет собой, по сути, разновидность следственного осмотра - осмотр тела живого человека. Вместе с тем освидетельствование обособлено от осмотра и сконструировано в качестве самостоятельного следственного действия с учетом исключительной природы его объекта - единственного разумного существа, обладающего интеллектом и чувством стыда" - Стельмах В.Ю. Освидетельствование как следственное действие: понятие, процессуальный порядок, отличия от административного освидетельствования // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Вып. 4 (27), М., 2016. С. 70.

*(318) Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. по уголовному делу N 89280, расследованному СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москва.

*(319) Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 67.

*(320) См., напр.: Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. М., 2006; Баев О.Я., Солодов Д.А. Производство следственных действий. Криминалистический анализ УПК РФ. М., 2010. Об этом же говорится и во всех известных нам Комментариях к УПК РФ.

*(321) Вновь обратим внимание на то, что в определенном нами контексте значимость имеет не само производство экспертизы, а соответствующие проблемы, связанные с "судебно-экспертной" деятельностью следователя, о которых достаточно подробно говорилось в данной работе ранее. Сама же судебная экспертиза, в сути своей, есть научное исследование представленных следователем объектов.

*(322) См. об этом: Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.

*(323) См.: Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны: возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002; они же: Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. Научно-практический анализ основных достижений и проблем. СПб., 2003.

*(324) Латинская юридическая фразеология. Сост. Б.С. Никифоров. М., 1979. С. 68.

*(325) Текстуально необходимость вынесения следователем постановления об осмотре жилища, если проживающие в нем лица против того возражают, законодательно не закреплена. Но она логически следует из того, что в таких случаях следователь обращается в суд за получением разрешения на производство данного следственного действия, а такое ходатайство, в соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК, выражается в форме постановления следователя, дознавателя, согласованного с руководителем следственного органа, прокурором.

*(326) В данном случае имеется в виду имущество, перечисленное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

*(327) Челохсаев О.3. Современная уголовно-процессуальная политика государства. Владикавказ, 2009, с. 93.

*(328) Там же.

*(329) Тут же заметим, возможность неких отступлений от общих правил проведения ряда следственных действий в исключительных случаях предусмотрена в регламентирующих их статьях УПК (об этом подробнее будет говориться далее).

*(330) Определение КС РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. N 5. С. 633.

*(331) http://pda.pravo.ru/news/view/130259/.

*(332) Ч. 1 этой статьи УПК говорит также об исключительности случаев, позволяющих избрать меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, но тут же называет закрытый перечень обстоятельств для принятия этого решения, тем самым четко определяя, что следует в данном контексте под таким случаем следует понимать.

*(333) Позиции Конституционного Суда РФ по вопросу конституционности положений уголовно-процессуального законодательства относительно исключений из общего порядка применения мер пресечения в виде заключения под стражу достаточно глубоко проанализированы в имеющей такое название статье В.В. Рудича - См.: Общество и право. Вып. 2 (56). Краснодар, 2016. С. 240-243.

*(334) Тут же обратим внимание, и об этом подробно будет говориться в данной работе далее, на наш взгляд, понятые все же не участвуют в производстве следственных действий, а при том присутствуют. Использованное законодателем указание на их в них участии нивелирует, искажает смысл самого института понятых как "незаинтересованных в исходе дела лиц" (ст. 60 УПК).

*(335) Автор не исключает, что в приведенных выше перечнях норм УПК могут иметься некие упущения.

*(336) Архив Воронежского областного суда, 2011 г. Уголовное дело N 2-2/11.

*(337) Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. СПб., 2004. С. 430.

*(338) Комментарий к УПК РФ / под ред. Л.А. Чекалина, М., 2006. С. 466-467.

*(339) Ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, N 1. С. 9.

*(340) Приводится по: Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. М., 2006. С. 56-57.

*(341) Соловьев А.Б. Там же.

*(342) Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2001. С. 111-112.

*(343) См. Архив Воронежского областного суда, 1972 г.

*(344) Привод, по: Волеводз А.Г. Обеспечение права подсудимого на вызов и допрос свидетеля как гарантия права на справедливое судебное разбирательство // Библиотека криминалиста. Научный журнал. N 3 (8), 2013. С 351-352.

*(345) Как напоминает А.А. Эксархопуло, это широко распространенное выражение происходит от слов царя Израильского Соломона, который за много веков до нашей эры изрек: "Все новое - есть лишь забвенное". - Эксархопуло А.А. История криминалистики как предпосылка ее современного развития. К 110-летию со дня рождения И.Ф. Крылова // Материалы Международной научно-практической конференции "Криминалистическое сопровождение расследования преступлений: проблемы и пути их решения". Академия СК РФ, М., 2016. С. 18.

*(346) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.А. Чекалина. М., 2006. С. 323.

*(347) Архив Воронежского областного суда, 2010 г., уголовное дело N 2-13.

*(348) Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Красноярск, 2004. С. 90-92, 96.

*(349) Гришэм Джон. Невиновный. М., 2009. С. 116-117.

*(350) Привод по.: Грачев А.А. Роль Европейского суда по правам человека в обеспечении свободы от пыток // Современные тенденции и перспективы развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Курск, 2012. С. 69.

*(351) См.: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003. С. 50.

*(352) См.: Поднебесный А.П. О некоторых вопросах законодательного определения психического насилия и связанных с ним уголовно-правовых понятий // http://www.undersky.webstolica.ru. В принципе, также понимают сущность психического насилия и ряд других криминалистов. - См., напр.: Панов П.П., Щур Б.В. Междисциплинарный подход к изучению способа совершения преступления // Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики. Вып. 13, Харьков, 2013. С. 20.

*(353) Гребенкин Ф.Б. Уголовно-правовое значение психического насилия в преступлениях против собственности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук, М., 2004. С. 8.

*(354) Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 16.

*(355) Принципы эффективного расследования и документирования пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания ("Стамбульский протокол"). Они включены в качестве приложения в Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 55/89 от 4 декабря 2000 г., Резолюцию Комиссии ООН по правам человека 2000/43 от 20 апреля 2000 г. Полное содержание Стамбульского Протокола см.: http://newlibrary.humanrightshouse.org/mod/resource/view.php?id=1518.

*(356) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 2. С. 29-30.

*(357) См. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 126.

*(358) Давнис В.В., Тинякова В.И. Адаптивные модели: анализ и прогноз в экономических системах. Воронеж, 2006. С. 9.

*(359) Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Омск: Академия МВД России, 2002.

*(360) Автор не исключает, что в содержании приводимых ниже классификаций могут иметься некие упущения.

*(361) Такие же словосочетания - "наличие оснований", "достаточных оснований" - используются и в законодательных актах по организации деятельности правоохранительных органов и опосредуют полномочия их сотрудников, в частности в Федеральном законе "О следственном комитете РФ", "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции" и др.

*(362) О проблемах, связанных с формой представления такой информации для принятия на ее основе соответствующих решений, ее "легализации" в досудебном производстве по уголовному делу, будет говориться далее.

*(363) См.: http://www.km.ru/v-rossii/2016/02/19/terakt-v-domodedovo/772029-genprokur atura-vstupilas-za-eks-rukovoditelei-aeropor (не располагая объективной информацией, мы не беремся оценивать правомерность позиций "конфликтующих" по этому вопросу сторон).

*(364) Постановление N 22 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде содержания под стражей, залога и домашнего ареста" // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010. N 1, с. 8.

*(365) Постановление N 41 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Росс. Газета от 27 декабря 2013 г.

*(366) http://www.garant.ra/news/72722l/#ixzz49q59lube.

*(367) Архив суда Центрального района г. Воронежа, 2010, уг. дело N 09808033 (N след.).

*(368) Кассационное Определение Мурманского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 22-1850.

*(369) См.: Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Омск, 2002; Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.

*(370) См. об этом: Зеленецкий В.С., Глинская Н.В. Теория и практика обоснования решений в уголовном процессе Украины. Харьков, 2006. С. 16; Баев О.Я. Уголовно-процессуальные решения и решения в уголовном судопроизводстве // Вестник Воронежского государственного университета. Серия право. Вып. 1 (6), 2009.

*(371) См., напр.: Челохсаев О.3. Современная уголовно-процессуальная политика государства. Владикавказ, 2009. С. 161; Джатиев В.С. Об основаниях и порядке привлечения лица к участию в уголовном процессе в качестве обвиняемого // Современные тенденции управления расследованием преступлений. Ч. 2. М., 2007.

*(372) Челохсаев О.3. Там же.

*(373) 17 июня 2016 г. Басманным райсудом г. Москвы данная жалоба была отклонена. См.: https://komiinform.ru/news/136225/.

*(374) Приводится по: Махов В.И., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М., 1998. С. 16.

*(375) См.: http://goon.ru/news/40517-obyskany-doma-pilotov-propavshegoboinga.html.

*(376) Махов В.К., Пешков М.А. Указ. соч. С. 18.

*(377) Мы не считаем здесь необходимым включаться в активно ведущиеся дискуссии о возможности и правомерности включения в УПК в качестве источников доказательств большинства оперативно-розыскных мероприятий. Эта концепция в настоящее время предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством ряда стран, в том числе прибалтийских государств и Украины (в УПК которой глава 21 посвящена "негласным следственным (розыскным) действиям). А потому лишь скажем, что нам такое решение представляется в высшей мере спорным.

*(378) Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Росс. Газета от 13 декабря 2013 г.

*(379) См.: Архив Воронежского областного суда, 2011 г., уголовное дело N 2-2/11 (т. 6. л.д. 76).

*(380) Куликов В. Истина в тайной инстанции. // Росс. Газета от 30 марта 2011 г.

*(381) См.: Восточно-Сибирская правда N 4 (26703), 2014 г.; автор искренне благодарит к.ю.н., доц. Н.Н. Китаева, предоставившего ему данный материал.

*(382) Эта особенность был отражена в ныне отмененных приложениях к УПК РФ: в предусмотренных ими образцах протоколов соответствующих следственных действий говорилось о присутствии при их производстве понятых, а не об их участии в производстве следственного действия.

*(383) Строгович М.С. и Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. М., 1926. С. 76-77.

*(384) Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под ред. О.И. Чистякова. М., 1985. Т. 3.

*(385) Думаем мы, что правы законодатели тех государств, которые в УПК специально оговорили это требование к понятым. Так, в соответствии со ст. 94 УПК Азербайджана "Привлекаемые в качестве понятых должны обладать способностью полностью и верно воспринимать происходящее в их присутствии"; "Понятой должен быть способен полно и правильно воспринимать производимые в его присутствии действия" - гласит ст. 81 Республики Армения.

*(386) Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С. 211.

*(387) Что же касается замечания Р.С. Белкина о роли понятых при обыске лишь в качестве защитника "непорочности" обыскивающего, то, к сожалению, многолетний следственный и адвокатский опыт автора данной работы позволяет утверждать, что оно излишне оптимистично.

*(388) Мы не касаемся здесь перечисленных в ч. 3 ст. 170 УПК совершенно разумных оснований, исключающих возможность привлечения к следственным действиям понятых.

*(389) Вновь напомним, что показания понятых также могут быть использованы в случае возникновения необходимости восстановления утраченного уголовного дела или его материалов в порядке, предусмотренном ст. 158.1 УПК ("Восстановление уголовных дел").

*(390) Скогорева Т.Ф., Чхвимиани Э.Ж. Совершенствование правового и организационного участия понятых в досудебном производстве по уголовным делам // Общество и право. Краснодар, 2016. N 1 (55), с. 147.

*(391) Можно предположить, что в том числе именно с учетом этих особенностей использования технических средств, одновременно с принятием рассматриваемых изменений в институт понятых законодатель усилил уголовную ответственность за фальсификацию доказательств.

*(392) Соколов А.А. Практическое руководство для судебных следователей. Вильна, 1891. С. 514.

*(393) Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах, СПб., 1916. С. 101.

*(394) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001, N 12. С. 15.

*(395) Якоби И.В. Адвокат в уголовном процессе: проблемы уголовно-процессуальной регламентации и практики // Общество и право. Краснодар, 2016. Вып. 1 (55), 154.

*(396) Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. С. 94.

*(397) Белоусов А.В. Указ. соч. С. 97.

*(398) Пример из практики автора тех времен, когда он (очень много лет назад) был начинающим следователем прокуратуры; конечно же, в данном случае в протоколе обыска следовало было ограничиться указанием на цвет изымаемого объекта, к примеру, следующим образом: "женские наручные часы марки "Заря" N... в корпусе из металла желтого цвета".

*(399) Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. С. 249.

*(400) Там же, с. 247. Об этом см. также: Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001; Михайлов А.И., Подголин Е.Е. Письменная речь при производстве следственных действий. М., 1980.

*(401) Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001, с. 191.

*(402) Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. М., 2006. С. 123.

*(403) Колоколов Н.А. Есть ли альтернатива бумажному протоколу? // Мировой судья, 2006. N 12.

*(404) Стернин И.А. О понятиях "неприличная форма высказывания" и "нецензурная лексика" // И.А. Стернин. Теоретические и прикладные проблемы языкознания. Избранные работы. Воронеж: "Истоки", 2008. С. 236.

*(405) Следственная практика. Вып. 3 (160), М., 2003. С. 28-29.

*(406) Михайлов А.И., Подголин Е.Е. Указ. соч., с. 51.

*(407) Такое же содержание законодатель вкладывает и в понятие "оскорбление военнослужащего" (ст. 336 УК РФ). Эта трактовка следует из того, что если "оскорбление нанесено на личной почве без всякой связи с исполнением служебных обязанностей, то виновный может быть привлечен к ответственности по правилам ст. 130 УК РФ, т.е. на общих основаниях" - Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под ред. С.И. Гирько. Т. 2, М., 2005. С. 947.

*(408) Оригинальное решение этой проблемы нашел один из районных судей при рассмотрении гражданского дела: им был издан документ, именуемый "Информационный лист", подписанный как им, так и истцом и представителем ответчика, следующего содержания: "В производстве... районного суда г. ... находится гражданское дело N... по иску Фомина к Букину (фамилии изменены нами; лакуны также наши - авт.) о защите чести и достоинства. Для целей корректного ведения протокола судебного заседания и изготовления решения, вместо слова (приводится нецензурное слово - авт.) использовать выражение "слово 1" - материалы интернета.

*(409) Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005. N 8.

*(410) Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 7 ноября 2005 г., дело N 14-005-32 2005 г.

*(411) Довлатов С.А. Собр. соч. В 4 т. СПб., 2006. Т. 4, с. 259.

*(412) Халиков А.Н. Должностные насильственные преступления, совершаемые в правоохранительной сфере. М., 2010. С. 380-381.

*(413) См.: Мириев Б.А. Окончание предварительного расследования в уголовном процессе Российской Федерации: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 96-97.

*(414) См.: Фирсов С.К., Шубина К.Ф. Проблемные вопросы реализации статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному права на защиту. Саранск, 2013. С. 163.

*(415) Постановление Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности статьи 21 и статьи 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина О.А. Лаптева" - http://www.garant.ru/hotlaw/federal/582962/.

*(416) В контексте предмета нашего исследования мы не считаем здесь необходимым останавливаться на остро дискуссионной концепции "асимметрии доказательств", согласно которой правило о недопустимости доказательств относится только к обвинительным доказательствам, полученным с нарушением закона, а сторона защиты вправе использовать оправдательные доказательства, полученные с нарушением закона. - См. об этой проблеме, в частности: Кудрявцев В.Л. Проблемы двойного стандарта при определении допустимости доказательств в российской уголовно-процессуальной науке // http://www.iuaj.net/node/578.

*(417) Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. СПб., 1912. С. 5.

*(418) Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987. С. 65; Божкова Н.Р., Власенко В.Г., Комиссаров В.И. Следственная (криминалистическая) тактика. Саратов, 1986. Ч. 1. С. 57-59.

*(419) См.: Словарь русского языка. М., 1959. - Т. 3; 1961. - Т. 4.

*(420) Сатуев Р.С. Сновидение: криминалистический фантом или нетрадиционное средство получения значимой для выявления и расследования преступлений информации // Роль и значение деятельности профессора Р.С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики. М., 2002. С. 238-239.

*(421) Вся антинаучность и абсурдность этого "изобретения" убедительно обоснована А.Н. Архиповой и Н.Н. Китаевым в статье "О подмене "нетрадиционных" приемов раскрытия преступлений лженаучными рекомендациями" - См.: Вестник криминалистики. Вып. 1 (37). М., 2011.

*(422) Например, лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех; постановка наводящих вопросов допрашиваемому лицу запрещается и т.д.

*(423) Белкин Р.С. Курс... С. 138-139.

*(424) Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей. М., 1989. С. 87.

*(425) Здесь уместно напомнить, что заповеди Моисея, на которых, в сущности, строится вся современная мораль и этика, также негативны по форме: не убий, не укради, не лжесвидетельствуй...

*(426) См.: Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы следственных действий. Автореф. дисс... д-ра юрид. наук. М., 1976. С. 19-20.

*(427) Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 220.

*(428) Именно на этом подходе основано наше мнение о допустимости так называемых "следственных хитростей" (их еще именуют "психологическими ловушками" или "тактическими комбинациями"), а также значительно более осторожное отношение к допустимости такого тактического приема, как "разжигание конфликта". - См. об этом: Баев О.Я. Тактика следственных действий. М., 2013.

*(429) Комаров И.М. Криминалистические операции досудебного производства. М., 2012. С. 290-312.

*(430) См. о ней: Баев О.Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве. М., 2013.

*(431) Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2010.

*(432) Перекрестов В.Н. Уголовно-процессуальное значение признания вины в России: автореф. ... дис. канд. юр. наук. Саратов, 2013. С. 9.

*(433) Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. СПб., 1912. С. 1.

*(434) Кони А.Ф. Избранные произведения. В 8 т. Т. 1. М., 1966. С. 155.

*(435) Делая такой вывод, однако, надо учитывать, что для принуждения к даче показаний зачастую сотрудниками правоохранительных органов применяются методы физического насилия, которые не оставляют видимых следов телесных повреждений.

*(436) Баев О.Я. Магнитофонная запись показаний обвиняемого помогла суду в установлении истины // Следственная практика. М., 1968. N 80.

*(437) Беляев М.В., Ульянченко О.Е. Использование возможностей биллинга в расследовании заказного убийства // Следственная практика. М., 2004. N 4. С. 35.

*(438) Протопопов А.Л., Архипова А.И., Китаев Н.Н. Расследование убийств в ситуации сокрытия трупа. Иркутск, 2016. С. 70-71.

*(439) Там же, с. 71.

*(440) Наше мнение об обязательности производства очных ставок между лицами, в чьих показаниях имеются существенные противоречия, тем более что они представляются нами компонентами рассматриваемой тактической операции, обоснованно нами ранее.

*(441) Цит. по: Аббасова И.С., Абраменкова В.С., Кручинина Н.В., Потеряева И.А., Шиканов В.И. Вопросы теории и практики проверки алиби (по материалам, опубликованным в зарубежной печати). Иркутск, 1982. С. 3.

*(442) См., напр.: Кручинина Н.В., Шиканов В.И. Теоретические проблемы алиби и их прикладное значение в уголовном судопроизводстве. Иркутск, 1992.

*(443) См. об этом: Баев О.Я. Защита доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2016.

*(444) Гончан Ю.А. Некоторые предложения, направленные на изменение действующего УПК РФ, а также на толкование отдельных статей с позиций доказывания // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы расследования преступлений в сфере экономики. Материалы международной научно-практической интернет-конференции. Нижний Новгород, 2013. С. 85.

*(445) Павлов С.Н. Женская интуиция // Предварительное следствие. Вып. 1 (23). М., 2014. С. 70-71.

*(446) См. об этом: Иванова Н.А. Применение специальных познаний при проверке "цифрового алиби" // Инф. Ресурс Интернета; Пономарев И.П. Цифровое алиби // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 12. Воронеж, 2010; он же. Тактика допроса лица, ссылающегося на "цифровое алиби" // Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики. Вып. 10. Харьков, 2010.

*(447) О необходимости проверки показаний свидетелей-очевидцев путем установления их алиби говорилось еще в систематизированном изложении законодательного материала древних евреев с комментариями - Фарисейской Галахе. - См. Кручинина Н.В., Шиканов В.И. Указ. соч., с. 26-27.

*(448) См: Атоян Г.Л. Заведомо ложный донос // Предварительное следствие. Вып. 3-4 (17-18), 2012, с. 167.

*(449) См.: Даниелян М.С. Убийство водителя // Предварительное следствие. Вып. 3 (29), М., 2015, с. 15.

*(450) Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06. 2004 N 13-П // Российская газета N 143 от 7.07.04

*(451) Дмитриев Е.Г., Котенков А.В. Убийство рядового раскрыто // Предварительное следствие. Вып. 3 (29). М., 2015, с. 54, 55.

*(452) Словарь синонимов русского языка. М., 1975, с. 300, 382, 574.

*(453) См.: Коулмен Джеймс С. Системы социального обмена. В кн.: Математика в социологии. М., 1977, с. 419.

*(454) См. Там же, с. 419-420.

*(455) Как известно, в следственной тактике этот тактический прием именуется "допущением легенды". Также при этом есть возможность достаточно широкой реализации следователем ряда других известных тактических приемов допроса: "смещение акцентов", "использование свойств личности" и др. - См. о них: Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика. М., 2003, с. 216-244; он же. Тактика следственных действий. М., 2013.

*(456) Экспертиза назначалась и проводилась до того, как Ч. был задержан, т.е. до облечения его процессуальным статусом подозреваемого.

*(457) См.: Носков С.Н. "Член семьи" // Предварительное следствие. Вып. 1 (23), М., 2014, с. 33, 35.

*(458) Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 101.

*(459) Прагматизм (от греч. pragma, род. п. pragmatos) - дело, действие. См.: Сов. энциклопедический словарь. М., 1980. С. 1063. Понятие прагматизма введено в современный научный оборот в 1878 г. американским исследователем Чарльзом Сандерсом Пирсом. См.: Пирс Ч.С. Начала прагматизма. СПб., 2000.

*(460) См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1999. С. 359.

*(461) См.: Философская энциклопедия. Т. 4. М., 1967. С. 336-337.

*(462) Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы в системе методики расследования преступлений / В кн.: Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Ч. 1. М., 2007. С. 433.

*(463) См.: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 117. Изучению проблем механизма преступления посвящен ряд монографических работ, см., напр.: Кустов А.М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. М., 1997; Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997.

*(464) Курс криминалистики. Общая часть / под ред. В.Е. Корноухова. М., 2000. С. 39.

*(465) Джозеф О. Коннор, Иан Макдермотт. Искусство системного мышления. М., 2006. С. 35.

*(466) В связи с этим еще одно попутное замечание: следователь все же расследует не отдельный вид преступлений, а преступление, относящееся к тому или иному определенному виду преступлений. А потому, думается, более корректно при разработке практических рекомендаций использовать именно такое словосочетание: методика расследования преступлений отдельных видов.

*(467) Под способом совершения преступления мы имеем в виду как все стадии реализации преступного умысла от приготовления и исполнения до сокрытия преступления, так и во многом обусловленные выбранным способом возможные формы соучастия в его совершения - от соисполнительства до интеллектуального участия в нем (в виде организации или подстрекательства). Заметим, что здесь имеет место и достаточно отчетливо прослеживается обратная связь: к примеру, совершение преступления группой лиц с определенными видами соучастия предопределяет и способы его непосредственного исполнения.

*(468) Напомним еще раз мотивацию первого "документально зафиксированного" убийства из библейской истории человечества: "И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лицо его. И... восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его" (Быт., 4).

*(469) Голунский С.А. и Шавер Б.М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939, с. 14.

*(470) Гармаев Ю.П., Лубин А.Ф. Проблемы создания криминалистических методик расследования преступлений. СПб., 2006. С. 57.

*(471) Именно это обстоятельство во многом предопределило создание процессуального института досудебных соглашений о сотрудничестве, без реализации которого, как это убедительно показывает отечественный и международный судопроизводственный опыт, выявление и изобличение интеллектуальных соучастников преступлений практически невозможно. О связанных с этим институтом рядом правовых и криминалистических проблем см.: Баев О.Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве. М., 2013.

*(472) Чехов А.П. Шведская спичка // Собр. соч. в 12 т. Т. 2. М., 1960, с. 144.

*(473) Порубов Н.И. Полвека с криминалистикой против криминала. Записки старого криминалиста. Минск, 2007. С. 143.

*(474) Русаков И.Г. Специфика свойств личности субъектов насильственных преступлений из числа лиц, имеющих боевой опыт // Уральская школа криминалистики: формирование, современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2007. С. 179.

*(475) Корноухов В.Е. Предмет раздела науки криминалистики "Методика расследования отдельных видов преступлений". Красноярск, 2007. С. 17.

*(476) Различные взгляды на следственную ситуацию и ее содержание обстоятельно изложены во многих работах, посвященных проблемам криминалистики, в частности в: Ситуационный подход в юридической науке и правоприменительной деятельности. Сборник материалов международной научно-практической конференции / под ред. Т.С. Волчецкой. Калининград, 2012.

*(477) Достоевский Ф.М. Полн. Собр. соч. Т. 6. Л., 1972, с. 261.

*(478) О соотношении тактических и методических следственных ситуаций более подробно см.: Баев О.Я. Основы криминалистики. М., 2009; он же. Криминалистика. Курс лекций. М., 2016.

*(479) Возгрин И.А. Введение в криминалистику. СПб., 2003. С. 224.

*(480) Так, например, если Н.Г. Шуруханов применительно к расследованию преступлений, совершаемых рецидивистами, выделил три следственные ситуации, а С.И. Болтенко вычленил 11 возможных следственных ситуаций при расследовании этих преступлений, то А.К. Ковалиерис, разрабатывая эту же частную методику, дает рекомендации уже применительно к 23 следственным ситуациям. Значительное количество несколько иных следственных ситуаций применительно к данной частной методике выделено и В.В. Николайченко (из работы которого мы заимствовали данную информацию). - См.: Николайченко В.В. Пенитенциарные и постпенитенциарные преступления как объект криминалистического исследования, Саратов, 2006. С. 270-272.

*(481) Цит. по: Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. С. 30.

*(482) Пещак Ян. Следственные версии. М., 1976. С. 132.

*(483) Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. С. 89.

*(484) Ларин А.М. От следственной версии к истине. М., 1976. С. 23.

*(485) Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974. С. 117.

*(486) См.: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина, М., 2003. С. 474-475.

*(487) Гусев А.В. Концепция формирования специального криминалистического познания и механизма его реализации в уголовном судопроизводстве вне судебно-экспертной деятельности. Автореф. дисс. д.ю.н., Краснодар, 2015. С. 15-16.

*(488) В качестве специалиста по данному делу выступал старший эксперт Главного управления криминалистики СК РФ А.Н. Яковлев, из статьи которого мы заимствовали приведенный пример. - См. Яковлев А.Н. Использование в расследовании преступлений специальных знаний в сфере цифровых информационных технологий // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 14. Воронеж, 2012. С. 290-294.

*(489) Столяров Д.А. Подсказка охотников помогла раскрыть преступление // Предварительное следствие. Вып. 4 (30). М., 2015. С. 96-97.

*(490) Белкин Р.С. Курс... - Т. 2. С. 364.

*(491) Салтевский М.В. Почему возникают пожары? Записки эксперта. Донецк, 2007. С. 16, 21.

*(492) Философская энциклопедия. Т. 4. М., 1967. С. 370.

*(493) Сказанное наглядно, на наш взгляд, свидетельствует о важности и актуальности конструирования криминалистами корректных и обоснованных систем необходимых (а, может быть, и возможных) следствий из версий, формулируемых по каждому обстоятельству, подлежащему доказыванию в смысле ст. 73 УПК, при предварительном расследовании преступлений криминалистически определенных видов.

*(494) Впрочем, по поводу последнего: предположение возможности совершения преступления зомбированным человеком не так уж фантастично; оно высказывается не только в детективах и научно-популярной литературе, но и обсуждается в достаточно серьезных научных публикациях.

*(495) В свое время автору довелось расследовать убийство из категории так называемых "преступлений прошлых лет". Так как со времени его совершения прошло более года, свидетели затруднялись назвать дату убийства, но все категорически утверждали, что оно было совершено в "Ильин день". Дата была установлена путем истребования и приобщения к делу соответствующей справки из Епархии, а потому в выдвижении версии о дне убийства необходимости не возникло.

*(496) Здесь и далее фамилии фигурантов по конкретным уголовным делам, как и ранее, по естественным на то причинам изменены.

*(497) Вилкас Э.Й., Майсмнас Е.3. Решения: теория, информация, моделирование. М., 1981. С. 13.

*(498) Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 томах. Т. 2. М., 1997. С. 383.

*(499) Там же.

*(500) См.: Бастрыкин А.И. К 110-летию со дня рождения Ивана Филипповича Крылова // Криминалистическое сопровождение расследования преступлений: проблемы и пути их решения. Материалы Международной научно-практической конференции. Академия следственного комитета Российской Федерации. М., 2016. С. 11.

*(501) Ковригин А.В. Убийство в таежном поселке // Предварительное следствие. Вып. 3 (9) - 4 (10), 2010. С. 47-48.

*(502) Нами они рассматривались в предыдущей главе данного раздела работы.

*(503) Подробнее об этом см.: Баев О.Я. Тактика следственных действий. М., 2013.

*(504) Подробнее об этом см.: Баев О.Я., Комаров И.М. Тактические операции в досудебном производстве по уголовным делам. М., 2016.

*(505) Багмет А.М. Указ. соч. С. 7, 8.

*(506) Якимович Ю.К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск, 2015. С. 34. Такое же мнение высказывается и рядом других ученых. См., напр.: Халиков А.Н. Криминалистические функции следователя в состязательном уголовном судопроизводстве// Воронежские криминалистические чтения. Вып. 1 (18). Воронеж, 2016.

*(507) Соловьев А.Б. Об эффективности норм УПК РФ, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства в досудебных стадиях // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Вып. 4 (27), М., 2016. С. 370.

*(508) Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2001. С. 131.

*(509) Данный законопроект находится в настоящее время на рассмотрении Государственной Думе РФ. - Прив. по: Чурикова А.Ю. Пути совершенствования досудебного производства по уголовным делам - file:///C:/Documents%20and%20Settings/MAIN.

*(510) Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М., 2013. С. 91.

*(511) Мы всецело отдаем себе отчет, что этот наш вывод в определенной мере противоречит действующей Конституции РФ, в соответствии с которой прокуратура является надзорным органом, но что уже обращалось внимание в литературе. - См., напр.: Бурленков Ю.П. Прокуратура: расширение полномочий в сфере досудебного производства противоречит Конституции РФ (http://www.iuaj.net/node?page=4).

*(512) Как то и предлагается названным законопроектом. Подробное обоснование этой нашей позиции см.: Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. М., 2006.

*(513) Пастухов П.С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества. Дисс. д.ю.н., Москва, 2015. С. 449.

*(514) Дмитриев Е.Г., Котенков А.В. Убийство рядового раскрыто // Предварительное следствие. Вып. 3 (29). М., 2015. С. 58.

*(515) Адресат - тот, кому адресовано сообщение (лицо или учреждение); Адресант (отправитель) - человек или организация, которые адресуют почтовое отправление или иное сообщение. - https://ra.wikipedia.org/wiki/; http://paronimov.slovaronline.com/%D0%90.

*(516) Волеводз А.Г., Волеводз В.А. Современная система международной уголовной юстиции. М., 2009. С. 527.

*(517) http://docs.cntd.ru/document/90199642. См. об этом также: Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. М., 2002. С. 343.

*(518) В период с 2011 по 2014 г. ежегодно прокуроры возвращали для дополнительного расследования следователям СК РФ более 3 000 уголовных дел, поступивших к ним с обвинительными заключениями. См.: Следственные ошибки. Издание Академии следственного комитета РФ. М., 2016, с. 5.

*(519) Следственные ошибки. Издание Академии следственного комитета РФ. М., 2016. С. 8, 9.

*(520) Проблема обоснованности и эффективности отмены прокурорами постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел нуждается в углубленных самостоятельных исследованиях со стороны как специалистов в области уголовного процесса, так и криминалистов; с позиции разумности сроков нахождения под уголовным преследованием она вкратце была рассмотрена нами выше.

*(521) Примерами тому могут служить уже упомянутые выше конфликты между прокурорами и следственными органами по ряду широко освещаемых в СМИ резонансным делам о "крышевании" подмосковных казино, об уголовном преследовании руководителей аэропорта "Домодедово" за совершенный в нем террористический акт и т.д.

*(522) Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993, N 7, с. 82.

*(523) См.: Зеленецкий В.С. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978, с. 26; он же. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. С. 27.

*(524) Зеленецкий В.С. Там же.

*(525) См. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. М., 2002. С. 60-61.