«У человека всегда есть выбор»

Экзистенциалистское понимание человека можно было бы свести в короткую фразу «у человека всегда есть выбор». Но что этим предполагается? Что понимает экзистенциалист под «выбором» (который всегда есть у человека)?

1. Первый, самый очевидный смысл: какими бы трудными не были обстоятельства, у человека всегда есть выбор, у него есть шанс остаться собой, сохранить верность себе.

2. Но фраза может звучать и несколько иначе: «у человека, к сожалению, всегда есть выбор». Ничто не может лишить, а также избавить его от этой его человеческой свободы (неопределенности, необходимости выбирать из многих неизвестных и нести ответственность за свое решение).

а) Никакая система морали не подскажет ему исчерпывающим образом, как поступить. Недостаточно выбрать один раз ту или иную систему морали (допустим, христианскую или марксистскую, или кантианскую). Мораль – это система общих положений и подводить их под каждый конкретный случай придется тебе, каждый раз совершая скачок через пропасть.

б) Он не может также, совершая выбор, опираться на свои чувства (они не могут служить мотивом его поступка), поскольку вес (значение) тем или иным своим чувствам придает он сам, принимая то или иное решение.

В своей статье «Экзистенциализм – это гуманизм» Сартр пишет о молодом человеке (ученике), пришедшем посоветоваться с ним. Старший брат этого молодого человека погиб, отец пошел на сотрудничество с оккупантами (дело происходит во время 2-й Мировой войны, Франция оккупирована), он хочет идти сражаться, но не знает, имеет ли он право так поступить: у него осталась мать, и кроме него у матери никого не осталось. Комментируя эту ситуацию, Сартр говорит, что ни одна система морали не выдаст ему ответа, что делать (допустим, он руководствуется принципом «возлюби ближнего», но кого в данном случае считать «ближним», мать или тех людей, которым он может помочь, сражаясь). Сам молодой человек говорит следующее: «если я пойму, что достаточно сильно люблю свою мать, я останусь». На что Сартр возражает: он поймет, что достаточно сильно любит свою мать, только если он ради нее останется (вес нашим чувствам придают наши поступки).

3. Под «экзистенциальным выбором» нужно понимать не любое решение нашего разума. Бывает так, что совершенно серьезно решил что-то, но не осуществляешь свое решение. Значит, на самом деле, в глубине себя ты решил иначе.

Человек вступает в жизнь, еще не научившись мыслить, но он уже принимает решения, строит тот или иной проект своего бытия (и мы знаем, что эти детские решения остаются подчас самыми значимыми). Но экзистенциалист (в отличие, скажем, от сторонника Фрейда) ни за что не назовет эти решения «бессознательными». Скорее он скажет, что эти (экзистенциально значимые) решения – интуитивны (их принимаю именно я, всем своим существом, но не обязательно на уровне рассудка).

4. У человека всегда был выбор. И поэтому он виновен во всех своих пороках, неудачах и слабостях. Человек должен понять, что то, чем он стал, полностью определял он сам³⁶. Если у него что-то не получилось, он сам в этом виноват (не было таких обстоятельств, которые предопределяли его к этому однозначно). И если он это поймет (примет), то сможет измениться.

5. Выбор не означает произвол или каприз. Сартр анализирует фразу Достоевского, сказавшего, как известно: «если Бога нет, то все позволено».

Экзистенциализм, - пишет Сартр, - это такой атеизм, который делает все выводы из отсутствия Бога: нельзя убрать Бога, как дорогостоящую гипотезу и оставить неприкосновенной универсальную (общезначимую) мораль. Если Бог отсутствует, - то человек сам решает, что есть добро, а что – зло (он вынужден сам изобретать мораль).

В таком случае, не означает ли это полный произвол? Сартр считает, что нет. Мы вольны выбирать все, что угодно, но, выбирая ту или иную стратегию поведения, мы утверждаем ее как положительную ценность. Я могу выбрать ложь в качестве стратегии поведения, но, делая такой выбор, я утверждаю ложь как благо (как ценность для всех). Таким образом, для меня совсем не лишним будет задать себе вопрос, хочу ли жить в мире, где все лгут.

Оттого, что я выберу то или иное действие, так не будут поступать все, но, выбирая то или иное действие, я должен просчитывать за всех, задаваться вопросом «Что было бы, если бы так поступали все?». (Кому должен? Себе, чтобы не впасть в элементарное логическое противоречие, остаться честным с собой.)

Как видите, сартрова атеистическая этика весьма близка с кантовской³⁷. Различие, пожалуй, состоит в том, что Кант полагает, что, принимая решения на основании своего разума, все люди придут к идентичным результатам (поскольку суждения нашего практического разума схватывают (по Канту) некий божественный, ноуменальный порядок вещей, что один и тот же моральный закон вложен во все сердца). Сартр же такого единообразия не предполагает: у каждого свой проект бытия, каждый изобретает свое добро (но это «добро» не может оказаться всем, чем угодно, если человек хочет остаться честным с собой).