Какой суд рассматривает споры

Споры о взыскании убытков с директоров относятся к категории корпоративных споров. А значит, подведомственны арбитражным судам (п. 9 постановления № 62).

Как распределяется бремя доказывания

Что нужно доказать, чтобы взыскать убытки с генерального директора

Чтобы привлечь директора к ответственности, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 постановления № 62). Это вытекает из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ).1

Таким образом, следуя общему правилу (ст. 65 АПК РФ), на истце лежит обязанность по доказыванию факта возникновения у юридического лица убытков в связи с недобросовестностью/неразумностью действий директора.

При этом директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 3 п. 1 постановления № 62).1

Одной из ключевых новелл постановления № 62 стал новый подход к распределению бремени доказывания. Так, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), он может возложить на директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (абз. 5 п. 1 постановления № 62).1

Что указывать в обосновании требований

Как обосновать, что генеральный директор действовал недобросовестно или неразумно

Для взыскания с директора убытков достаточно доказать наличие в его действиях недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия). То есть не обязательно, чтобы его действия подпадали одновременно под критерии и недобросовестности, и неразумности. Это следует из абзаца 3 пункта 1 постановления № 62.

Недобросовестность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор (п. 2 постановления № 62):

·        действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. В том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

·        скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

·        совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица, необходимого в силу закона или устава;

·        после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

·        знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Критерий недобросовестности соответствует осознанному характеру действий (бездействия) директора, то есть когда убытки юридическому лицу были причинены его осознанными или намеренными действиями (бездействием). Проводя аналогию с уголовным правом, можно сказать, что директор в такой ситуации действовал с прямым или косвенным умыслом (ст. 25 УК РФ).

Неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор (п. 3 постановления № 62):

·        принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

·        до принятия решения не предпринял действий(обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах), чтобы получить необходимую и достаточную информацию для принятия решения;

·        совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Критерий неразумности соответствует небрежным, халатным действиям директора, повлекшим причинение убытков юридическому лицу. С точки зрения уголовного права такие действия могут рассматриваться как совершенные директором по неосторожности (ст. 26 УК РФ).

При этом сам факт наступления негативных последствий (убытков) для юридического лица не свидетельствует о неразумности и (или) недобросовестности директора, что в некоторой степени страхует директора от формального подхода суда к оценке его действий (абз. 2 п. 1 постановления № 62).

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суды приходят к выводу о том, что убытки были причинены директорами осознанно. Суды одновременно отмечают и недобросовестность, и неразумность действий директора (постановления ФАС Московского округа от 26 декабря 2013 г. № Ф05-15130/2012 по делу № А40-61144/12, от 25 декабря 2013 г. № Ф05-15948/2013 по делу № А40-56678/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. по делу № А75-3055/2013, от 21 ноября 2013 г. по делу № А67-8652/2012).

Пример

директор перечислял деньги общества фирме-однодневке, заключив с ней мнимый договор. Общество, установив этот факт, взыскало с него сумму выплаченных средств в качестве возмещения убытков

ООО «М.» в лице его директора заключило договор с ООО «В.», по которому ООО «В.» как исполнитель обязалось размещать рекламу в Интернете, а ООО «М.» как заказчик – оплачивать эти слуги. Правоотношения по договору длились более двух лет. За это время заказчик перечислил исполнителю несколько миллионов рублей.

Спустя некоторое время директора уволили, а в ООО «М.» началась налоговая проверка. Инспекция установила, что от имени ООО «В.» в период заключения и исполнения договора действовал номинальный директор, договор был фиктивным и услуги по нему де-факто не оказывались.

Поскольку фиктивную сделку от имени общества заключил его бывший директор, общество обратилось в суд с иском о взыскании возмещения убытков со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 постановления № 62, статью 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 53 ГК РФ.

Суд отметил, что директор должен был действовать добросовестно и разумно и прилагать все усилия для защиты интересов общества. Однако при заключении договора с ООО «В.» он не проверил его деловую репутацию, способность реально оказать услуги, а также наличие опыта и персонала. Таким образом, он не проявил разумную заботливость при выборе контрагента, заключив договор с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство. Давая оценку действиям бывшего директора, суд также квалифицировал их как «противоправное бездействие».

Сумма, выплаченная ООО «В.» за неоказанные услуги, составляет размер убытков ООО «М.». Суд удовлетворил требования общества о взыскании этой суммы с директора в полном объеме (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013).

В этом случае бездействие бывшего генерального директора выражалось и в форме недобросовестности, и форме неразумности.

Случаев, когда суд приходит к выводу о наличии лишь неразумности (неосторожности) в действиях директора, очень мало. Например, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями директора в форме неосторожности, повлекшими исключение компании из списка акционеров, и лишением ее права обменять акции реорганизуемого общества на вклад (доли) в уставном капитале создаваемого юридического лица. Вследствие этого суд взыскал с бывшего директора возмещение убытков (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. по делу № А74-2820/2011).