Ломакин Д.В. - Корпоративное право

Дивиденды акционерного общества

носителем этого права. Обратное утверждение со ссылкой на то, что в силу условности права управомоченный субъект может не иметь традиционных для данного права возможностей (правомочий), несовместимо с определением субъективного права как меры возможного поведения управомоченного лица.

Представляется, что термин «условный» может характеризовать не субъективное гражданское право в его статическом состоянии, а процесс его осуществления или динамику в смысле необходимости соблюдения установленных законом условий при реализации возможностей (правомочий), предоставляемых субъективным правом. Тогда все становится на свои места. Нет ничего удивительного в том, что правообладатель в силу различных обстоятельств не может осуществить принадлежащее ему право, хотя его статус как управомоченного лица при этом не ставится под сомнение18.

Теперь остается понять, насколько правомерно утверждение о существовании единого права на дивиденд, которое возникает в момент приобретения акции, но может быть осуществлено лишь при наличии решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Данный тезис базируется на двух основных постулатах. Во-первых, содержание права на дивиденд, куда входит комплекс соответствующих возможностей (правомочий) акционера, формируется в момент приобретения акций. Во-вторых, для осуществления данных возможностей (правомочий) помимо приобретения акций требуется дополнительный юридический факт в виде решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Из сказанного следует вывод о том, что право на дивиденд в момент приобретения акций отличается от права на дивиденд в момент принятия соответствующего решения общим собранием акционеров лишь тем, что во втором случае сформированные в момент приобретения акций возможности (правомочия) могут быть осуществлены, что не затрагивает ни их перечень, ни существо. Поэтому для оценки обозначенного ранее тезиса необходимо, как минимум, сравнить содержание права на дивиденд в момент приобретения акций и в момент принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов.

Что собой представляет право на дивиденд в момент приобретения акции? Установленную законом возможность акционера участвовать

18Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 20–103.

7

Д. В. Ломакин

враспределении прибыли акционерного общества, полученной им по итогам деятельности за определенный период. Иными словами, одну из основных составляющих права участия или членства, о котором говорится в п. 1 ст. 65.1 ГК.

Данное право предоставляет его носителю возможность быть субъектом присвоения части прибыли в виде дивидендов. Оно осуществляется посредством включения участника в список лиц, в отношении которых общим собранием акционеров принимается решение о выплате дивидендов. Законодатель установил четкие правила относительно определения даты составления указанного списка. Согласно п. 5 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах», дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения. При этом установление даты происходит только по предложению совета директоров общества (п. 3 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Если лицо, являющееся по данным реестра акционеров владельцем ценных бумаг на дату составления списка субъектов, управомоченных на получение дивидендов, по каким-то причинам не включено

вданный список, то имеет место факт нарушения его права на участие в распределении прибыли. В данном случае корпоративное право участия будет нарушено, даже если срок выплаты объявленных дивидендов еще не наступил.

Перечень возможностей, предоставляемых участнику, существенным образом меняется в момент принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов. На данном этапе формируется предмет обязательства по выплате дивидендов: определяется размер дивиденда по акциям каждой категории (типа), а также форма его выплаты. Применительно к обязательствам по выплате дивидендов

внеденежной форме определяется способ их исполнения (п. 3 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах»). Способ исполнения денежных обязательств по выплате дивидендов установлен законом (п. 8 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах»). Наконец, фиксируется срок исполнения обязательства по выплате дивидендов.

Таким образом, после принятия решения о выплате дивидендов возникает обязательственное право, предоставляющее своему обладателю возможность требовать от акционерного общества выплаты дивидендов в установленной форме и в определенном размере. При этом право на участие в распределении прибыли не прекращается

8

Дивиденды акционерного общества

и акционер вновь может быть внесен в список лиц, имеющих право на получение объявленных дивидендов. Это право существует постольку, поскольку между акционером и обществом имеется особая связь в виде правоотношения участия. Соответственно, основанием для его прекращения может послужить один из юридических фактов, влекущих прекращение самого правоотношения участия между акционером и обществом, например, сделка, направленная на отчуждение акций.

Что касается обязательства акционерного общества по выплате объявленных дивидендов, то оно прекращается, как правило, надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК), заключающимся в выплате обществом объявленных дивидендов в полном размере. Всякое последующее решение о выплате дивидендов будет порождать новое обязательство19.

Итак, право на дивиденд существует как право на участие в распределении прибыли, полученной акционерным обществом по итогам деятельности за определенный период. Данное право входит в содержание права участия и опосредует имущественное участие акционера в деятельности общества. Указанное право возникает на основании юридических фактов, порождающих само корпоративное правоотношение участия. Как следствие, оно прекращается с прекращением такого правоотношения.

Помимо этого правомерно выделять право на дивиденд как разновидность обязательственного права. В этом смысле оно порождается решением общего собрания акционеров общества о выплате дивидендов в установленной форме и определенном размере и представляет собой возможность требования выплаты объявленных дивидендов. Как и классическое обязательство, обязательство акционерного общества по выплате объявленных дивидендов прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, нет единого права на дивиденд, осуществление которого обусловлено фактом принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов. Есть два самостоятельных субъективных гражданских права: право акционера на участие

19Более подробно о соотношении права на участие в распределении прибыли и обязательственного права на получение объявленных дивидендов см.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 337–354.

9

Д. В. Ломакин

в распределении прибыли и производное от него обязательственное право требования выплаты объявленных дивидендов, порождаемое корпоративным актом в виде соответствующего решения общего собрания акционеров.

Всвязи с изложенным возникает интересный вопрос о том, может ли акционер в рамках содержания принадлежащего ему права на участие в распределении прибыли, полученной акционерным обществом по итогам деятельности за определенный период, требовать от общества принятия решения о выплате дивидендов. Оговоримся, что ни буквальное толкование норм действующего корпоративного законодательства, ни правоприменительная практика не дают достаточных оснований для положительного ответа на заданный вопрос.

Суды, в частности, исходят из того, что принадлежность лица к акционерному обществу предполагает его участие в экономической деятельности общества посредством голосования на общих собраниях акционеров. Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя провозглашается свобода экономической деятельности20. В свою очередь принцип экономической свободы гарантирует конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). Данное право предоставляет гражданам возможность определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность путем участия в хозяйственном обществе.

Всилу указанного принципа общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения.

Ктаким решениям, как разъяснил Конституционный Суд РФ21, относится решение общего собрания акционеров о выплате (объявлении)

20Абзац 1 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 2.

21Абзац 4 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 1754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вашуриной Елены Михайловны, Николаевой Любови Кузьминичны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 42, пунктом 2 статьи 49 и статьей 59 Федерального закона «Об акционерных обществах»» // СПС «КонсультантПлюс».

10

Дивиденды акционерного общества

дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа).

Само по себе несоответствие размера дивиденда и формы его выплаты, иных условий обязательства по выплате дивидендов ожиданиям акционеров и даже отсутствие решения о выплате дивидендов не могут свидетельствовать о нарушении прав акционеров. В подобных ситуациях суд не может встать на сторону акционера, который утверждает обратное, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса22.

Практика арбитражных судов идет в русле обозначенного подхода. Возможность понуждения акционерного общества к объявлению дивидендов исключается, поскольку иначе будет иметь место произвольное вмешательство в частные дела, что противоречит основным началам гражданского законодательства23. Нередко в судебных актах прямо делается акцент на том, что суды не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров или общим собранием акционеров24.

Похожая ситуация наблюдается и в американском корпоративном праве, которое в настоящий момент по праву считается некой образцовой моделью, на которую равняются европейские законодатели, учитывающие, конечно, и особенности собственного правопорядка. Англоязычные термины активно используются в трудах европейских исследователей. Наиболее ярким примером является термин «corporate governance» (корпоративное управление) и производные от него категории. В трудах американских правоведов нередко можно встретить утверждение, что у акционеров отсутствует право на дивиденд, поскольку решение вопросов об объявлении дивидендов, их форме

22Абзац 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 г. № 677-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Монцевой Валентины Серафимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах»» // СПС «КонсультантПлюс».

23См., например: Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2007 г., 17.09.2007 г.

№КГ-А40/6638–07 по делу № А40–75336/06–134–576; от 15.08.2007 г., 22.08.2007 г.

№КГ-А40/6083–07 по делу № А40–75342/06–131–532 // СПС «КонсультантПлюс».

24Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2009 г. по делу № А33– 9804/08 // СПС «КонсультантПлюс».

11

Д. В. Ломакин

и размере отнесены к компетенции совета директоров акционерной корпорации25.

Право совета директоров на объявление дивидендов является общепризнанным и базируется на принципе (правиле) «делового суждения» (business judgment rule), согласно которому в рамках своих полномочий директора вправе самостоятельно определять, какие действия необходимо совершить в целях обеспечения эффективности бизнеса. Директора не несут ответственности за то, что совершенные ими действия не привели к ожидаемому экономическому эффекту, если они действовали разумно и добросовестно, а неудача охватывается рамками обычного предпринимательского риска. Акционеры не могут требовать объявления дивидендов, поскольку иное означало бы нарушение компетенции совета директоров акционерной корпорации.

Вместе с тем практике известны случаи обращения акционеров

всуды с исками об объявлении дивидендов. В редких случаях такие иски подлежали удовлетворению. Как правило, положительного результата удавалось добиваться истцам, сумевшим доказать, что директора, не принимавшие решения о выплате дивидендов или иным образом ограничивавшие имущественные интересы акционеров, действовали в собственных интересах (self-dealing)26.

Особый интерес представляет хрестоматийное дело Доджей против компании «Форд Моторс»27. Указанная компания в течение длительного периода времени выплачивала своим акционерам дивиденды

вповышенном размере, которые, в отличие от обычно выплачиваемых дивидендов, получили название специальных. Затем выплаты специальных дивидендов прекратились. Такое решение мотивировалось необходимостью вложения полученной прибыли в развитие производства. Истцы посчитали, что мажоритарный акционер Генри Форд, контролировавший компанию, злоупотребляет своим положением. Суд частично удовлетворил предъявленный иск, обязав компанию выплатить акционерам специальные дивиденды в общей сумме, эквивалентной половине накопленных ранее средств. Апелляционная инстанция оставила принятое решение без изменений, указав, что

25Bainbridge S.M. Corporate Law. 2nd Edition. N.Y., 2009. P. 438.

26Ibid. P. 438–441.

27Wolfe A., Naffziger F. Legal perspectives of American business associations. Columbus, 1977. P. 378–382.

12

Дивиденды акционерного общества

развитие производства не может происходить за счет средств, предназначенных для выплаты дивидендов.

Представляется, что подход, исключающий возможность акционеров требовать от общества объявления дивидендов, далеко не безупречен. Согласимся, что нецелесообразно ставить под сомнение компетенцию уполномоченного органа акционерного общества по вопросу объявления дивидендов. Вместе с тем не следует забывать, что акционерное общество является разновидностью коммерческой организации, участники которой ожидают получения от ее деятельности экономического эффекта, в том числе и в виде перечисления дивидендов. Полагаем, что вполне возможно усомниться в добросовестности акционерного общества, которое систематически извлекает прибыль и также систематически отказывается объявлять дивиденды. Да, объявление дивидендов — это право акционерного общества, но в приведенном примере оно этим правом злоупотребляет.

Следует, однако, признать, что в настоящий момент суды еще не готовы удовлетворять иски акционеров об объявлении дивидендов со ссылкой на ст. 10 ГК. Приятным исключением является дело о блокировке объявления дивидендов акционером — владельцем привилегированных акций, наделенных правом голоса в связи с принятием ранее решения о невыплате по ним дивидендов. Блокировка осуществлялась в целях сохранения за привилегированными акциями режима голосующих акций, предоставлявшего их владельцу корпоративный контроль над акционерным обществом, который был бы утрачен в связи с выплатой дивидендов28.

III. Осуществление права на дивиденд

Как отмечалось ранее, обязательственное право требования выплаты объявленных дивидендов возникает в момент принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, как следствие, оно не может быть осуществлено ранее данного решения.

Еще раз отметим, что решение общего собрания акционеров о выплате дивидендов является самостоятельным корпоративным актом — разновидностью решений собраний, поименованных в главе 9.1 ГК. Оно принимается большинством голосов акционеров — владельцев

28Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 г. по делу № А53– 3054/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

13

Д. В. Ломакин

голосующих акций общества, принимающих участие в собрании (п. 2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»). Решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям определенного типа принимается с учетом положений п. 4.2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Вопрос об объявлении дивидендов отнесен к компетенции общего собрания акционеров (подп. 10.1, 11 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах») и не может быть передан на рассмотрение совета директоров. Однако роль совета директоров в процессе принятия данного решения трудно переоценить. Согласно п. 4 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах» размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Из изложенного следует, что при отсутствии решения совета директоров, которым установлены рекомендации относительно размера дивиденда по акциям и порядка его выплаты (подп. 11 п. 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах»), объявление дивидендов будет незаконным. Данный вывод подтверждается и судебной практикой29.

При выработке соответствующих рекомендаций директора должны действовать добросовестно и разумно, руководствоваться данными о чистой прибыли акционерного общества, учитывать потребности акционерного общества в финансировании в целях дальнейшего развития. Если рекомендации даются относительно размера дивиденда по привилегированным акциям, величина дивиденда по которым определена уставом общества (п. 2 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах»), то параметры рекомендованного советом директоров дивиденда не могут превышать уставные нормативы. В противном случае это может повлечь за собой признание недействительным полностью или в части решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере, рекомендованном советом директоров30.

В юридической литературе можно встретить суждение о том, что указанное решение совета директоров носит правоограничивающий характер, поскольку размер объявленных дивидендов не может

29Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2010 г. по делу № А65–23974/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

30Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2008 г. по делу № А56– 19949/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

14

Дивиденды акционерного общества

быть больше рекомендованного советом директоров31. Представляется, что здесь не совсем точно говорить об ограничении права, поскольку законодатель изначально установил императивную норму

онедопустимости превышения размера дивиденда над величиной дивиденда, рекомендованной советом директоров. В данном случае речь идет не об ограничениях, а об особом порядке осуществления права на объявление дивидендов. Нельзя ограничить то, чего не существует, а в отсутствие так называемого «ограничительного» решения совета директоров общее собрание акционеров вообще не вправе объявлять дивиденды. Кроме того, и общее собрание акционеров, и совет директоров акционерного общества являются лишенными правосубъектности органами юридического лица, поэтому действия части юридического лица не могут ограничивать прав, принадлежащих корпорации как целому.

Вопрос об объявлении дивидендов не указан в законе в качестве вопроса, решение по которому принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (п. 3 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»). Вместе с тем то обстоятельство, что именно совет директоров дает рекомендации касательно размера дивидендов и порядка их выплаты, позволяет сделать вывод о том, что иные органы общества и лица фактически лишены возможности вносить вопрос о выплате дивидендов в повестку дня общего собрания акционеров. Так, по одному из дел суд указал, что поскольку вопрос размера выплаты дивидендов отнесен к компетенции совета директоров акционерного общества, постольку акционер не вправе требовать включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса

оразмере выплачиваемых дивидендов32. Без соответствующих рекомендаций совета директоров невозможно будет установить параметры, которые в обязательном порядке должны содержаться в решении

овыплате дивидендов (п. 3 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах»), а их отсутствие не позволит рассматривать названное решение в качестве основания для выплаты дивидендов33.

31Вилкин С. С. О процессе принятия решения коллегиальным органом юридического лица // Вестник гражданского права. 2009. № 1. С. 85–86.

32Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 г. № КГ-А40/8386–08-П-Б по делу № А40–8017/07–57–47 // СПС «КонсультантПлюс».

33Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2011 г. по делу № А67– 2047/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

15

Д. В. Ломакин

Однако при всей важности рассматриваемого решения совета директоров основанием для выплаты дивидендов является не оно, а решение общего собрания акционеров. Акты иных органов, в том числе и совета директоров, не способны его заменить34. Решение совета директоров представляет собой лишь юридическую предпосылку для объявления дивидендов. Еще одной предпосылкой для этого, правда фактического характера, является наличие надлежащего источника выплаты дивидендов, каковым является прибыль общества после налогообложения или чистая прибыль. В свою очередь дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (п. 2 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах»). Формирование данных фондов также происходит за счет чистой прибыли акционерного общества.

Данный поход соответствует общей тенденции развития современного европейского корпоративного права, согласно которой участники корпорации могут получать преференции от имущественного участия в ее деятельности лишь при наличии положительного экономического эффекта у корпорации. Так, согласно подп. с) п. 1 ст. 15 Второй директивы 77/91/ЕЭС Совета от 13.12.1976 г. сумма выплат, направляемых участникам корпорации в виде дивидендов, не может превышать размера чистой прибыли, полученной по итогам отчетного финансового года, а также нераспределенной прибыли прошлых лет и величины специальных фондов, сформированных для осуществления указанных выплат. Корпоративное законодательство отдельных американских штатов также называет в качестве источника выплаты дивидендов чистую прибыль корпорации и средства добавочного капитала, который, в частности, может быть получен за счет эмиссионного дохода или разницы между рыночной ценой размещения акций и их номинальной стоимостью, конечно, при наличии последней. Известно, что среди американских корпораций широко распространена практика выпуска акций без указания номинальной стоимости35.

34Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»»; Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2008 г. № КГ-А41/14632–07 по делу № А41-К1–13675/06; Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2009 г. № КГ- А41/3640–09-П по делу № А41-К1–13675/06 // СПС «КонсультантПлюс».

35Bainbridge S.M. Op. сit. P. 423–428.

16