137

ТЕМА 19. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

1.Понятие и значение стадии возобновления производства.

2.Основания к возобновлению производства.

3.Возбуждение производства и проведение расследования.

4.Разрешение судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу.

1.Понятие и значение стадии возобновления производства

Судебной практике известны случаи, когда якобы похищенная вещь впоследствии обнаруживается ее владельцем; свидетель дал заведомо ложные показания, на которых был постановлен приговор; следователь из корыстных побуждений сфальсифицировал часть доказательств, положенных в основу обвинительного приговора; Конституционный суд РФ признал закон, примененный в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ и т.п. Такого рода обстоятельства свидетельствуют, что постановленный на их основе приговор суда, вступивший в законную силу, а иногда уже и исполненный, не может считаться законным и обоснованным и его необходимо пересмотреть117.

Правовые средства установления и устранения пороков приговора, присущие стадиям кассационного, надзорного производств, оказываются неспособными и недостаточными для установления такого рода обстоятельств, поскольку они ориентированы на изучение и иную оценку вышестоящими судебными инстанциями материалов уголовного дела и дополнительных материалов, представленных сторонами. Однако указанные выше обстоятельства невозможно обнаружить в самих материалах дела – необходимы иные юридические средства для их установления. Таким средством, как правило, выступает производство специального расследования либо вынесение приговора

117 В Постановлениях Конституционного суда РФ от 11.05.2005 года № 5-П и от 5.02.2007 года № 2-П сделан вывод о том, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба (Определение Конституционного суда РФ от 15.01.2008 г. № 193-О-П).

138

суда, констатирующего преступные действия участников уголовного процесса118.

Такие обстоятельства именуются вновь открывшимися либо новыми (ч.2 с.413 УПК). Закон различает вновь открывшиеся и новые обстоятельства, связывая с ними различные правовые последствия. Эти обстоятельства характеризуются следующими признаками:

вновь открывшиеся и новые обстоятельства отсутствуют в материалах дела, а потому не могут быть установлены на основании изучения

иоценки материалов уголовного дела, как это характерно для кассационного и надзорного производств;

вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в силу, однако не были известны суду на момент вынесения судебного решения. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства могут возникнуть в досудебных и в судебных стадиях и как таковые существуют на момент вступления су-

дебного решения в силу, однако они неизвестны суду, выносящему решение, и именно этот факт имеет юридическое значение119;

новые обстоятельства также неизвестны суду на момент вынесения судебного решения, однако юридическое значение имеет тот факт, что они (новые обстоятельства) устраняют преступность и наказуемость деяния. Новые обстоятельства могут возникнуть и после вступления судебного решения в силу (например, признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле), но могут возникнуть и до вступления (например, самооговор несовершеннолетнего из желания выгородить старшего брата, совершившего преступление), – главное состоит в том, что: а) эти новые обстоятельства остаются неизвестными суду на момент вынесения судебного решения; б) они устраняют преступность и наказуемость деяния, вменявшегося в вину осужденному;

118Так, через 8 месяцев после осуждения К-ва свидетель Н-ко призналась в том, что под давлением родственников К-ва она дала заведомо ложные показания в суде. В силу этого возникают сомнения в правосудности приговора в отношении К-ва. Однако, чтобы установить, что свидетель Н-ко дала заведомо ложные показания, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ, необходимо расследование этого факта и вынесение обвинительного приговора, которым свидетель Н-ко будет признана виновной в данном преступлении, и лишь затем возникают основания для постановки вопроса: повлекли ли данные свидетелем Н-ко заведомо ложные показания постановление судом незаконного приговора в отношении К-ва?

119Следует иметь в виду известную некорректность данного положения применительно к случаям, когда основанием вновь открывшихся обстоятельств выступают преступные действия судьи – получив взятку и вынося неправосудный приговор единолично (а эта форма отправления правосудия является преобладающей), судья не может не знать о своих преступных действиях.

139

для установления вновь открывшихся обстоятельств требуется производство расследования и вынесения приговора в отношении лица, допустившего преступные действия; для установления иных новых обстоятельств требуется производство специального расследования. Только на основе приговора, осудившего лжесвидетеля, а также на основании результатов специального расследования может быть поставлен вопрос о том, что первоначальный приговор, в основу которого легли неправомерные действия лжесвидетеля или лица, оговорившего себя, незаконен и необоснован, потому требуется его отмена и пересмотр дела. Для установления новых обстоятельств необходимо либо решение определенных судов (Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека), либо производство специального расследования.

Задачами стадии возобновления производства по уголовному делу выступают проверка и обеспечение законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений ввиду появления обстоятельств, ставящих под сомнение правосудность ранее вынесенного судебного решения, и обеспечение прав и законных интересов участников процесса.

Субъектами данной стадии выступают суды надзорной инстанции, а также районный суд, которые вправе решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу; прокурор, которому предоставлено право возбудить специальное расследование в отношении новых обстоятельств, и следователь, которому поручено проведение специального расследования; лица, привлекаемые к производству расследования – осужденный или оправданный, свидетели и др.

Специфика процессуальной деятельности состоит в том, что юридическим средством установления вновь открывшихся или новых обстоятельств выступает вступивший в законную силу приговор в отношении лица, совершившего преступные действия, либо результаты специального расследования. Завершающим актом стадии выступают заключение прокурора и постановление (определение) соответствующего суда.

Как отметил Конституционный суд РФ в Постановлении от 02.02.1996 г. № 04-П, данная стадия предусматривает основания и процедуры устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были и не могли быть выявлены ранее. По своему содержанию и предназначению возобновление дел, т.е. их новое рассмотрение выступает в качестве механизма, дополняющего все обычные способы обеспечения правосудности приговоров. Он используется, когда неприменимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты. Поэтому на него не распространяются некоторые существенные процессуальные условия, присущие обычному порядку судопроизводства: нет такой судебной инстанции, решения которой считались бы окончательными и не

140

могли бы пересматриваться, не действуют ни запрет пересмотра той же самой инстанцией ее собственных решений, ни запрет повторного участия судей в рассмотрении дела.

Таким образом, возобновление производства по уголовному делу – исключительная стадия, в которой вышестоящие суды проверяют законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных решений ввиду возникновения вновь открывшихся или новых обстоятельств, свидетельствующих о неправосудности вынесенного судебного решения.

2. Основания к возобновлению производства (ст.413 УПК)

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства, как основания к возобновлению производства по уголовному делу, различаются:

а) по своему характеру – вновь открывшиеся обстоятельства всегда есть преступные действия участников уголовного процесса; новые об-

стоятельства не являются преступлениями;

б) по времени возникновения – вновь открывшиеся обстоятельства уже существовали на момент постановления судебного решения, новые обстоятельства могут возникнуть как до вынесения судебного решения (самооговор обвиняемого), так и после вынесения (решение Конституционного суда РФ о неконституционности закона, примененного в данном деле). Однако на момент вынесения судебного решения по делу суду равно не было известно как о новых, так и о вновь октрывшихся обстоятельствах;

в) по правовым последствиям – вновь открывшиеся обстоятельства повлекли за собой постановление незаконного и необоснованного судебного решения; новые обстоятельства устраняют преступность и наказуемость деяния.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора120, повлекшие

120 Фактически в предварительном расследовании могут участвовать начальник следственного отдела, начальник органа дознания, иное лицо – сотрудник органа дознания, выполнявший следственные действия. Их действия также могут носить преступный характер и повлечь за собой постановление неправосудного приговора.

141

за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедли-

вого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления121;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Вновь открывшимися обстоятельства могут признаваться при наличии следующих условий:

это действия указанных в законе участников уголовного процесса, выразившиеся в прямом нарушении своих процессуальных обязанностей,

иэти нарушения предусмотрены уголовным законом как преступления, т.е. это не просто правонарушения, но именно преступления (ст.ст.299, 300-303, 305-307 УК и др.);

лицо, их совершившее, должно быть привлечено к уголовной ответственности и осуждено судом, т.е. в отношении этого лица за совершенное им преступление против правосудия должен быть вынесен обвинительный приговор суда, и он должен вступить в законную силу. Иными словами, заявление свидетеля о том, что он дал ложные показания по делу; утверждение потерпевшего о том, что родственники осужденного дали следователю или судье взятку за благоприятный исход дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами до тех пор, пока не будет вынесен обвинительный приговор в отношении этого свидетеля, следователя или судьи.

Таким образом, единственным документом, которым могут быть

установлены вновь открывшиеся обстоятельства является вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.

Однако в тех случаях, когда истекли сроки давности, вследствие издания акта амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная

121 Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 8 февраля 2006 г. № 937п05пр отменены все состоявшиеся судебные решения и дело направлено на предварительное слушание в силу следующего: уголовное дело в отношении Т. и других расследовал следователь Д. 22.03.01 г. Ставропольским краевым судом он был осужден по ст. ст. 300, 303 ч. 3 УК РФ. 22.08.01 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ приговор в отношении него оставлен без изменения. По этому приговору судом Д. признан виновным в том, что, будучи следователем по особо важным делам прокуратуры Ставропольского края, сфальсифицировал ряд следственных действий, произведенных с участием обвиняемого Т. и, реально не обеспечив участие в деле защитника Т., с целью сокрытия факта фальсификации добился от Т. подписания протокола ознакомления со всеми материалами уголовного дела и ряда других документов еще до окончания предварительного расследования по делу. Вследствие преступных злоупотреблений следователя Д. осужденный Т. на стадии предварительного расследования был лишен гарантированного ему законом права воспользоваться услугами защитника, а по окончании предварительного расследования – знакомиться со всеми материалами дела. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны суду, постановившему обвинительный приговор в отношении Т.; преступные действия следователя повлекли постановление незаконного приговора в отношении Т.

142

ответственность, т.е. в случаях, когда невозможно вынесение приговора в отношении лица, совершившего преступные действия против правосудия, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по указанным основаниям;

преступные действия указанных лиц должны повлечь за собой: а) постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора; б) вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления. Для преступных действий судьи наступление таких последствий не является обязательным, т.е. достаточно самого факта, что судья при рассмотрении конкретного дела совершил преступление против правосудия и об этом свидетельствует вступивший в силу приговор суда.

Новыми обстоятельствами являются:

1)признание Конституционным судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;

2)установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное:

а) с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) с иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод122;

3)иные новые обстоятельства.

Новые обстоятельства, указанные в пп.1 и 2, достаточно очевидны в силу наличия соответствующего решения высокого суда, они являются самодостаточными и не требуют какой-либо проверки или оценки. Строго говоря, наличие этих новых обстоятельств предрешает будущее судебное решение ввиду того, что закон признан неконституционным, следовательно, отсутствует основание уголовной ответственности лица и налицо основание для пересмотра ранее вынесенного приговора, определения или постановления суда. Констатация Европейским судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод по конкретному уголовному делу также предопределяет возобновление производства ввиду того, что в силу ч.3 ст.1 УПК нормы международного права

122 Так, 9.06.05 г. Европейский суд признал нарушение ст.11 Протокола № 1 к Конвенции при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Б., осужденного по ч.1 ст.188 УК РФ с обращением в доход государства 250 тыс. долларов США, не задекларированных им на таможне. Европейский суд указал, что российские суды не ссылались на то, что эти деньги были нажиты преступным путем, как основание применения ч.4 ст.86 УПК РСФСР. Президиум Верховного суда РФ согласился с доводами Европейского суда, возобновил производство ввиду новых обстоятельств и отменил судебные решения в части обращения в доход государства 250 тыс. долларов США. Цит. по: Адрашитова В.З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. – 2006. – № 11. – С. 63.

143

имеют приоритет, и если ими установлены иные правила, чем УПК РФ, то действуют эти правила.

Иными новыми обстоятельствами могут выступать различные по характеру действия участников процесса (например, самооговор лица; обнаружение живым лица, за убийство которого было осуждено другое лицо; установление алиби осужденного).

Главными признаками новых обстоятельств является то, что они: а) неизвестны суду на момент вынесения судебного решения; б) они устраняют преступность и наказуемость деяния. Последнее означает, что всякие новые неизвестные суду обстоятельства могут стать иными новыми как основаниями для возобновления производства по делу лишь в том случае, если они (новые обстоятельства) устраняют преступность и наказуемость деяния, за которое лицо ранее было осуждено.

Такая редакция закона означает, что иными новыми обстоятельствами могут признаваться лишь те, которые влекут за собой устранение уголовной ответственности и наказания лица, что существенно сужает возможности данной стадии по исправлению допущенных судебных ошибок. Так, вне рамок стадии остаются случаи, когда лицо осуждено за менее или более тяжкое преступление, чем оно совершило; когда лицо необоснованно оправдано; когда в основе приговора лежат не преступные действия лиц, а заблуждения, поскольку в данных случаях устранение ответственности и наказания не происходит. Примерный перечень таких обстоятельств дается в научной литературе123.

Такое законодательное решение вряд ли соответствует предназначению данной стадии. Представляется, что существующая редакция удачна для пп.1 и 2 ч.4 ст.413 УПК, но требует своего изменения в сторону расширения фактического состава для п.3 ч.4 ст.413 УПК. Конституционный суд РФ в упомянутом Постановлении от 02.02.96 г. № 04-П указал, что данная стадия способна обеспечить гражданам необходимую защиту их прав, ущемленных в результате судебной ошибки; ограничение круга оснований возобновления дел не отвечает конституционно провозглашенным требованиям государственной защиты прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, введение жестко ограниченного по объему понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случае судебных ошибок, не выявленных в обычном, надзорном порядке, и тем самым ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких случаях всеми не запрещенными зако-

123 Об этом см., например: Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / Под ред. А.Д. Бойкова. – М.: Юрли-

тинформ, 2003. – С. 73.

144

ном способами. Между тем Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено.

При этом Конституционный суд РФ указал, что международные акты, в частности п.6 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающий возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство РФ. В силу ч.4 ст.15 Конституции РФ данная международно-правовая норма, являясь составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок.

К этой проблеме Конституционный суд РФ возвратился в определении от 10.07.2003 г. № 290-0. Однако наиболее полное и системное разрешение этот вопрос получил в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.05.2007 № 6-П. Конституционный суд РФ отметил, что названные нормы, признавая основаниями к возобновлению производства по уголовному делу только такие новые обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, исключают тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению оправданного или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полном объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Более того, в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу (например, смерть потерпевшего, по времени наступившая после вынесения приговора, которым подсудимый был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, по заключению экспертизы находится в причинной связи с причиненным потерпевшему повреждением) они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда.

При возникновении новых фактических обстоятельств, могущих послужить основанием для ухудшения положения лица, оправданного или осужденного по уголовному делу, суд, рассматривающий соответствующее заключение прокурора, должен принять решение об отмене приговора