Захаров216_брайант и иже с ним
.pdfЗахаров Артем Группа 216 ЮФ МГУ
КРИТИКА, А РАВНО ПОЛНОЕ РАСКРЫТИЕ СОДЕРЖАНИЯ ТЕКСТА ЛЕВИ БРАЙАНТА
«НА ПУТИ К ОКОНЧАТЕЛЬНОМУ ОСВОБОЖДЕНИЮ ОБЪЕКТА ОТ СУБЪЕКТА»
Этот текст прямо-таки сквозит нигилизмом. Сначала это было просто впечатление.
Объясняю суть сказанного Леви Брайантом:
Окружающая нас действительность (Вселенная) состоит из объектов и субъектов. Вернее, из множества объектов и одного субъекта (Леви не стал уточнять этот момент, потому что не готов был в этом тексте говорить открыто и ясно). Объекты - понятно. Объекты — это пассивные сущности. Они не обладают, например, ни волей, ни представлением. Книга — это объект. Дерево - объект. Дом - объект, и телефон - объект. Что же касается субъекта, то он один-единственный во всем сущем - человек. Человек - единственный во Вселенной субъект. В тексте есть на это прямое указание: низведение субъекта в объект неслучайно называется дегуманизацией или децентрализацией антропности.
Субъект по своей природе господствует над объектом. Понятно, почему. Это констатируется в самом начале текста. Далее в тексте происходит попытка обосновать, почему это неправильно.
Почему? Потому что это не соответствует онтологической демократии. Онтологическая демократия постулирует, что никто ни над кем господствовать не должен (демократия=либерализм=анархизм=нигилизм отрицает всякое господство). Субъект (человек) не вписывается в эту систему изначально, и поэтому должен быть низведен до объекта. В тексте так и говорится.
Но как можно субъект низвести до уровня объекта? Это невозможно в силу природы вещей. Этот момент не освещается в тексте, а я скажу, как: субъект (человек) должен быть уничтожен
Неужели так жестоко? Разве можно себе представить такое? Можно, и мы наблюдаем это прямо сегодня в политике.
Казалось бы, какая связь между демократией, либерализмом, коммунизмом, анархизмом и нигилизмом? Теперь мы знаем: прямая, потому что онтологически (по сущности своей) демократия отрицает легитимность всякого субъекта, то есть отрицает основы адекватного бытия, основанного на противоположности субъекта
и объекта. Но какая связь т.н. зеленых с этим всем? Критическое основание зеленой политики - подавление человека (вплоть до уничтожения, ведь природа не резиновая) во благо природы. Неслучайно у Леви есть отдельная работа, посвященная онтологии природы целиком и полностью.
Интересный набор, не так ли? Не хватает только атеистов. Дальше...
Это не я упростил вопрос до политического измерения. В тексте говорится непосредственно о политическом выражении такой философии (философии модерна и постмодерна). Именно философия модерна, отрицания всякого возможного господства, потому что все равны, стала предпосылкой для крушения монархического и аристократического принципов. Все прямо по Тихомирову.
Раньше был субъект - Царь, и объекты - подданные. Субъект - власть, объекты - те, кто ей подчиняется.
При модерне Царь и власть невозможны. Как сказано в тексте? Все должны стать объектами и быть равными (онтологическая демократия) — вот вебе и французская революция, а за ней анархизм, то есть нигилизм. В том числе и полный духовный нигилизм, то есть атеизм. Он логически должен быть в этом тексте, но прямо вписывать автор его не стал.
Каков итог?
Человек (субъект) должен быть уничтожен, так как не вписывается в систему онтологической демократии, потому что по умолчанию господствует над всяким объектом (в силу природы субъекта - обладания волей и представлением). Человек и все присущие ему качества должны быть уничтожены. Какие качества? Духовность, причинность, ценности. Все это тоже не вписывается в их нигилистическую систему.
Где доказательства моим словам? В тексте, который составил сам Леви. Он составил список из 20 АКСИОМ, то есть утверждений, которые не должны подвергаться сомнению. И очень показательно, что все вышесказанное я понял и сформулировал еще до того, как его прочитал
https://m-introduction.livejournal.com/307308.html
Еще про нигилизм:
Из интервью с одним из продвигаторов "темной онтологии", которую выражает Леви и, например, Харауэй, Криман, Латур:
«Для меня здесь «тёмное» является чем-то таким, что мешает проводить какие-то устойчивые связи или линии онтологии. То есть по-хорошему мы даже не занимаемся онтологией; по крайней мере, то, чем я занимался в рамках этого
трека, сложно назвать неким онтологическим проектом, скорее это наоборот проект по «размыванию» всяческой возможной онтологии как таковой. Это скорее предельный отказ от построения онтологии, именно поэтому он называется тёмным, потому что если вы уже отказываете даже в онтологии, то вы, естественно, не можете утвердить ничего позитивного и вынуждены существовать в некой негативности»
Почему-то я не удивлен, что прочитал это на сайте DOXA
Казалось бы, причем здесь вышкинские либералы и урбанисты?
Парадоксально или нет, но таким образом философия гуманистического периода (пост 1500 год) приходит к уничтожению субъектности и человечности (что одно и то же). Парадоксально, что антропоцентризм обречен на антиантропизм и человеконенавистничество. Кто-то когда-то питал иллюзии (или питает до сих пор), что гуманизм (=антропоцентризм) приведет к расцвету человечества, а привел по факту к его тотальному упадку (сегодня мы вернулись к дохристианской морали).
Но вот в чем мы с Вами, Елена Николаевна, принципиально расходимся. Вероятно, для Вас описанные выше процессы позитивны (устранение возможности господства, возврат к дохристианской морали) и вы в целом согласны с аксиомами Брайанта. Эти аксиомы для Вас – действительно аксиомы. Для меня – нет. Я руководствуюсь другими ценностями и отталкиваюсь от совершенно иных критических оснований. Хотите ознакомиться – даю ссылку на Силлабус Пия IX. Но это далеко не единственный источник моих представлений, как Вы, наверное, понимаете. Чтобы излишне не раздувать текст, скажу, что мой взгляд на нигилизм совпадает с позицией Серафима (Роуза), высказанной в его книге «Человек против Бога»
Я дополнительно ознакомился с, так сказать, трудами Донны Харауэй. Думается, моя позиция относительно ее творчества очевидна, поскольку сказанное в манифесте кибер-феминисток полностью соотносится с процессами и явлениями, которые я описал выше.
То, что для Вас – истина, для меня вырождение. То, что для меня Истина для вас – анахронизм, пережиток прошлого, патриахальность и так далее. И мы с Вами никогда по важнейшим вопросам не сойдемся, это ясно, как день. Я понимаю Вашу мотивацию, Вы защищаете свои взгляды и стараетесь распространить их на других. Точно тем же занимался бы и я, будь я преподавателем философии. Мои студенты читали бы Серафима Роуза, Ильина, Тихомирова, Филарета, Рафаила Карелина и так далее. Тем не менее, я бы не стал «гасить» неугодных мне студентов, потому надеюсь на то же отношение к себе сейчас в качестве студента (к настоящему моменту я такого с Вашей стороны не испытывал и надеюсь на сохранение статус-кво в дальнейшем). Просто хочется доучиться текущий семестр
и пойти дальше своими дорогами, которые у нас с Вами, очевидно, противоположны.
Считаю, что полученное домашнее задание я выполнил, продемонстрировав глубокое понимание вопроса, выраженное в субъективном анализе (субъективность в таких вопросах неизбежность, как мы с Вами понимаем) прочитанного.
С уважением, Захаров Артем