Захаров_Камю

Понятие	Значение	Вопросы
Симулякры и симуляция
Симулякр	«Симулякр — это вовсе не то, что скрывает собой истину, — это истина, скрывающая, что ее нет». Симулякры предшествуют реальности и сама реальность, выводимая из симулякров, перестает быть таковой, а делается симуляцией симуляции. «Таковы последовательные фазы развития образа: • он отражает фундаментальную реальность; • он маскирует и искажает фундаментальную реальность; • он маскирует отсутствие фундаментальной реальности; • он вообще не имеет отношения к какой бы то ни было реальности, являясь своим собственным симулякром в чистом виде».	Вопрос к стадиям (фазам) развития образа: На первой стадии образ отражает фундаментальную реальность. Но уже на третьей – маскирует отсутствие фундаментальной реальности? Ведь фундаментальная реальность она на то и фундаментальная реальность – образ не возникает на ровном месте, и эта первопричина образа (фундаментальная реальность) никуда не девается, так откуда отсутствие? Вся работа построена на этом волшебном и необъяснимом переходе, вся дальнейшая логика рассуждений. Так что, Бодрийяр симулировал истинность своих суждений, делая дальнейший текст типа-реальностью с целью доказать релевантность своей схемы?
Симуляция	«Прибегать к диссимуляции — это значит делать вид, что вы не имеете того, что у вас есть. Симулировать — это значит делать вид, что у вас есть то, чего вы не имеете. Одно отсылает к наличию, другое — к отсутствию» «Симуляция ставит под сомнение различие между «истинным» и «ложным», между реальным и воображаемым. Болен или не болен симулянт, который демонстрирует истинные симптомы? Объективно его нельзя считать ни больным, ни здоровым». «Все метаморфизируется в свою противоположность, чтобы пережить себя в откорректированной форме»	Тот же вопрос (что в пункте выше)
Прецессия симулякров (модели)	Предшествование подобий-объектов, симулирующих, передающих, изображающих или представляющих реальность. «Симуляции присуща прецессия модели, всех моделей, над самым незначительным фактом — модели предшествуют {своему первообразу}»	Никаких вопросов к этому понятию, я с ним согласен. Автор писал об этом 40 лет назад, дожил до 2007. Но в 2007 не было и близко той явности прецессии моделей, что наблюдается сегодня. СМИ были всегда, но такой степени искажения реальности, как сегодня, человечеством не наблюдалось никогда, я абсолютно уверен
Гиперреальное	Физически реальное событие, которое перерастает свой физический характер и начинает функционировать как набор знаков, предназначенных исключительно для своего повторения как знаков, а вовсе не для реальных целей. «Симуляция — это уже не симуляция территории, референциального сущего, субстанции. Она — порождение моделей реального без оригинала и реальности: гиперреального».	Бодрийяр, говоря о явлении гиперреальности, конечно, немного перебрал в том плане, что чуть ли не стал отрицать физическую реальность факта (в частности, с примером теракта). Ну или мне так показалось. Бодрийяр вообще постоянно находится на грани между логичностью и абсурдом, иногда пересекая черту (без этого философствовать, в современном понимании этого слова, не получится)
Новый способ рождения факта	«Факты больше не имеют собственной траектории, они рождаются на пересечении моделей, один и тот же факт может быть порожден всеми моделями одновременно»	По факту относится к прецессии, о чем я говорил раньше. Персонально я к Бодрияру отношусь достаточно спокойно и в целом согласен с его словами, поэтому и вопросов-то задать особо не могу. Каверзных. Тем более, откровенно отрицать.
Порядок	«…вы против своей воли сразу окажетесь в реальном, одна из функций которого состоит именно в том, чтобы поглощать любую попытку симуляции, чтобы сводить все к реальному». «Таким образом, повреждение реального, симуляция, наносит удар по установленному порядку. Именно поэтому порядок всегда выбирает реальное».	Я бы не сказал, что сведение к реальности является функцией порядка. Порядок – это вообще не что-то особенное, а само бытие. Естественно, логические конструкции, построенные сознанием, при любой попытке материализации сводятся к реальности, это ясно, как день. Бытие не может выбрать небытие. Оно вообще не может выбрать. Так что не понимаю, к чему об этом говорит (или пишет) автор
Апотропия	Сдерживание путём разубеждения и или устрашения, причем угроза сама по себе симулятивна «В тени этой системы под предлогом серьезнейшей «объективной» угрозы и благодаря этому ядерному дамоклову мечу затевается мощнейшая система контроля, которая когда-либо существовала, и постепенная сателлитизация всей планеты с помощью этой гипермодели безопасности».	Здесь автор открывает Америку, точнее – блеф. Он прав, абсолютно прав касаемо нашего будущего и его неизбежного падение в апотрофию, но это можно было сказать иначе, не придумывая своего. Или вообще использовать понятие «страх», оно здесь точнее излагает суть происходящего. Социальный страх? Архетипический страх? Не знаю, автор не я, придумывать – его работа, моя – задаваться вопросами
Антиципация	Предвосхищение, предугадывание, представление о предметах или событиях, возникающее до их реального проявления. «Модель управляемой антиципации, гипермаркет (особенно в Соединенных Штатах) предшествует агломерации; он, собственно, и обуславливает агломерацию, тогда как традиционный рынок размещался в центре поселения и был местом, где город и село встречались для общения и ведения дел».	Опять же, где-то мы это уже слышали. Я не говорю, что автор неправ. Все так, как он описывает. Он вообще не идиот, как Фрейд, но налицо, конечно, избыток новых слов для старых смыслов
Миф о Сизифе. Эссе об абсурде
Скука	«Скука является результатом машинальной жизни, но она же приводит в движение сознание»	Есть что-то закономерное в том, что у меня к этому понятию нет вопросов
Проблема самоубийства	«Есть лишь одна по-настоящему серьезная философская проблема — проблема самоубийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы её прожить, — значит ответить на фундаментальный вопрос философии» «Но отныне я знаю, что нет высшей свободы, свободы быть, которая только и могла бы служить основанием истины. Смерть становится единственной реальностью, это конец всем играм. У меня нет свободы продлить бытие, я раб, причем рабство мое не скрашивается ни надеждой на грядущую где-то в вечности революцию, ни даже презрением».	Реальна ли эта проблема? Реальна для людей с явном избытком воли и дефицитом глубины понимания вещей. Неслучайно Камю упоминает Ницше. Почему дефицит глубины? Проблема самоубийства – хороший пример. На самом деле, дело не в решении жить дальше или нет. Это не проблема волевого решения – это проблема самой смерти. Вот проблема смерти – это да, фундаментально. Проблема соотнесения жизни и смерти – еще глубже, и ведь даже сам Камю об этом фактически сообщает (вторая цитата)
Человек	Субъект, обладающий волей действовать «Рано или поздно наступает время, когда нужно выбирать между созерцанием и действием. Это и называется: стать человеком» «Да, человек есть цель в себе. И он является своей единственной целью»	Иногда созерцающий больше человек, чем действующий. С величием человека Камю, конечно, перестарался. Несомненно, воля делает человека человеком. Но смерть, как это не досадно, ставит все на свои места. Смерть, которую так не любит завоеватель Камю. Революционер не смог признать смерть и вообще что-то высшее, мир видел только на своем уровне – не выше и не ниже, оттуда и концепция абсурда, то есть непонимания чего-то недоступного и дальнейшее его вполне себе детское отрицание. Кем он там был? Анархистом, синдикалистом? Какая разница, все это дети. И оттого такое положительное восприятие детского уровня анализа реальности
Любовь	«Любовью мы называем то, что связывает нас с другими, в свете социально обусловленного способа видения, порождённого книгами и легендами» «Потому что о любви обычно говорят, приукрашивая ее иллюзиями вечности»	Неужели Камю не читал древних греков? Куда ему…
Гений	«…Он напоминает тех художников, которые, зная пределы своего дарования, никогда их не преступают, зато наделены чудесной непринужденностью в том, что им отпущено» «Гений — это ум, знающий свои пределы»	-
Мыслить	«Мыслить — значит научиться заново смотреть, направлять своё сознание, не упуская из виду самоценности каждого образа»	-
Свобода	Камю очень просто понимает свободу: свобода — это знание бессмысленности. Нет смысла – нет границ. Стандартное отрицательное (но завуалированное) понимание, характерное для коммуниста «В этом мире нет смысла, и тот, кто узнает это, обретёт свободу»	Пожалуй, обретет такой человек разве что вседозволенность. Как такой человек собирается далее жить среди людей? Легко приходим к мысли, что обессмысливание мира по натуре деструктивно. Что такой «знаток» в итоге сотворит? Либо с кем-нибудь, либо с собой. Если себя он готов убить, почему не убить другого? Смысла ведь в мире нет, а все, кроме мыслителя – мир, вот и все, приехали
Нормальность	Опять же, достаточно простое понимание нормальности как соответствия чему-то. Камю постоянно протестует, что кто-то что-то пытается над ним, таким своевольным, построить. То церковь, то государство. Действительно, зачем? Он и так с этим неплохо справляется, загоняя сам себя в чужие рамки нормальности, и потом этому возмущается. Коммунист как он есть! «Никто не знает, что есть люди, прикладывающие колоссальные усилия, чтобы быть нормальными»	Человечеству понадобилось полторы тысячи лет, чтобы сформулировать нормальность, еще столько же, чтобы ее понять. Пожив нормально лет 150, человечество погрузилось в скуку, но быстро нашло выход. В итоге – не живем, а доживаем. Такова человеческая природа, которую пытался выразить Камю, но не смог в полной мере, потому что сам – человек

Камю читать было сложнее, чем Бодрийяра. Хотя последний натворил жутких вещей в плане стилистики текста.

Можно было бы, кстати, разобрать «Общество потребления» вместо какого-нибудь Латура, например. Больше пользы, как мне кажется. По крайней мере, кто-то что-то поймет. Но это, естественно, субъективно.

Захаров, 216 группа