Захаров_ЮФ_216_Руссо_Кант

Понятие	Определение	Вопросы
Руссо: Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми
Неравенство	Я вижу в человеческом роде два вида неравенства: одно, которое я называю естественным или физическим, потому что оно установлено природою и состоит в различии возраста, здоровья, телесных сил и умственных или душевных качеств; другое, которое можно назвать неравенством условным или политическим, потому что оно зависит от некоторого рода соглашения и потому что оно устанавливается или, по меньшей мере, утверждается с согласия людей. Это последнее заключается в различных привилегиях, которыми некоторые пользуются за счет других: как то, что они более богаты, более почитаемы, более могущественны, чем другие, или даже заставляют их себе повиноваться.	Так ли просты взаимоотношения неравных по статусу людей? При каких условиях нижестоящий станет вышестоящим, и наоборот? Возможно ли такое?
Мораль и нравственность	Мораль и нравственность Руссо понимает в контексте данного произведения крайне специфически. Лейтмотив – первоначальное общество не было нравственно испорчено. Прекрасно понимая, что доказать существование какой-либо морали вообще в самом первобытном обществе (которое он описывает) невозможно, Руссо начинает играть словами и наделять понятие морали/нравственности новыми смыслами. Так «хорошим» у Руссо (для первобытного человека) становится то, что способствует выживанию, а что не способствует – становится плохим. Естественно, это материалистическая демагогия.	Есть ли (была ли) мораль в первобытном обществе, которое описывает Руссо? Справедливо ли, что первобытное общество морально праведнее, чем современное?
Гражданское общество (как цивилизационный этап)	«Первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказать: «Это мое», и нашел людей достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества».	Почему Руссо не описал промежуточные этапы развития цивилизации между тотальной первобытностью и гражданским обществом?
Общественное соглашение	Сознательный договор, лежащий в основе государства. Под предлогом необходимости избежать антагонизма и установления гражданского мира «богатые» предложили «бедным» образовать государственную власть.	Существует ли в действительности общественное соглашение?
Деспотизм	Состояние беззакония, когда воля подкрепляется лишь силой. Руссо не придает Монархии однозначно отрицательного значения, поэтому и деспотия – не значит единоличная власть. Деспотия противопоставляется республике (res publica – власть народа, в понимании Руссо – государство, управляемое законами). А потому Руссо отмечает, что как деспотия может быть коллегиальной, так и республика может быть единоличной.	Связана ли деспотическая форма власти с формой правления? Может ли Президент Республики быть деспотом, а Царь-Самодержец – нет?
Суверенитет	«в Государстве существует общая сила, его поддерживающая, и общая воля, направляющая эту силу; приложение одной к другой и образует суверенитет. Из этого видно, что суверен, по своей природе, представляет собою лишь условную личность, существующую только как нечто отвлеченное и собирательное, и что понятие, которое связывают с этим словом, не может быть соединено с понятием об обычном индивидууме». «…суверенитет неделим, неотчуждаем, и что он пребывает по самой своей сути во всех членах Организма». «законодательная власть и исполнительная, которые составляют суверенитет…»	Руссо не дает четкого определения суверенитета? Что такое суверенитет? Как материально выражается народный суверенитет?
Свобода	Свободу Руссо понимает негативно – как независимость от другого частного лица. «свобода может существовать только при соблюдении законов или общей воли; а общей воле так же не присуще вредить всем, как воле частной вредить самой себе» «Две главные вещи (т. е. всякой системы законов, свобода и равенство. Свобода — поскольку всякая зависимость от частного лица настолько же уменьшает силу государства; равенство, потому что свобода не может существовать без него» Руссо утверждает, что свобода и власть человека простираются лишь до тех пор, куда простираются его природные силы; остальное — это рабство, иллюзии, тщеславие. Самое господство бывает рабским, когда оно основано на человеческих предрассудках. Поэтому важнейшее благо не власть, а свобода	Какие еще бывают виды свободы? Если Руссо понимает свободу в негативном смысле, то что такое свобода в позитивном смысле? Связана ли свобода с необходимостью?
Семья	«Самое древнее из всех обществ и единственное естественное — это семья» «Таким образом, семья... прообраз политических обществ, правитель — Это подобие отца, народ — детей»	Если деспотия – это проявление глубокого кризиса народного сознания, может ли положение в семье (как институте) быть для этого предпосылкой?
Кант: К вечному миру
Государство	Государство не есть имущество. Государство – это сообщество людей, повелевать и распоряжаться которыми не должен никто, кроме него самого.	-
Вмешательство в дела других государств	«В самом деле, что может дать ему право на это? Быть может, дурной пример, который одно государство показывает подданным другого государства? Напротив, этот пример может служить предостережением, показывая, какое огромное зло навлек на себя народ своим беззаконием. Да и вообще дурной пример, который одно свободное лицо дает другому (как scandalum acceptum), не может считаться нанесением ущерба последнему»	Допустимо ли вмешательство в дела другого государства?
Истребительная война	Противоестественное состояние войны. Война сама по себе – явление естественное: «война есть печальное, вынужденное средство в естественном состоянии (когда нет никакой судебной инстанции, приговор которой имел бы силу закона) утвердить свои права силой, когда ни одна из сторон не может быть объявлена неправой (так как это уже предполагает судебное решение) и лишь исход войны (подобно тому как это имеет место в так называемом суде божьем) решает, на чьей стороне право»; «Состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние (status naturalis); последнее, наоборот, есть состояние войны, т. е. если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная их угроза». Истребительной война становится, когда враждующие стороны теряют всякое доверие к образу мыслей врага, всякое уважение к нему, использует бесчестные методы ведения войны. «…истребительная война, в которой могут быть уничтожены обе стороны, а вместе с ними и всякое право, привела бы к вечному миру лишь на гигантском кладбище человечества». К сожалению, Кант был тысячу раз прав. Мир его времени еще не видел такой войны (если не считать священного джихада), а вот двадцатому веку было суждено всем своим существованием обратить внимание на малоизвестный труд Канта.	Является ли однажды случившаяся истребительная война неиссякаемым источником других, родственных ей по целям истребительных войн? Как прервать этот порочный круг?
Деспотизм	Понимание деспотизма у Канта схоже с пониманием Руссо, но несколько сложнее (или наоборот проще). Деспотия – власть, не основанная на праве. Только Кант почему-то отрицает правовой характер власти в монархии, и оттого отвергает монархический строй вообще, провозглашая, что в его Вселенной вечного мира государства должны представлять из себя только лишь республики. Почему-то Кант отказывает природе монархии в таком качестве, как стремление к миру. Здесь Кант ошибся. И весьма показательно, что первым государством, предпринявшим попытку хотя бы формирования условий вечного мира, была Царская Россия.	Если Кант отказывает монархии в существовании, значит ли это, что любая монархия априори – деспотизм?
Союз Мира	Особого рода союз государств в форме свободной федерации (конфедерации, как это сейчас принято именовать), существование которого направлено на то, чтобы положить конец всем войнам и навсегда. Охватывание такой федерацией всех государств только и может обеспечить установление вечного мира.	Насколько в действительности устойчиво такое объединение? Совершенно естественно, что для поддержания существования такого объединения необходимо будет протекание интеграционных процессов в его рамках. Не будет ли это противоречить основаниям, на которых государства в такой союз объединялись?
Свобода	«Правовая (стало быть, внешняя) свобода не может быть определена, как это обычно делают, как правомочие делать все, что угодно, если только не нарушать чьего-либо права. Дефиниция моей внешней (правовой) свободы должна, скорее, гласить так: эта свобода есть правомочие не повиноваться никаким внешним законам, кроме тех, на которые я мог бы дать свое согласие. В самом деле, что касается моей свободы, то даже божественные законы, познаваемые мною только разумом, обязательны для меня лишь постольку, поскольку я сам мог бы дать на них свое согласие (ибо единственно на основе закона свободы, установленного моим разумом, я составляю себе понятие о божественной воле)».	Кант пишет: «…ибо единственно на основе закона свободы, установленного моим разумом, я составляю себе понятие о божественной воле» Может ли такое понимание вопроса привести к плачевным последствиям? Если разум каждого устанавливает самостоятельно законы свободы, не приведет ли это к весьма различному пониманию божественной воли? Ведь если так, то и действия разных людей, понимающих божественную волю по-разному, могут быть самыми непредсказуемыми.