Глава I I о простоте уголовных законов в различных видах правления

Постоянно приходится слышать, что следовало бы везде отправлять

правосудие так, как в Турции. Неужели только самые невежественные народы

ясно уразумели то, что всего важнее в мире понимать людям?

Если вы взглянете на судейские формальности с точки зрения тех

затруднений, которые встречает в них гражданин, добивающийся возвращения

своего имущества или получения удовлетворения за нанесенную ему обиду, то

вы, конечно, найдете, что их слишком много.

Если вы рассмотрите их с точки зрения их отношения к свободе и

безопасности граждан, то вы нередко найдете, что их слишком мало, и увидите,

что все эти затруднения, издержки, проволочки и самые ошибки правосудия

являются той ценой, которою каждый граждан

ин оплачивает свою свободу.

В Турции, где очень мало заботятся об имуществе, жизни и чести подданных,

все тяжбы оканчиваются тем или другим решением очень быстро. Самый способ

решения безразличен - лишь бы только решить. Паша, собрав некоторые сведения

о деле, распределяет по вну

шению собственной фантазии палочные удары по пяткам тяжущихся и отсылает

их по домам.

И там было бы очень опасно увлекаться страстью к тяжбам: эта страсть

предполагает жгучую жажду добиться правосудия, ненависть, неугомонную

деятельность ума, постоянство в преследовании цели. Всего этого следует

избегать в государстве, где не разрешается

иметь никакого иного чувства, кроме страха, и где все внезапно и

непредвиденно приводит к революциям. Здесь каждый должен понимать, что для

него лучше, если должностные лица вовсе не будут знать о его существовании,

и что безопасность его личности зависи

т от ее ничтожества.

Но в умеренных государствах голова малейшего из граждан имеет

определенную ценность; здесь гражданина лишают имущества и чести только

после долгого и внимательного расследования; здесь у него отнимают жизнь

только тогда, когда само отечество выступает пр

отив него; но, выступив против него, оно предоставляет ему всевозможные

средства защищать себя.

Поэтому всякий человек, власть которого близится к абсолютизму, начинает

прежде всего заботиться об упрощении законов. В таком государстве обращают

более внимания на устранение разных отдельных неудобств, чем на свободу

подданных, о которой совсем перест

ают заботиться.

Мы видим, что в республике необходимо по меньшей мере такое же количество

формальностей, как и в монархии. В том и другом правлении число их

увеличивается с возрастанием уважения к чести, имуществу, жизни и свободе

граждан.

Все люди равны в республиканских государствах" они равны и в

деспотических государствах: в первом случае - потому, что они - все, во

втором - потому, что все они - ничто,

Глава III в каких правлениях и в каких случаях должно судить по букве

закона

Чем более правление приближается к республиканскому, тем определеннее и

точнее становится способ отправления правосудия. Большим недостатком

Спартанской республики было то, что эфоры судили там произвольно, не

руководствуясь никакими законами. В Риме пер

вые консулы судили, как эфоры;

неудобства этого суда вскоре стали очевидными" и были созданы

определенные законы.

В деспотических государствах нет закона: там сам судья - закон. В

монархических государствах есть законы, и если они ясны, то судья

руководится ими, а если нет, то он старается уразуметь их дух. Природа

республиканского правления требует, чтобы судья не отступал от буквы закона.

Там нельзя истолковывать закон во вред гражданину, когда дело идет о его

имуществе, его чести или его жизни.

В Риме судьи выносили решения только по вопросу о виновности подсудимого

в известном преступлении, а наказание назначал закон, как это видно из

различных созданных там законов. Точно так же и в Англии присяжные решают

лишь вопрос о том, доказан или нет п

роступок, представленный на их рассмотрение; если он доказан, судья

произносит наказание, установленное законом за такой проступок, для чего ему

нужны только глаза.