§ 4. Публичная собственность в советском праве

После Октябрьской революции, с образованием Советского государства и отказом от рыночных отношений, произошла кардинальная перестройка государственного и экономического устройства, что отразилось на экономическом и правовом положении и понимании как самого права собственности, так и субъектов данного права.

Уже начиная с первого года существования Советской власти происходила национализация земли, банков, основных предприятий промышленности и др.; запрещались сделки с недвижимостью, а также частная собственность на объекты недвижимости.

Конституция РСФСР (принята V Всероссийским съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г.) <1> закрепила указанные положения, отменив частную собственность на землю; объявив леса, недра и воды общегосударственного значения, а также весь живой и мертвый инвентарь национальным достоянием и подтвердив переход всех банков в собственность Рабоче-крестьянского государства и др. (п. п. "а", "б", "д" ст. 3).

--------------------------------

<1> Система "Гарант".

ГК РСФСР 1922 г. <1> (ст. 52), принятый в условиях проведения в стране новой экономической политики (нэп), предусматривал три формы собственности: государственную, кооперативную и частную - и юридически закреплял право собственности как единую категорию, определяя равный набор правомочий для всех субъектов этого права: право владения, пользования и распоряжения (ст. 58). В реальности же государственная собственность носила доминирующий характер, как в экономическом, так и в юридическом плане. Это выражалось в национализации и ограничении объектов права частной собственности (ст. ст. 54 - 57), а также в отсутствии возможности для частного собственника истребовать имущество, которое было экспроприировано на основании революционного права или вообще перешло во владение трудящихся (прим. 1 к ст. 59) <2>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс РСФСР. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1952.

<2> В докладе о работе ГКК Верховного Суда РСФСР за 1926 г. применение прим. 1 к ст. 59 ГК в спорах между государством и частным лицом по поводу имущества, принадлежащего государству или перешедшего к нему, было признано неправильным. См.: Постатейные материалы к ГК РСФСР. Гос. изд-во юрид. лит., 1952.

Таким образом, по сути, можно было говорить о существовании юридически нескольких видов собственности.

Конституция СССР 1936 г. (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII съезда Советов СССР от 5 декабря 1936 г.) <1> закрепила социалистическую собственность в качестве экономической основы СССР и установила две ее формы: государственную собственность (всенародное достояние) и кооперативно-колхозную (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений) (ст. 5). Кроме того, Конституция не предусматривала уже права частной собственности, а устанавливала право личной собственности граждан, предусматривая узкий круг объектов этого права (ст. 10).

--------------------------------

<1> Система "Гарант".

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. <1> развил положения Конституции 1936 г., предусматривая уже три формы социалистической собственности (ст. 93): государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, а также собственность общественных организаций - и усилил доминирующее положение государственной собственности как в юридическом, так и в экономическом плане.X

--------------------------------

<1> Там же.

Так, например, право государственной собственности, по сравнению с другими видами собственности, имело право неограниченной виндикации. На требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан не распространялась исковая давность (ст. 90).

Приоритетный характер государственной собственности как экономической категории выражался в том, что государство признавалось собственником подавляющего большинства объектов права собственности. Правомочия граждан как собственников имущества ограничивались в возможности иметь большинство объектов на праве собственности и использовать имущество, принадлежащее им на праве личной собственности, для извлечения нетрудовых доходов (ст. 105).

Что касается субъектов права государственной собственности, то здесь необходимо сказать следующее.

1. Прежде всего изменилось отношение к государству как субъекту гражданского права. Если в дореволюционном праве государство рассматривалось в гражданских отношениях как казна - юридическое лицо, обладающее правом частной собственности на объекты этого права, то в советской юридической доктрине государство в гражданских отношениях хотя и признавалось казной, но уже не в качестве юридического лица, а как особый субъект гражданского права, наделенный властными полномочиями <1>. При этом отдельные авторы <2> относили к имуществу государства как казны, выступающей в гражданских отношениях, даже не все государственное имущество, а лишь определенную его часть - денежные средства, которые проходили по бюджету.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Курс гражданского права. Субъекты гражданского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. С. 240, 241; Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит., 1981. С. 22.

<2> Братусь С.Н. Курс гражданского права. Субъекты гражданского права.

В связи с этим в юридической литературе неоднократно высказывались различные точки зрения относительно наличия у государства как субъекта гражданского права правоспособности.

По мнению А.В. Мицкевича, государство не обладало гражданской правоспособностью и оставалось властным субъектом при участии в гражданских отношениях, с точки зрения П.П. Виткявичуса, особенность государства как субъекта гражданского права заключалась в единстве политической власти и гражданской правосубъектности, а с точки зрения С.Н. Братуся и А.А. Пушкина, государство вступало в гражданские отношения, обладая гражданской правоспособностью, снимая с себя при этом властные полномочия <1>.

--------------------------------

<1> Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 42 - 44.

Соглашаясь с последней позицией, признающей за государством как субъектом гражданского права исключительно гражданскую правоспособность, на наш взгляд, самый веский аргумент в ее пользу был приведен А.А. Пушкиным. По его словам, "утверждение о том, что государство в гражданских правоотношениях выступает как носитель не только субъективных гражданских прав, но и властных полномочий, по существу, вообще снимает вопрос о природе этих отношений как гражданско-правовых, поскольку отношения, основанные на власти и подчинении, - это не гражданско-правовые отношения" <1>.

--------------------------------

<1> Пушкин А.А. В.И. Ленин об экономической роли Советского государства и вопрос о гражданской правосубъектности государства // Вопросы государства и права: Сб. ст. М.: Юрид. лит., 1970. С. 44.

Кроме того, в Советской России государство рассматривалось как системное образование, которое включало в себя следующие элементы: Союз ССР - центр системы, союзные республики, автономные республики, автономные области, автономные округа, административно-территориальные единицы.

Такая конструкция построения государства породила ряд правовых споров.

Так, например, возникал вопрос о том, кто является собственником государственного имущества в таком системном образовании.

С точки зрения А.В. Карасса, собственником земли, недр, воды, лесов являлись как СССР, так и союзные республики <1>. Однако такая позиция не отвечала законодательству, поскольку в соответствии со ст. 94 ГК РСФСР 1964 г. государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Кроме того, как указывал М.И. Брагинский, признание союзных республик собственниками государственного имущества разрушало бы единство Советского государственного имущественного фонда <2>.X

--------------------------------

<1> Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности АН СССР, 1954. С. 99.

<2> Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит., 1981. С. 89 - 90.

Также существовали различные точки зрения в отношении того, кто может являться стороной гражданско-правовых отношений с участием государственной собственности.

По мнению П.П. Виткявичуса, участие государственной собственности в гражданских отношениях было связано с участием лишь самого государства или его юридических лиц <1>.

--------------------------------

<1> Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность государства. Вильнюс, 1978. С. 119.

В части возможности участия в отношениях собственности в гражданском обороте лишь государства данная позиция П.П. Виткявичуса была справедливо оспорена М.И. Брагинским <1>, который указывал на то, что поскольку советское законодательство признавало в качестве самостоятельных субъектов гражданского права не только государство, но и входящие в его состав союзные республики, автономные республики, автономные области, автономные округа, административно-территориальные единицы, то это означало их возможность быть стороной гражданско-правовых отношений по поводу государственной собственности.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. С. 28 - 29.

2. Основная часть имущества государства была закреплена на специально разработанном советской наукой праве - праве оперативного управления за государственными юридическими лицами - хозрасчетными, бюджетными или финансируемыми в особом порядке государственными организациями.

Тем самым фонд государственной собственности был разделен на две части: фонд нераспределенной государственной собственности и фонд государственной собственности, распределенной между государственными организациями, через которые государство опосредованно участвовало в отношениях собственности. При этом такое разделение фонда государственной собственности не подрывало его единства. Как отмечал родоначальник теории права оперативного управления А.В. Венедиктов, "отдельные госорганы лишь управляют закрепленными за ними частями этого единого фонда, но не являются собственниками их" <1>.

--------------------------------

<1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 314.

Для того чтобы государственной организации выступать в качестве самостоятельного субъекта права, обладающего обособленным имуществом, считалось, что субъективные права государственной организации в отношении закрепленного за ней имущества на праве оперативного управления не совпадали с правами на то же имущество, которыми государство обладало в целом.

При этом возникал вопрос о том, могут ли быть одновременными участниками гражданско-правовых отношений государство в целом и государственные организации.

Одни авторы указывали на возможность участия в гражданских отношениях государства в целом наряду с государственными организациями <1>. Другие справедливо считали, что это подрывало основы гражданско-правовых отношений с участием советской государственной собственности, поскольку указанные отношения по сути становились отношениями целого (государства) и его части (государственная организация), а это означало отсутствие возможности признания государственных организаций в качестве самостоятельных субъектов гражданского права <2>.

--------------------------------

<1> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 169.

<2> Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. С. 57 - 58.

3. Государство публично-правовыми методами регулировало отношения собственности, ограничивая возможность других собственников самостоятельно участвовать в гражданском обороте. Так, деятельность государственных организаций определялась плановыми заданиями, при которой социалистическое государство соединяло "...в своих руках всю полноту государственной власти со всеми правомочиями собственника" <1>. В отношении к кооперативно-колхозной собственности, как и к собственности государственных организаций, государство "...также осуществляет политическое и хозяйственное руководство и также включает ее в единый народно-хозяйственный план..." <2>.

--------------------------------

<1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 319.

<2> Там же. С. 321.

Таким образом, в отношениях собственности советского периода можно выделить следующие характерные черты:

- государственная собственность стала носить первостепенную роль по отношению к другим формам собственности;

- частная собственность как форма собственности была заменена на личную собственность у граждан;

- исчезло юридически единое право собственности и появилось несколько видов права собственности;

- отношения собственности были пронизаны публично-правовыми началами.