Учебный год 2023 / Shishmareva_T_p_Institut_Nesostoyatelnosti_V_Rossii_I_Germanii_2015

процедуре несостоятельности можно рассматривать как аналог подачи искового требования в суд об обращении взыскания на предмет залога, поскольку залогодержатель, являясь кредитором должника, не вправе предъявлять свои требования к должнику в ином порядке, чем предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если он является его конкурсным кредитором.

Таким образом, предъявление залогодержателем требования к должнику в процедуре конкурсного производства означает исключительно судебную процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, внесудебный порядок в данном случае на основе соглашения или в силу закона исключается.

Регулируемый Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядок не распространяется на требования об обращении взыскания текущими кредиторами. Обращение взыскания в этом случае происходит в исковом производстве, вне производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так как текущие кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Очередность удовлетворения требований кредиторов согласно п. 2 ст. 134 вышеупомянутого Закона при этом не применяется (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58).

В конкурсном производстве требования залогодержателя удовлетворяются за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами, в том числе и текущими.

При этом согласно п. 1 ст. 138 Закона 70% денежных средств от продажи предмета залога направляются залогодержателю, но не более чем основная сумма задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству и проценты за пользование, а оставшиеся 20% перечисляются на специальный счет для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди при недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований. Остальные денежные средства также направляются на специальный счет для погашения требований текущих кредиторов - судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, приглашенных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства на специальном банковском счете, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, при необходимости используются для удовлетворения требований залогодержателя (п. 2.1 ст. 138 Закона). Оставшиеся после полного удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и залогодержателя денежные средства поступают в конкурсную массу (абз. 2 п. 2.1 ст. 138 Закона).

Денежные средства на специальном банковском счете, оставшиеся после полного погашения требований текущих кредиторов, указанных в абз. 3 п. 1

ст. 138 вышеуказанного Закона, включаются в конкурсную массу (абз. 3 п. 2.1 ст. 138).

Требования залогодержателя, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога вследствие недостаточности денежных средств, подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди (абз. 4 п.

2.1ст. 138 Закона).

ВПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 содержатся следующие правовые позиции:

- требования текущих кредиторов, аналогичные требованиям кредиторов первой и второй очереди, погашаются за счет 20% денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, направляемых на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди (абз. 2 п. 15) <1>;

- уточняется понятие судебных расходов, покрываемых за счет оставшихся 10% денежных средств от продажи предмета залога, в число которых включаются расходы на опубликование сведений о банкротстве, расходы, связанные с продажей заложенного имущества: оплата издержек, вознаграждение организатора торгов (абз. 2 п. 15);

- уточняется порядок погашения требований по текущим платежам: конкурсный управляющий вправе осуществлять платежи в пределах 10% выручки от продажи предмета залога в любой время в ходе конкурсного производства (абз. 3, 4 п. 15);

- уточняется порядок расходования денежных средств, оставшихся из 10% средств на судебные расходы: указанные средства предназначаются на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке, включая кредиторов первой и второй очереди, требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди;

- при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди или погашении за счет иного имущества должника оставшаяся от 20% сумма используется на погашение требований залогодержателя в соответствии с п.

2.1ст. 138 Закона, далее - на погашение текущих платежей и затем для расчетов с кредиторами третьей очереди (абз. 6 п. 15);

- при наличии предшествующего и последующего залога денежные средства делятся между кредиторами в пропорции, установленной Законом, однако из 70% денежных средств сначала удовлетворяются требования первоначального залогодержателя (абз. 7 п. 15);

- при наличии нескольких залогодержателей и нескольких предметов залога перечисление денежных средств на специальный банковский счет в соответствующей пропорции осуществляется от продажи каждого предмета залога, при этом удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди и текущих кредиторов производится в отношении каждого предмета залога (абз. 8 п. 15);

- при обеспечении одним и тем же предметом залога требований текущего и конкурсного кредитора его реализация и погашение требований кредиторов осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным

законом "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 3 п. 19).

--------------------------------

<1> Согласно Закону такие требования подлежат удовлетворению в четвертую очередь среди требований текущих кредиторов, и 20% денежных средств от продажи предмета залога не должны направляться на удовлетворение требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью, требований о компенсации морального вреда, требований об оплате результатов интеллектуальной деятельности. Пленум ВАС РФ по сути создает новую норму, обеспечивая баланс интересов между отдельными группами кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 138 данного Закона при удовлетворении требования залогодержателя по кредитному договору используются иные пропорции, а именно: 80% направляются залогодержателю, оставшиеся денежные средства перечисляются на специальный счет в следующем порядке: 15% - кредиторам первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника, оставшиеся денежные средства - текущим кредиторам для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

В конкурсном производстве нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными, и нормы НК РФ подлежат применению только в том случае, если они не противоречат законодательству о несостоятельности.

Так, в конкурсном производстве не применяются положения п. 4 ст. 161 НК РФ о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя, поскольку он в конкурсном производстве статусом индивидуального предпринимателя не обладает, плательщиком налога на добавленную стоимость не является, а операции по реализации предмета залога, составляющего конкурсную массу, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость <1>. Для несостоятельных юридических лиц требования об уплате налога на добавленную стоимость согласно п. 5 ст. 134 Закона относятся к четвертой очереди текущих требований, поэтому не представляется возможным применять п. 4 ст. 161 НК РФ и выделять из средств, вырученных от продажи предмета залога, сумму НДС и перечислять ее в бюджет в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <2>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. N 439/11 по делу N А63-23451/2008; от 25 января 2013 г. N 11 // Вестник ВАС РФ. 2011.

N 10; 2013. N 3.

<2> Постановления Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 г. N 439/11 по делу N А63-23451/2008; от 25 января 2013 г. N 11.

С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ) <1>. Не прекращается залоговое правоотношение при продаже предмета залога, включаемого в конкурсную массу, если залогом обеспечено требование кредитора, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, а кредитор не предъявил требования в конкурсном производстве (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58).

--------------------------------

<1> Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

§6. Процедура мирового соглашения

Вконкурсных отношениях по российскому законодательству всегда допускалось заключение мирового соглашения. Природа такого мирового соглашения оценивалась в доктрине неоднозначно. Так, Г.Ф. Шершеневич определял конкурсную мировую сделку как договорное отношение <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 450.

На наш взгляд, последующее развитие мирового соглашения в институте несостоятельности в российском законодательстве свидетельствует о том, что оно тяготеет к процессуальному институту - именно так его трактует и современный АПК РФ.

В современной российской доктрине мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) рассматривают в качестве договора (сделки) <1>, при этом речь идет именно о гражданскоправовом договоре, хотя и с некоторыми особенностями. При таком понимании мирового соглашения предметом анализа становятся преимущественно материально-правовые отношения в ущерб процессуальным отношениям, в которых состоят кредиторы и должник как участники судопроизводства.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). С. 344; Свит Ю.П. Мировое соглашение при банкротстве // Закон. 2003. N 8. С. 96 - 97.

Между тем утвержденное судом мировое соглашение прекращает процесс и бесповоротно решает спор между сторонами подобно вынесенному судом решению, как считал Е.А. Нефедьев <1>. В производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) достигнутое между должником и кредиторами мировое соглашение также утверждается судом и является основанием для прекращения производства по делу, правда, в отличие от

искового производства не бесповоротно.

--------------------------------

<1> Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства.

С. 400.

Мировое соглашение Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" регулируется как гражданско-правовая сделка, которая может быть расторгнута (ст. 164), а по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. даже признана недействительной (ст. 127), односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (п. 6 ст. 150).

Мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности рассматривают и как особую процедуру несостоятельности (банкротства) <1>. Подобная трактовка мирового соглашения основана на его легальном определении, которое дано в абз. 15 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". И напротив, мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности иногда не признается процедурой несостоятельности (банкротства) <2>.

--------------------------------

<1> Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 2001. С. 175 - 176; Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 559.

<2> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. С.

620.

Мировое соглашение Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" действительно именует процедурой несостоятельности (банкротства), хотя, на наш взгляд, оно не является ею. Полагаем, что мировое соглашение в делах о несостоятельности должника - это разновидность судебной процессуальной процедуры, которой прекращается производство по делу о несостоятельности. Поэтому предложение авторов Комментария к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" о переносе норм о мировом соглашении в гл. III данного Закона "Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде" является верным и вполне соответствующим правовой природе мирового соглашения как процессуальной процедуры <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Некоторые авторы отмечают двойственную природу мирового соглашения, заключаемого при несостоятельности должника. Так, М.В. Телюкина подчеркивает: "...мировое соглашение является многосторонним договором и одновременно одним из способов прекращения производства по

делу о банкротстве" <1>.

--------------------------------

<1> Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). С. 353.

Необходимо отметить, что мировое соглашение - это институт процессуального права, с помощью которого стороны правоотношения, спор о котором передан на рассмотрение суда, достигают компромисса по поводу данного спорного материального правоотношения - предмета процесса.

На наш взгляд, мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) является процессуальной процедурой, а сделка есть элемент этого соглашения.

Рассмотрим, насколько оправданно использовано законодателем понятие "мировое соглашение" с учетом субъектного состава его участников в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) и характера правоотношений между ними.

Г.Ф. Шершеневич определял мировое соглашение, заключаемое в конкурсном производстве, как "соглашение при наличности установленных законом условий между несостоятельным должником и его кредиторами, которое имеет своей целью отсрочку или пропорциональное уменьшение требований" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 344.

Определение мирового соглашения, предложенное Г.Ф. Шершеневичем, отражает существо возникающих отношений между должником и его конкурсными кредиторами, в то время как действующий Закон устанавливает возможность участия в мировом соглашении и уполномоченных органов.

Примирение должника и его кредиторов на основе мирового соглашения в производстве по делу о несостоятельности основано у Г.Ф. Шершеневича на возможности достижения соглашения (как и в исковом производстве), хотя при несостоятельности субъекта прекращение производства посредством примирения сторон отличается значительными особенностями, существо которых позволяет усомниться в его тождественности мировому соглашению в исковом производстве.

На наш взгляд, при заключении мирового соглашения с несостоятельным должником следует разграничивать два соглашения: одно - с конкурсными кредиторами, второе - с уполномоченными органами, поскольку в их основании лежат различные договоры: гражданско-правовой договор с конкурсными кредиторами и иной тип договора с уполномоченными органами.

В процедурах несостоятельности гражданско-правовой договор может быть заключен с конкурсными кредиторами в целях изменения содержания долга должника. При этом договор является именно элементом мирового

соглашения, а не его основанием, поскольку он может быть расторгнут в случае его неисполнения или существенного нарушения его условий (абз. 2 п. 2 ст. 164 Закона). В случае неисполнения мирового соглашения оно не подлежит принудительному исполнению в отличие от мирового соглашения

висковом производстве.

Вдействующем Законе законодатель стремился усилить процедурные аспекты мирового соглашения между должником и его кредиторами, однако

вполной мере этого сделать не удалось, хотя положения о признании мирового соглашения недействительным из этого Закона изъяты.

По мнению Г.Ф. Шершеневича, "конкурсная договорная сделка не имеет ни одного признака договорной мировой сделки..." <1>. Г.Ф. Шершеневич предлагает несколько критериев разграничения мировой сделки в исковом производстве и конкурсной мировой сделки: по основаниям возникновения, по содержанию прав, служащих предметом соглашения, а также по наличию взаимных уступок сторон <2>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). С. 344.

<2> Там же.

Гражданско-правовая сделка заключается на основе добровольного волеизъявления сторон, чего может и не быть для конкурсных кредиторов - участников мирового соглашения.

Для конкурсного мирового соглашения характерны некоторые особенности волеизъявления как должников - юридических лиц, связанные с особенностями правового положения должника в процедурах несостоятельности, так и их кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов. Мировое соглашение будет считаться заключенным, если за него проголосовали все кредиторы, чьи требования обеспечены залогом (п. 2 ст. 150 Закона). Волю конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при подписании соглашения выражает лицо, уполномоченное собранием кредиторов, или представитель собрания кредиторов (п. 2 ст. 155 Закона).

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принимает сообщество кредиторов, а не каждый отдельный кредитор. Действие мирового соглашения распространяется и на кредиторов, которые проголосовали против заключения мирового соглашения, что противоречит их воле, изъявленной при заключении сделки.

В российской доктрине указанное обстоятельство подвергается анализу ввиду его противоречия волевому признаку сделки, а само существо соглашения рассматривается неоднозначно.

Г.Ф. Шершеневич обращался к исследованию правовой природы соглашения, ссылаясь на труды немецких цивилистов Шульце, Фиттинга и Эткера, которые рассматривали мировое соглашение и как договор, и как

судебное решение, и как сложную юридическую сделку, создаваемую тройным волеизъявлением должника, общего собрания, суда, включающую и публичные акты (согласие общего собрания и утверждение суда) с частноправовыми последствиями <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. С. 407.

Изъявление воли большинством кредиторов служит интересам должника, кредиторов, публичным интересам. При этом необходимо учитывать главным образом процедурно-процессуальные особенности мирового соглашения. В конкурсном мировом соглашении должник со своими кредиторами осуществляют материально-правовое распоряжение и при отсутствии спора.

В мировом соглашении в производстве по делу о несостоятельности вправе участвовать и третьи лица (в материально-правовом смысле). В качестве третьих лиц вправе заключать мировое соглашение лица, к которым переходит часть долгов должника, а также субъекты, обеспечивающие исполнение обязательств должника, например гаранты, поручители.

§7. Процедура несостоятельности

вГермании (Insolvenzverfahren)

Производство по делу о несостоятельности должника регулируется

Insolvenzordnung, ZPO.

Нормы ZPO применяются в том случае, если отсутствует регулирование в Insolvenzordnung.

Институт несостоятельности в Германии является институтом процессуального права, однако в нем выделяют две составные части: материально-правовую и процессуальную.

По мнению Г. Папе, "юридическая квалификация процедуры несостоятельности вызывает затруднения хотя бы потому, что дискуссионен уже сам вопрос о месте названного института в той или иной системе" <1>. Не представляется возможным однозначно определить ту область права, к которой можно было бы отнести совокупность норм, регулирующих проблемы несостоятельности, ввиду их чрезмерной широты, в этом и нет особой необходимости, как и в отнесении процедуры к сфере искового производства или неискового производства <2>.

--------------------------------

<1> Папе Г. Указ. соч. С. 15. <2> Там же.

Подача заявления в суд о признании должника несостоятельным допускается в Германии согласно § 14 InsO при наличии правового интереса заявителя.

Производство по делу о несостоятельности должника регулируется в

Германии посредством введения сводного исполнительного производства на основании решения суда, которым должник признается несостоятельным при наличии оснований, предусмотренных законом. Г. Папе не признает процедуру несостоятельности в качестве сводного исполнительного производства <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 16.

Процедура сводного исполнительного производства (Insolvenzverfahren) регулируется в Insolvenzordnung как единая процедура. Каждая процедура несостоятельности вводится с целью реализации имущественной ответственности несостоятельного должника, обозначенной в § 1

Insolvenzordnung.

Тем не менее введенная над имуществом каждого должника процедура отличается своеобразием, поскольку ее течение может отличаться от иной процедуры в зависимости от воли кредиторов.

7.1.Regelverfahren (обычная процедура несостоятельности)

ВInsolvenzordnung урегулирована процедура несостоятельности (Insolvenzverfahren) как единая процедура, заменившая в ходе реформы законодательства о несостоятельности процедуры конкурсного производства

(Konkursverfahren) и мирового соглашения (Vergleichsverfahren).

Обычная процедура несостоятельности в доктрине именуется

Regelverfahren.

Каждая процедура несостоятельности начинается с подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным.

Согласно § 13 InsO правом на подачу заявления о признании должника несостоятельным наделены должник и его кредиторы. Подача письменного заявления в суд влечет начало вводной процедуры (Eroffnungsverfahren).

Указанная процедура является особенностью законодательства о несостоятельности Германии. Первый раздел ч. 2 Insolvenzordnung так и озаглавлен - "Предпосылки введения и вводная процедура" (Eroffhungsvoraussetzungen und Eroffnungsverfahren). Вводная процедура признается в доктрине в качестве самостоятельной процедуры, что "проявляется в четкой регламентации прав и обязанностей заявителя, суда, должника, эксперта и третьих лиц" <1>. По мнению С.С. Трушникова, "стадия возбуждения производства по делу о несостоятельности представляет собой квазисудебный процесс, в котором одна сторона должна обосновать требования, предъявляемые в качестве основы заявления, подтвердить наличие основания для возбуждения производства по делу, а другая сторона вправе опровергнуть доводы, представленные первой стороной в названных целях" <2>.

--------------------------------

<1> Трушников С.С. Возбуждение производства по делам о

несостоятельности в Федеративной Республике Германия: Автореф. дис. ...

канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 10. <2> Там же.

В ходе вводной процедуры суд проверяет предпосылки для введения процедуры несостоятельности: 1) существуют ли основания для введения процедуры (§ 16 InsO); 2) имеется ли достаточная масса, чтобы покрыть судебные расходы в случае введения процедуры (§ 26 InsO).

Если позднее будет установлено, что имущество должника не позволяет покрыть обязательства массы, то процедура в соответствии с § 207 InsO прекращается.

Во вводной процедуре суд может применить обеспечительные меры, указанные в § 21 InsO. В InsO среди подобных мер указаны: назначение временного управляющего (vorlaufiger Insolvenzverwalter); общий запрет по распоряжению имуществом или распоряжение им только с согласия временного управляющего; назначение временного комитета кредиторов из числа кредиторов, которые приобрели свой статус уже с введением процедуры; запрет или прекращение применения против должника мер принудительного исполнения и т.д.

Чаще всего применяются такие меры, как назначение временного управляющего и ограничения по распоряжению имуществом должника.

После того как судом будут проверены предпосылки для введения процедуры несостоятельности, выносится решение о введении процедуры несостоятельности (Eroffnungsbeschluss). Согласно § 27 InsO именно с этого момента вводится процедура несостоятельности.

Содержание решения суда регулируется § 27 - 33 InsO. Решение о введении процедуры должно содержать для должника сведения, индивидуализирующие его личность, имя и адрес управляющего, час введения процедуры, доказательства того, обращался ли должник с заявлением об освобождении от остатка долга.

Решение суда о признании должника несостоятельным и о введении над его имуществом процедуры несостоятельности должно стать публично известным и доставлено кредиторам и в особенности самому должнику (§ 30 InsO), а также согласно § 31, 32 InsO должно быть передано для внесения сведений в торговый реестр, реестр товариществ, партнерств, обществ и в службу поземельной книги.

Этим же решением суд в соответствии с предл. 1 абз. 1 § 27 InsO назначает управляющего (Insolvenzverwalter или - в рамках самоуправления - Sachwalter) согласно абз. 3 § 270 InsO, а также в случае упрощенной процедуры - доверительного управляющего (Treuhander) в соответствии с §

313 InsO.

Решением суда определяется срок для предъявления требований кредиторами. Этот срок в соответствии с предл. 2 абз. 1 § 28 InsO составляет от двух недель до трех месяцев.

Кроме того, в решении суда согласно предл. 1 абз. 1 § 29 и § 156 InsO и