Дайджесты

Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2020 г.

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос»1. Обзор подготовили: Е.Д. Автонова, студентка НИУ «Высшая школа экономики»; А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор НИУ «Высшая школа экономики», главный редактор «Вестника экономического правосудия РФ», доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, партнер юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры», кандидат юридических наук; А.И. Мороз, управляющий партнер АБ «Эксиора», кандидат экономических наук; М.В. Сафонова, старший юрист юридической фирмы Salomons, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

БАНКРОТСТВО

Определение от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010 (1, 2)

Ликвидация должника-банкрота не препятствует решению вопроса о правопреемстве требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр этого должника.

В случае если конкурсный кредитор, также находившийся в процедуре банкротства, завершил расчеты с кредиторами, его требования к ликвидированному долж-

1	Подписаться на Дайджест можно здесь: http://www.m-logos.ru/publications_pravo.

38

Дайджесты

нику могут перейти в порядке правопреемства к участникам этого кредитора, если таковым было передано имущество кредитора-банкрота.

Определение от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284

Ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе если сделка в отношении залогодателя признана недействительной, в связи с чем при оспаривании цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества должника для прекращения залога надлежит установить недобросовестность залогодержателя, а также конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности залогодержателя о порочности отчуждения имущества, выход залогодержателя за рамки обычного поведения.

Определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956

Основная цель потребительского банкротства — социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Гражданин, получивший аванс от покупателя на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости, при незаключении основного договора изза неготовности покупателя заключать его по согласованной в предварительном договоре цене, получении требования покупателя вернуть аванс и неспособности это сделать по причине израсходования, не может быть признан злостно уклоняющимся от исполнения своих обязательств перед покупателем. Соответственно, при банкротстве такого гражданина не может применяться правило п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) о сохранении обязательства должника-граждани- на после завершения процедуры его банкротства, и при завершении процедуры банкротства такого продавца надлежит освободить от обязательства по возврату аванса покупателю.

Определение от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557 (3)

Если кредиторы, заявляющие о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не могут представить прямые доказательства фактического контроля лица над должником, необходимо исследовать совокупность косвенных доказательств фактического контроля. Таковыми могут служить: показания контрагентов, не связанных с группой лиц, в которую входит должник, о том, что конкретное лицо общалось с контрагентом от имени должника; свободное перемещение значительных денежных сумм от должника другому

39

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2020

участнику группы, подконтрольного также конкретному лицу, в отсутствие реальных экономических отношений; использование привлекаемым к ответственности лицом денежных средств должника как своих собственных, систематическое игнорирование данным бенефициаром сущности конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта, извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности.

Определение от 07.09.2020 № 305-ЭС19-13899 (2)

При подготовке к разрешению спора о признании недействительной сделки должника суду надлежит определить характер спорных правоотношений и с учетом этого подлежащие применению нормы права.

Так, наступление обязанности по возврату денежных средств под условием (в частности, перехода права собственности на недвижимое имущество) является нестандартным для договора займа. В таком случае необходимо выяснить, кому должник передал имущество, какое отношение к этой передаче имеет заемщик.

Если заемщик представит доказательства, что фактически был заключен договор купли-продажи квартиры, что он, не являясь покупателем имущества, его оплачивал, объяснит связанность указанного в договоре займа (расписке) денежного обязательства с переходом права собственности на имущество при неисполнении должником обязательства из договора купли-продажи квартиры, то суд не может обязать заемщика вернуть по реституции обозначенные в расписке денежные средства, так как это противоречит принципам взаимности встречных предоставлений и эквивалентности гражданско-правовых отношений (ст. 328 и 423 ГК).

Определение ВС РФ от 11.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (4)2

При рассмотрении спора о включении в реестр кредиторов требований аффилированного лица должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Судам необходимо исследовать, раскрыты ли заявителем обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок, и разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделки при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; опровергнут ли документально транзитный характер сделок; обосновал ли заявитель необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по предыдущему финансированию и информации о дополнительном принятии должником на себя обязательств по обеспечению возврата денежных средств иными лицами, входящими в одну группу компаний; не направлены ли действия аффилированных лиц на создание ситуации контролируемого банкротства.

2	См. также: определение СКЭС ВС РФ от 11.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (13) по тому же делу о банкротстве.

40

Дайджесты

Если аффилированным лицом не выполнен стандарт доказывания, то сделка, из которой вытекает требование такого лица, может быть признана ничтожной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ как направленная на получение противоправным путем контроля над банкротством.

Это, в частности, относится и к ситуации, когда долг вытекает из кредитного договора, если он заключен с банком, входящим в одну группу с должником, в период неплатежеспособности последнего; разумная экономическая целесообразность подписания этого договора отсутствовала; заявителем не обоснована необходимость предоставления нового финансирования должнику при наличии у него задолженности по ранее выданным займам и информации о дополнительном принятии должником на себя обязательств по обеспечению возврата займов иными лицами. Последующая уступка требования, вытекающего из такого договора, в пользу лица, чья аффилированность с должником не установлена, не меняет вывод о ничтожности договора кредита и недопустимости включения такого требования в реестр требований кредитора.

Определение от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (11)3

Не подлежит включению в реестр требований кредиторов поручителя задолженность из кредитного договора, если установлено, что стороны договора поручительства не стремились достичь разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника, чтобы причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении­ правом (ст. 10 и 168 ГК РФ); заключение обеспечительной сделки не являлось обязательным условием банка для предоставления кредита основному заемщику; заключение договора поручительства повлекло возникновение дополнительных обязательств должника в условиях его неплатежеспособности.

Определение от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760

Для определения обстоятельств фактического контроля над должником суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего их существенные условия, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-

3	См. также: определение СКЭС ВС РФ от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10) по тому же делу.

41

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2020

следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которых ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Определение ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837

1.Для решения вопроса о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, судам надлежит проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, в связи с чем определить, относится ли возникновение требования к спорному периоду, учитывая, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

2.Не может рассматриваться как основание для привлечения к субсидиарной ответственности заключение контролирующим должника лицом (КДЛ) договора с иным лицом, аффилированным с КДЛ в том случае, если требования, вытекающие из такой спорной сделки, ранее были включены в реестр требований кредиторов должника.

3.Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материальноправовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Предъявление подобного иска аффилированными по отношению к должнику лицами, чьи требования включены в реестр, может быть расценено как их попытка компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

42

Дайджесты

СДЕЛКИ, ДОГОВОРЫ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Определение от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652

При недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет кредитору избежать пропуска срока исковой давности по требованию.

При этом в любом случае поручительство или залог не прекращаются истечением срока, на который они даны, если цессионарий успел подать иск к поручителю или залогодателю в указанный срок.

Определение от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649

При возникновении обязательства вернуть полученную предоплату в связи с расторжением договора по причине его нарушения стороной, получившей предоплату, эта сторона обязана, помимо возврата предоплаты, также уплатить кредитору и проценты годовые, причем начисленные не с момента расторжения, а ретроспективно, с момента получения предоплаты.

Эти проценты идут в зачет с убытками, возникшими у кредитора в результате спровоцировавшей расторжение просрочки в исполнении своих договорных обязательств должником; кредитор вправе требовать возмещения таких убытков только в той части, в которой их сумма превышает сумму процентов.

Но в случаях, когда кредитор, расторгнувший договор в ответ на просрочку, требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ не только вернуть цену, но и уплатить проценты возмещения абстрактных убытков, вызванных срывом контракта, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Определение от 01.09.2020 № 305-ЭС20-69404

Соглашение о передаче прав по договору аренды лесного участка, заключенное между арендатором и третьим лицом без согласия арендодателя, в силу п. 2 ст. 391 и п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

4	Аналогичную правовую позицию см.: определение СКЭС ВС РФ от 26.07.2016 № 302-ЭС15-19746.

43

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2020

Определение от 10.09.2020 № 305-ЭС20-5407

Тот факт, что сделка была удостоверена нотариально, не лишает возможности ее оспаривать по правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ в связи с ее совершением лицом в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

Определение от 22.09.2020 № 304-ЭС20-5349

Если сделка, оспариваемая на основании предположения о нарушении правил о согласовании крупных сделок, совершена до 01.01.2017, то при установлении срока давности для ее оспаривания следует руководствоваться разъяснением о начале расчета исковой давности, изложенным не в постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, а в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28. Соответственно, срок давности по иску о признании недействительной такой сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. При этом предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о ее совершении (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Определение от 03.09.2020 № 305-ЭС20-4519

1.При рассмотрении акционерным обществом запроса акционера, владеющего менее 25% голосующих акций общества, документов и информации и оценке наличия у такого запроса деловой цели и ее разумности, а также обоснованности интереса акционера в получении информации необходимо установить разумную связь между запрошенной информацией и реализацией соответствующих корпоративных прав. В частности, деловая цель, с которой запрашивается документ, является разумной, если она состоит в подготовке акционера (акционеров) к общему собранию акционеров или к обращению в суд или в выявлении обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд с требованием об обжаловании решения органа или оспаривании сделки общества либо о возмещении причиненных обществу или акционеру убытков и при этом указаны известные акционеру (акционерам) обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии таких оснований.

44

Дайджесты

При этом суды не вправе вторгаться в автономию воли акционера (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и давать оценку разумности его деловых решений относительно намерения осуществить его корпоративные права, для реализации которых он запрашивает информацию. При оценке обоснованности отказа в предоставлении информации следует исходить из того, что основания для отказа в предоставлении информации, в том числе факты, исходя из которых был сделан вывод об отсутствии у акционера разумного делового интереса или необоснованности интереса в получении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом обществом в его адрес (п. 9 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; далее — Закон об АО). В случае отсутствия такого ответа или мотивирования бремя доказывания наличия соответствующих оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество.

2.Согласно положениям п. 5 ст. 91 Закона об АО право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Акционер, обладающий меньшим количеством голосующих акций, не вправе претендовать на получение текстов договоров, не являвшихся крупными сделками или сделками с заинтересованностью. Вместе с тем информация о заключенных договорах, в том числе о выданных займах и кредитах, о задолженности, а также выписки с банковского счета не относятся к числу документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета. В связи с этим акционер может запросить эти документы, даже обладая менее 25% голосующих акций, при условии наличия разумной деловой цели в получении соответствующей информации.

3.Среди общих оснований отказа в предоставлении информации вне зависимости от количества акций, принадлежащих акционеру, нормы п. 8 ст. 91 Закона об АО предусматривают случай, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием. В то же время это ограничение следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.). Кроме того, данное основание отказа не может применяться в отношении базовых документов общества, указанных в подп. 1–7, 10–12 п. 1 ст. 91 Закона об АО, независимо от даты их составления (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Определение от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до

45

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2020

нарушения права. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО

Определение от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087

Собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона должен нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества даже в ситуации возложения этой обязанности в соответствии с договором безвозмездного пользования на ссудополучателя.

Обязанность нести расходы по содержанию помещения и общего имущества может быть возложена на ссудополучателя только при наличии соответствующего условия в договоре с ТСЖ.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Определение от 17.09.2020 № 305-ЭС20-8198

ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в реестре программ для ЭВМ или баз данных. Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не устанавливает. Факт депонирования в реестре РАО КОПИРУС внешнего облика игрушек как произведений, отраженных в альбоме сборных деревянных изделий, подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования, но сам по себе не подтверждает право авторства на эти объекты и не создает презумпцию авторства.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

Определение от 22.09.2020 № 18-КГ20-53, 2-10161/2018

При разрешении спора о защите прав потребителя, купившего некачественный товар, суд обязан принять во внимание доводы продавца о причинах возникновения недостатков, а если выяснение причин требует специальных знаний — дать возможность продавцу поставить соответствующий вопрос перед экспертом. Иной подход лишает продавца права доказывать, что недостатки товара возникли не по его вине, а следовательно, он за них не отвечает.

46

Дайджесты

Определение от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019

1.Для удовлетворения иска о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении истец не обязан доказывать вину сотрудников государственного органа, которые необоснованно привлекли его к административной ответственности, поскольку такие расходы возмещаются вне зависимости от виновности сотрудников. Критерий для возмещения таких расходов — вынесение итогового судебного решения по делу об административном правонарушении в пользу лица, необоснованно привлеченного к административной ответственности5.

2.Если ответчик по иску о взыскании убытков в кассационной жалобе просит суд уменьшить размер взысканных с него убытков в связи с завышенными расходами на представителя истца, кассационный суд не может освободить ответчика от ответственности в связи с отсутствием его вины в возникновении убытков, поскольку в таком случае суд выходит за пределы кассационной жалобы. Кроме того, доводы о завышенном размере расходов на представителя не могут являться основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке, поскольку относятся к оценке фактических обстоятельств дела.

Определение от 15.09.2020 № 41-КГ20-13-К4, 2-2577/2019

1.Если между гражданином и банком было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, которое было передано в обеспечение обязательства юридического лица по возврату кредита, то при рассмотрении спора о недействительности такого соглашения суд должен установить:

а)	заключено ли такое соглашение гражданином как физическим лицом или индиви-
	дуальным предпринимателем;
б)	соответствует ли такое соглашение закону;
в)	если соглашение не соответствует закону, то является ли оно оспоримым (п. 1
	ст. 168 ГК РФ) или ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ) с учетом разъяснений, содер-
	жащихся в п. 70–75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

2.Разрешение судом споров об исполнении сделки или регистрации прав и обременений по ней само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности этой сделки и ее условий. В случае признания сделки недействительной предыдущие судебные решения, вступившие в силу, могут быть пересмотрены в связи с новыми обстоятельствами.

5	Аналогичный вывод см.: определение СКГД ВС РФ от 08.09.2020 № 48-КГ20-9-К7.

47

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2020

Определение от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6

Если работник получал заработную плату неофициально напрямую с личного счета директора компании, затем взыскал трудовые выплаты в судебном порядке с самой компании и суд при рассмотрении данного иска отверг ссылку ответчика на отсутствие задолженности в связи с указанными перечислениями по причине отсутствия их официального оформления, то впоследствии директор не вправе потребовать возврата неофициально выплаченных работнику сумм как неосновательного обогащения и работник может оставить себе как взысканное с компании по суду, так и перечисленное ему неофициально директором.

Определение от 01.09.2020 № 49-КГ20-12-К6

Если подпись залогодателя на договоре залога является поддельной, но действия (бездействие) залогодателя после «заключения» договора подтверждали его силу, то залогодатель не может ссылаться на незаключенность договора (п. 3 ст. 432 и п. 5 ст. 166 ГК РФ по аналогии закона). Действиями (бездействием), подтверждающими силу договора, могут быть: регистрация договора залога, совершенная представителем залогодателя на основании нотариально удостоверенной доверенности, подписание указанным представителем заявлений о предоставлении дополнительных документов, бездействие залогодателя при получении уведомления о приостановлении государственной регистрации договора залога.

Определение от 25.08.2020 № 78-КГ20-24-К3, 2-41/19

Если после определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, потерпевший и страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда (полис ОСАГО), заключили соглашение об урегулировании страхового случая, в котором потерпевший согласился с тем, что размер возмещения будет меньше установленного ранее экспертизой и выплата согласованной суммы погашает полностью обязательства страховой компании, и далее эта сумма была фактически выплачена, то потерпевший не лишен возможности впоследствии потребовать от страховой компании выплаты разницы между согласованным и выплаченным с одной стороны и фактическим размером ущерба — с другой, при условии, что в момент заключения соглашения имелась неопределенность по поводу вины причинителя вреда в ДТП, а впоследствии в рамках иска о довзыскании страхового возмещения суд установит ее наличие.

Для удовлетворения такого иска необходимо установить, что факт вины причинителя вреда в ДТП в момент заключения соглашения не был однозначно определен, а потерпевший заблуждался относительно правовых последствий совершаемых им действий и не предполагал ограничение его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников ДТП. При наличии таких условий соглашение об урегулировании страхового спо-

48

Дайджесты

ра, устанавливающее размер страховой выплаты, может быть признано недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ, а со страховой компании довзыскана соответствующая разница в счет страхового возмещения

Определение от 18.08.2020 № 5-КГ20-63-К2

Если представляемый выдал доверенность двум представителям на распоряжение принадлежащими ему наличными денежными средствами, полученными от продажи недвижимости представляемого, и при этом доверенность уполномочивала представителей действовать не совместно, а по отдельности (замещающие друг друга представители), то суд не может удовлетворить иск наследников впоследствии умершего представляемого к обоим представителям о возврате соответствующей суммы в солидарном порядке без учета того, какая часть из этой суммы наличных средств оказалась принадлежащей каждому представителю. При наличии доказательств того, какую часть полученной от продажи недвижимости суммы хранит каждый из представителей, иск может быть заявлен индивидуально к соответствующему представителю в отношении находящейся у него суммы. При этом следует сделать вычет на те расходы, которые представители понесли, погашая долги представляемого перед третьими лицами.

49