Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2020
Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за август — сентябрь 2020 г.
Обзор подготовил А.Е. Солохин, государственный советник юстиции РФ 3-го класса, преподаватель факультета повышения квалификации судей Российского государственного университета правосудия.
Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
Определение от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513
1.Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда независимо от статуса участников правоотношений является экономический характер спора, т.е. защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
2.Термин «экономика» имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция — экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ.
Экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.
3.Деятельность товарищества собственников жилья преследует такую цель, как эффективное управление общей собственностью с максимальной выгодой для собственников, осуществляемое в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, за счет финансовых средств, поступающих от собственников или иных
54
Дайджесты
лиц (например, после совершения сделки, не противоречащей действующему законодательству), посредством определения лиц, которым переданы функции по управлению имуществом, т.е. является по своей сути экономической деятельностью.
4.Сведения, касающиеся управления заявителем финансами и собственностью, являются сведениями об экономической деятельности товарищества и его правления.
Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
Определение от 11.08.2020 № 50-КГ20-3-К8
Ссылка суда кассационной инстанции на необходимость проведения судебно-тех- нической экспертизы договора фактически направлена на ревизию вступивших в законную силу судебных актов посредством представления и оценки новых доказательств в другом деле, что недопустимо, а потому отмена постановления суда апелляционной инстанции по мотиву необходимости проведения такой экспертизы является незаконной.
Определение от 01.09.2020 № 5-КГ20-73-К2
1.Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая порядок рассмотрения кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела, в подобных случаях подлежит применению по аналогии закона ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ.
2.Процессуальное решение, принятое кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы одного лица, участвующего в деле, не должно вступать в противоречие с процессуальным решением, принятым этим же кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы иного лица, участвующего в деле.
Определение от 08.09.2020 № 91-КГ20-3-К3
Поскольку судом апелляционной инстанции не проверялись доводы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, т.е. фактически не была рассмотрена апелляционная жалоба гражданина, было
55
Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 11/2020
нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
Определение от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3
1.Доводы, основанные исключительно на оценке размера возмещения судебных расходов применительно к фактическим обстоятельствам дела и не указывающие на какие-либо существенные нарушения норм материального или процессуального права, не могли являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
2.Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
56