эссэ Комиссарова М.С._прекращение обязательств. doc

Комиссарова М.С., 2 курс ИЦЧП

Тема «Прекращение обязательств»

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). При этом законодательство предусматривает и иные способы прекращения обязательств: зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, отступное.

Понятие обязательства используется в законодательстве как в узком, так и в широком смысле. Зачастую определение того, какое значение имеется в виду в том или ином нормативном положении, имеет принципиальное значение для уяснения его содержания. Это относится, например, к нормам об исполнении обязательства по частям, об отступном и прощении долга, о цессии, о невозможности исполнения.

Понятие обязательства в широком и узком смысле

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В Германии, как и в России, вводя понятие обязательства (Schuldverhaltniss (нем.) - обязательственное отношение), закон говорит о нем, описывая право кредитора потребовать от должника предоставление. При этом оно может заключаться и в воздержании от действия (§ 241 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ).

Но обязательство понимается еще и в широком смысле как сложное обязательственное отношение, состоящее из множества прав и обязанностей. Такие обязательства, как купля-продажа, аренда, страхование, подряд, поручение и т. п., не исчерпываются какой-то одной обязанностью должника. Например, в состав обязательства купли-продажи войдут и обязанности продавца (передать вещь, очистить при надобности ее от обременений, возместить убытки покупателя в случае обнаружения недостатков и проч.), и обязанности покупателя (заплатить цену, проценты в случае продажи в кредит, неустойку или убытки в случае виновного неисполнения обязательства и проч.).

Термин "обязательство" имеет несколько значений: "Он используется для обозначения: 1) документа, выдаваемого должником кредитору, 2) отдельной обязанности, 3) обязанности с соответствующим ей правомочием, 4) совокупности обязанностей с соответствующими правомочиями, объединенных по тем или иным признакам".

В доктрине этот вопрос поднимается редко, и многие специалисты-практики, выстраивая позиции для ведения судебного процесса, попросту не учитывают, что, встретив слово обязательство в тексте нормы, нельзя априори принимать его в каком-то одном значении - прежде надо разобраться, в каком из двух указанных смыслов его закреплял законодатель.

В нормах российского закона идет речь об обязательстве в узком смысле слова в следующих случаях: в ст. 311 ГК РФ (исполнение обязательства по частям, аналог § 266 ГГУ); п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство (аналог абзаца первого § 362 ГГУ); ст. 409, 410, 415 ГК РФ, регулирующих соответственно прекращение обязательства отступным, зачетом, прощением долга.

Егоров А.В. считает, что в момент расторжения договора или отказа от него обязательство не всегда прекращается, оно может перейти в ликвидационную стадию. На этой стадии происходит уравнивание встречных предоставлений. Такое уравнивание происходит в рамках трансформированного обязательства, а не на основании норм о неосновательном обогащении или о возмещении убытков.

Соглашение о расторжении договора или заявление об отказе от договора (от исполнения обязательств) знаменует собой лишь точку отсчета, после которой с обязательством происходят существенные изменения. Окончательно обязательство прекращается только после того, как произойдет компенсация связанных с ним встречных интересов сторон. Иными словами, с момента отказа от договора меняется характер обязательственного отношения. Отныне оно направлено не на перспективу, в будущее, а занимается урегулированием того, что сложилось к данному моменту. Оно попадает в так называемую ликвидационную стадию.

В Германии отказ от договора (Rucktritt), во-первых, прекращает первичные обязанности по предоставлению, которые еще не были исполнены и не прекратились по иным основаниям. Если отказ заявлен от длящегося обязательства (форма отказа — Kundigung), то оно перестает существовать как «длящееся», т. е. прирастающее новыми обязанностями по предоставлению с течением времени. Его жизнь продолжается в виде обычного обязательства.

Во-вторых, отказ (Rucktritt) порождает обязанность сторон возвратить друг другу полученное в силу данного обязательства. Образуется так называемое обязательство по обратному предоставлению. Если предоставление воплощалось в услугах и пользовании вещью, возмещается их стоимость. Налицо все прочие признаки того, что в России называется реституцией.

Один из существенных недостатков теории неосновательного обогащения заключается в том, что оно не подлежит возврату, если было, но исчезло впоследствии. Например, если стороны обменялись автомобилями УАЗ и Mercedes, а затем УАЗ был поврежден в ДТП и не подлежит восстановлению, то при расторжении договора мены (например, в Mercedes найдены недостатки) получается, что одна сторона обогатилась на Mercedes (пусть и с недостатками), а другая более не является обогатившейся. Неужели собственник УАЗа может потребовать вернуть себе еще и Mercedes? С абстрактной точки зрения положительный ответ на этот вопрос начинает казаться странным. Если же подходить конкретно, то решать вопрос о том, должен ли кто-то кому-то возвращать что-либо, нужно исключительно опираясь на историю договорных отношений сторон, а не на абстрактно взятое «обогащение». А если значение имеет история договорных отношений (в частности, может быть, УАЗ попал в ДТП по причине скрытых недостатков, за которые отвечал его прежний собственник — сторона по договору мены, и тогда справедливым будет вернуть Mercedes другой стороне), то и не надо искусственно расширять категорию неосновательного обогащения.

Теория неосновательного обогащения очень неприятна для кредиторов, если должник пользуется кредитом под устраивающий кредитора процент, более высокий, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ. После расторжения договора условия о проценте за пользование кредитом отпадают вместе со всеми иными договорными обязательствами, остается одно неосновательное обогащение. Для него предусмотрена законная процентная ставка, которой только и может довольствоваться кредитор.

Ликвидационное обязательство и возмещение убытков

Также по мнению Егорова А.В., безотносительно к тому, каким образом прекратились договорные отношения, обязательства сторон преобразуются (трансформируются) и вступают в ликвидационную стадию, в рамках которой производится уравнивание встречных предоставлений. Любые суммы, причитающиеся в пользу одной из сторон, будут иметь характер основного долга. И на эти суммы могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ потерпевшая сторона может потребовать возмещения дополнительно понесенных ею убытков. На эти убытки проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Невозможность исполнения как основание прекращения обязательства

Эта разновидность оснований прекращения обязательства интересна в рамках избранной темы потому, что в отличие от норм, регулирующих другие основания прекращения обязательства в ГК РФ, в ст. 416 ГК РФ речь идет в первую очередь об обязательстве в широком, а не в узком смысле слова.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если последняя "вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает".

Обязательство прекращается в силу природы вещей, в силу здравого смысла, но именно обязательство в узком смысле, в отношении вопроса о прекращении обязательства в широком смысле еще ничего не предопределено (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Предоставление отступного

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. (ст. 409 ГК РФ)

Условие об отступном может быть согласовано сторонами непосредственно при заключении договора, что имеет место тогда, когда должник, прогнозируя трудности в предоставлении предмета первоначального обязательства, выговаривает себе право на замену исполнения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102). Однако наиболее часто, как свидетельствует правоприменительная практика, соглашение об отступном заключается в период нахождения должника в просрочке исполнения первоначального обязательства.

Отступное не следует путать с новацией, при которой возникает новое обязательство, в то время как предоставлением отступного обязательство прекращается полностью.

Новация

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что является проблемным вопрос о толковании заключаемых в период просрочки должника соглашений, предусматривающих погашение существующей задолженности путем предоставления иного исполнения, с позиции квалификации данных соглашений как соглашений о новации или об отступном.

В значительном количестве случаев установление новой обязанности должника по погашению задолженности квалифицировалось как новация с указанием на согласование сторонами нового предмета или способа исполнения. Между тем в большинстве указанных случаев стороны не имели намерения новировать обязательство, кредитор даже и не подразумевал, что, заключив соглашение о порядке погашения задолженности, он тем самым отказался от права требования исполнения, вытекающего из первоначального обязательства, а соответственно и от гарантий, предоставляемых установленными по данному обязательству способами обеспечения.

Главным критерием отличия отступного от новации является волеизъявление сторон, направленное на выбор момента, с наступлением которого они связывают прекращение первоначального обязательства, определяющее цель и последствия, преследуемые сторонами при предпочтении той или иной модели. При отступном это момент принятия кредитором замены исполнения, при новации - заключение соглашения сторон, предусматривающего иной предмет или способ исполнения.

Для признания новации в соглашении сторон на первое место выходит субъективный момент, при этом нужно учитывать не только волеизъявление, но и общую волю сторон, для установления которой необходимо принимать во внимание предшествующую договору переписку и переговоры, установившуюся практику отношений контрагентов, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Прощение долга

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно первой позиции прощение долга является не двусторонней, а односторонней сделкой, и соответственно к данной сделке не применимы нормы ГК РФ, регулирующие договор дарения.

Согласно наиболее распространенной позиции прощение долга всегда является простой разновидностью дарения и, следовательно, должно подчиняться общим запретам, характерным для данного института (ст. 575 ГК РФ). Именно таким образом до принятия Обзора по большей части складывалась судебно-арбитражная практика.

Таким образом, прощение долга является самостоятельным основанием прекращения обязательства и самостоятельным институтом гражданского права. При толковании соответствующего соглашения, поведения, переписки сторон (ст. 431 ГК РФ) на первый план выходит выявление наличия (отсутствия) намерения кредитора одарить должника. При отсутствии указанного намерения нормы ГК РФ о дарении не подлежат применению. При этом наличие такого намерения свидетельствует не о том, что соглашение о прощении долга трансформировалось в дарение, а о том, что сторонами и был заключен собственно договор дарения.

Зачет

Лицо, являющееся должником по уплате денег или передаче родовых вещей и имеющее против своего кредитора однородное и созревшее требование, может погасить свой долг посредством зачета последнего. Тем самым его кредитор получает удовлетворение, хотя реально никакого полагавшегося предоставления ему дано не было. А лицо, заявившее о зачете (должник), освобождается от долга, принеся в жертву собственное право требования. Таким образом, институт зачета дает лицу, выступающему одновременно кредитором и должником, двойное преимущество: возможность погасить собственный долг указанным выше образом вместо исполнения в натуре (платежная функция, вследствие которой зачет относят к суррогатам исполнения) и получить исполнение по собственному праву требования, используя его для погашения своего долга в тех случаях, когда его реализация иными способами находится под вопросом, например вследствие неплатежеспособности его контрагента (обеспечительная функция). Такое двойное преимущество закон предоставляет лицу лишь при наличии определенных условий, при этом правом на зачет обладают по общему правилу обе стороны двух обязательств. Условия действительности зачета: встречность и однородность требований, действительность и существование требования, зрелость (прежде всего наступление срока) и осуществимость требования.

Вопрос о моменте прекращения обязательства зачетом остается актуальным, несмотря на недавнюю реформу обязательственного права. в Концепции развития гражданского законодательства речь идет о необходимости уточнения момента прекращения обязательства при зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).

Поэтому данный вопрос был разрешен в судебной практике. В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 сказано, что момент прекращения обязательства зачетом соответствует моменту наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Тем самым суд пришел к выводу об "обратной силе" действия зачета - его "ретроактивном" эффекте.

Вывод: есть точка зрения, что момент расторжения договора или отказа от него обязательство не всегда прекращается, оно может перейти в ликвидационную стадию. На этой стадии происходит уравнивание встречных предоставлений. Окончательно обязательство прекращается только после того, как произойдет компенсация связанных с ним встречных интересов сторон.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Вавин Н.Г. О зачете обязательств // Вопр. права. 1910. N 4;

2. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М., 2006;

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство "Статут", 1997;

4. Егоров А.В. Зачет – сделка или результат.