Эссе_Спиридонова

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации»

Эссе по учебному курсу «Сравнительное правоведение»

по теме

Отношения по поводу совместного обладания патентными правами в Германии.

Выполнил:

студент 2 курса магистратуры

Российской школы частного права

Спиридонова Наталья

Проверил:

д.ю.н., профессор

Безбах Виталий Васильевич

История регулирования отношений сособственников уходит корнями в римское право, а его доктринальной проработке могут позавидовать многие институты гражданского права. В отличие от хорошо изученного, в том числе в компаративном ключе, вопроса о принадлежности такого древнего права, как права собственности, нескольким лицам, вопрос совместном обладании исключительными, в частности, патентными, правами только начинает привлекать внимание цивилистов, в связи с чем представляется важным осветить подходы к его решению в германском правопорядке как наиболее близком в рамках континентально-правовой традиции к российскому.

Дискуссия по вопросу о сообладании патентными правами началась в Германии в конце 19 века, когда обсуждалась сама юридическая конструкция, оформляющая соответствующие отношения. Так, рассматривались три точки зрения: (1) деление самого объекта патентного права между его сообладателями был сразу отвергнут как не соответствующий его нематериальной природе; (2) деление патентного права также в ходе дискуссий признали неподходящей техникой, поскольку право состоит из отдельных правомочий, и теоретически разделить их между всеми сообладателями, ослабив каждое (деление по вертикали) или приписав разным сообладателям разные правомочия (деление по вертикали) признали невозможным; доктрина остановилась на подходе (3) совместной принадлежности (Zustaendigkeit) патентного права, согласившись с тем, что деление возможно только в «месте (юридического) прикрепления» права к его нематериальному объекту.

Определившись с чисто теоретической стороной вопроса, научное сообщество начало обсуждать тип совместной принадлежности патентных прав нескольким лицам, для чего была проведена аналогия с уже разработанной классификацией отношений сособственности, которые могут подчиняться более либеральному, обеспечивающему каждому отдельному сособственнику независимое от других положение, либо более консервативному, предназначенному для регулирования отношений тесно связанных личными узами лиц режиму – общей долевой или общей совместной собственности соответственно. В связи с общей проблемой – отсутствием специальных норм закона, посвященных регулированию отношений сопатентообладателей, причем как в старом, так и в новом патентных законах Германии – «компетентными» были признаны общие нормы Германского Гражданского Уложения о правовых общностях (§741 и след. ГГУ) и о товариществах гражданского права (§709 и след. ГГУ), что во многом предопределило признание возможности оформления отношений сопатентообладателей в соответствии с обеими названными моделями принадлежности права собственности.

Интересно, как в доктрине проводится разграничение между долевым и совместным сообладанием патентным правом. Ввиду того, что главным основанием возникновения общности в патентном праве является создание изобретения совместно несколькими лицами – соизобретателями, а создание изобретения является стихийным и непрогнозируемым событием, общность в патентном праве, по мнению немецкой доктрины, является в большинстве случаев так называемым «стихийным сообществом» - communio incidens, в связи с чем по общему правилу должна иметь место именно долевая («либеральная, не предполагающая большого количества взаимных обязанностей») принадлежность патентного права. Только если соизобретатели (либо их правопреемники – универсальные, наследники доли в имущественном праве на изобретение, или сингулярные, например, покупатели, такого права) заключат договор о совместной деятельности или любое соглашение, в котором будет согласована общая цель, на которую стороны обязуются направить свои совместные усилия, – причем в качестве такой цели обычно понимается определенный приносящий прибыль вид использования изобретения, можно констатировать возникновений отношений товарищества и, соответственно, общей совместной принадлежности имущества такого товарищества его участникам.

Главное отличие режима долевой и совместной принадлежности патентных прав в Германии заключается в возможности долевого сопатентообладателя отчуждать принадлежащую ему долю без согласия других сопатентообладателей, которая отсутствует у сопатентообладателя-товарищества вследствие отсутствия юридической формализации участия в подобной недолевой общности в принципе. В остальном режимы управления общими совместными и общими долевыми патентными правами очень похожи, и вопросы о порядке использования соответствующих общих изобретения, составляющие существо проблематики сопатентообладания, решаются единообразно. Тем более в обороте безусловно доминирует долевой тип принадлежности патентных прав на общие изобретения.

Ввиду многогранности проблематики хочется остановится на проблеме порядка использования общего изобретения, которая, как было отмечено, является центральной. Данная проблема вписана в общую схему регулирования отношений сопатентообладания и находится в тесной связи с такими вопросами, как необходимость и пределы признания за отдельным сопатентообладателем права требовать от других сопатентообладателей так называемую выравнивающую компенсацию в случае, когда такой сопатентообладатель не использует общее изобретение, а другие сопатентообладатели – используют и получаю прибыль, а также порядок принятия решений о совершении тех или иных действий по управлению общим патентным правом.

Одной из первых фундаментальных работ, посвященных сопатентообладанию, была монография профессора Людеке, который в 1961 году предложил позднее названную коллективистской модель регулирования отношений по поводу использования общего изобретения собладателями патентного права на него. Людеке указывал, что норма абзаца 2 § 743 ГГУ, согласно которому каждый участник общности (в праве) вправе пользоваться общим предметом до тех пор, пока не ущемляется пользование этим предметом остальных участников, не рассчитана на отношения сопатентообладателей, поскольку использование нематериального объекта существенно отличается от пользования классическими вещами. Профессор также отверг возможность деления использования изобретения на внешнее (состоящее во введении в оборот, т.е. совершении сделок в отношении материальных объектов, в которых выражено общее изобретение) и внутреннее (использование изобретения внутри предприятия отдельного сопатентообладателя (in Betrieb)) с применением режима абзаца 2 § 743 к внутренним способам использования и отказом в признании за сопатентообладателями самостоятельных прав по использованию общего изобретения «внешними» способами, указав на то, что это бы привело к произвольным решениям, поскольку различные типы изобретений допускают различные виды использования, в связи с чем объем прав каждого отдельного сопатентообладателя оказался бы в зависимости от того, каково изобретение по своей природе. Людеке истолковал нормы ГГУ применительно к отношениям сопатентообладателей так, что ни один из них не имеет права без согласия других использовать общее изобретение никаким способом, так что для любых подобных действий нужно единогласное решение всех сопатентообладателей: общее правило абзаца 1 § 745 ГГУ о возможности принятия решений большинством голосов также было отвергнуто процессором как не соответствующее природе сопатентообладания. Такое решение, с одной стороны, решает проблему защиты не имеющих возможностей самостоятельного использования общего изобретения сопатентообладателей, поскольку они могут обменять свое согласие на достойное вознаграждение, но с другой приводит к застаиванию изобретения и длительной невозможности его коммерциализации.

В настоящее время ведущие представители доктрины поменяли свои взгляды, и нормы § 741 ff. и § 709 ff. ГГУ применительно к отнолениям сопатентообладателей толкуют прямо противоположным образом. Так, профессор Хенке выводит из абзаца 2 § 743 ... неограниченное право каждого сопатентообладателя на самостоятельное использование общего изобретения! Права сопатентообладателей, которые не имеют возможности сами использовать изобретение, предлагается обеспечить за счет установления обязанности осуществляющего использование сопатентообладателя выплачивать в их пользу выравнивающую компенсацию в виде пропорциональной их долям в патентном праве части прибыли от использования изобретения, которая обусловлена исключительно монопольным положением, обеспечиваемым общим патентным правом, и не включает доходы, полученные в результате приложения специальных усилий обязанного к выплате компенсации сопатентообладателя. Таким образом, по мнению Хенке, каждому из сопатентообладателей гарантируется право на причитающиеся ему в силу самого участия в общем монопольном положении, в патентно-правовой позиции, доходы. Сам Хенке излагает свою модель в виде трех следующих постулатов:

1. Каждый сопатентообладатель имеет право в любом объеме использовать общее изобретение, которое не может быть никак ограничено или отнято без его согласия.

2. Часть доходов, полученных в результате любого использования общего изобретения, которая обусловлена обеспечиваемым при помощи патентного права монопольным положением, подлежит распределению между сопатентообладателями пропорционально их долям. Компенсация причитается каждому сопатентообладателю в связи с использованием общего изобретения другими сопатентообладателями, поскольку использование изобретения неизбежно сопровождается исчерпанием его экономической ценности.

3. Под использованием изобретения, которое разрешается каждому отдельному сопатентообладателю, понимаются любые его виды: собственное фактическое использование, заключение лицензионных договоров и др.

Принципы, лежащие в основе модели Хенке, поддерживаются Верховным судом Германии, который в своих решениях исходит из индивидуалистического характера регулирования отношений сопатентообладателей, признавая за каждым из них существенный объем свободы в самостоятельном использовании общего изобретения и ограничивая её путем установления обязанности по выплате выравнивающей компенсации в пользу других сопатентообладателей только случаями, когда таковая была установлена соглашением между сопатентообладателями либо судом при определении справедливого порядка использования изобретения на основании абзаца 2 § 745 ГГУ.

Наконец, целесообразно осветить регулятивное значение и его оценку немецкой доктриной абзаца 2 § 745 ГГУ, согласно которому каждый участник правовой общности вправе предъявить установления порядка использования общего имущества, соответствующего интересам всех участников общности. Такой иск, во-первых, является иском о присуждении ответчика к определенным действиям (Leistungsklage), поскольку направлен против любого из сопатентообладателей, возражающих против него, и, во-вторых, условием своего предъявления имеет предложение истцом какого-либо конкретного порядка использования общего изобретения, поскольку считается недопустимым обременять суд необходимостью поиска абстрактного справедливого решения. Иск об установлении справедливого порядка использования изобретения может быть также заявлен с целью замещения порядка, установленного принятым большинством голосов сопатентообладателей соглашением, однако для удовлетворения этого иска в подобных случаях недостаточно ссылки на "нецелесообразность" существующего порядка: необходимо одновременное оспаривание соглашения (заявление требования о признании его недействительным на основании, например, того, что оно принято большинством голосов, тогда как требовалось единогласное решение). Исключение из этого правила - возможность потребовать замены установленного действительным соглашением сопатентообладателей порядка использования изобретения, который по прошествии некоторого времени в связи с существенным изменением обстоятельств перестало адекватно регулировать отношения сопатентообладателей.

Закрепленное абзацем 2 § 745 ГГУ право в своём применении к отношениям сопатентообладателей оценивается в доктрине различным образом. Так, для Людеке это - критически важная норма, позволяющая избежать дедлоков и невозможности принятия решений по существенрым для управления патентным правом вопросам. Хенке, наоборот, считает, что соответствующий механизм должен иметь исключительно восполнительный характер и ни в коем случае не должен замещать волю сопатентообладателей и, тем более, быть инструментом продавливания решений, выгодных одним сопатентообладателям, в ущерб другим.

Подводя итоги этого небольшого исследования, необходимо отметит, что немецкая наука гражданского права на протяжении чуть более ста лет достаточно успешно осуществляет поиски и апробацию решений проблемы регулирования отношений по поводу совместного обладания патентными правами. Несмотря на отсутствие специальных норм учёные и судебная практика, оставаясь верными немецкой теоретической традиции, применяет существующие общие нормы, во многом рассчитанные на множественность лиц в праве собственности, путем творческого толкования на основе осмысления экономической подоплеки патентных прав к отношениям сопатентообладателей.

Хотелось бы выразить надежду, что немецкий опыт окажется полезным для российского правопорядка и позволит быстрее и эффективнее решить возникающие в соответствующей области вопросы.

Список использованной литературы.

• Lüdecke Wolfgang. Erfindungsgemeinschaften: (Rechte und Pflichten des Miterfinders). 1961

• Henke Volkmar. Die Erfindungsgemeinschaft. 2005

• Bundesgerichtshof Urt. v. 22.03.2005, Az.: X ZR 152/03 „gummielastische Masse II“