эссе_Юрова А.Д

Юрова А.Д.

31. Принципы европейского договорного права о невозможности исполнения обязательств и ее последствиях; учение о тщетности договора в праве Англии и США (frustration of contract).

Традиционный принцип договорного права pacta sunt servanda подразумевает незыблемость заключенного договора, что связано с обеспечением стабильности имущественного оборота. Однако участие в гражданско-правовых отношениях предполагает риски наступления непредвиденных событий, которые могут существенным образом нарушить эквивалентность предоставлений по договору или вовсе привести к невозможности исполнения обязательства.

Для обоснования права должника на выход из договора при наступлении непреодолимого препятствия к исполнению в зарубежных правопорядках, а также в актах международно-правовой унификации получила развитие доктрина невозможности исполнения (impossibility of performance). Так, согласно пп. (a) п. 2 ст. 9:102 Принципов европейского договорного права (PECL), право кредитора на получение конкретного исполнения от должника не может иметь места, если такое исполнение незаконно или невозможно. При этом ст. 4:102 содержит правило о том, что изначальная невозможность исполнения не влияет на действительность соответствующего договора¹. Однако, как отмечает в своем сравнительно-правовом исследовании Хусейн Аксой, в ситуации наличия препятствия к исполнению договора (о котором стороны не знали) уже в момент его заключения, для дезавуирования обязательства возможно прибегнуть к правилам об ошибке².

Что касается последствий наступления невозможности исполнения, они урегулированы в п. (2) ст. 8:101 PECL: «…потерпевшая сторона может обратиться к любому возмещению ущерба, предусмотренному в главе 9, за исключением требования о выполнении и убытков»³. Иными словами, потерпевшему доступны следующие правовые средства для защиты своих интересов: 1) удержание исполнения; 2) расторжение договора; 3) уменьшение цены. Кроме того, для ситуаций «общего и постоянного препятствия» п. (4) ст. 9:303 предусматривает автоматическое расторжение договора с момента возникновения препятствия, без обязанности уведомления кредитора об этом⁴.

Для целей настоящей работы интерес представляет также доктрина «тщетности договора», разработанная в Англии и США. Стоит отметить, что для англо-американского права изначально характерен принцип «абсолютного договора» и строгой ответственности за неисполнение обязательств, который был выработан в деле Paradine v. Jane (1647)⁵, где суд отказался принять ссылку арендатора земельного участка на отпадение цели договора, при том что в течение трех лет он был лишен возможности пользования участком из-за его оккупации, указав, что, если сторона добровольно приняла на себя обязательство, она должна его исполнить, несмотря на обстоятельства⁶.

Однако в английском праве в середине XIX в. правило «абсолютного договора» было ограничено введением доктрины «тщетности договора» (frustration of contract), ведущей начало с решения по делу Taylor v. Caldwell (1863)⁷, в котором обе стороны договора аренды концертного зала были освобождены судом от исполнения из-за гибели объекта аренды в результате пожара. В качестве обоснования такого решения выступила теория «подразумеваемых условий»: так как существование концертного зала было необходимым условием для принятия на себя обязательств обеими сторонами, исполнение ими договора с учетом гибели зала не соответствовало бы намерениям сторон⁸.

Впоследствии сфера действия концепции frustration of contract была расширена, и она, помимо описанной выше невозможности исполнения, стала применяться к ситуациям, когда в результате изменения обстоятельств исполнение становится кардинально отличным от того, что стороны предполагали при заключении договора⁹.

Так, во второй половине XIX в. начали появляться дела из области морского права, в которых чрезмерная задержка со стороны судовладельца в доставке судна фрахтователю была признана основанием «тщетности договора». Например, в деле Jackson v. Union Marine Insurance Co Ltd (1874)¹⁰ стороны договорились, что судно будут доставлено так быстро, как это возможно, однако в январе корабль сел на мель, и ему потребовался ремонт, который должен был быть окончен к августу. Суд освободил фрахтователей от обязанности оплатить фрахт, так как с коммерческой точки зрения договор на доставку судна в августе в корне отличается от договора на доставку судна в январе¹¹. Указанная аргументация позже была использована в деле по строительному подряду - Metropolitan Water Board v. Dick, Kerr & Co (1918)¹², где подрядчик в результате законодательного запрета военного времени был вынужден прекратить строительные работы, при том что истец (заказчик) настаивал на их продолжении после прекращения действия запрета. Суд освободил подрядчика от исполнения обязательств по договору, обосновав это тем, что исполнение указанного обязательства в условиях послевоенного времени будет радикально отличаться от такового до войны (по сути, это будет другой договор). Аналогичным образом был решен ряд дел Имперского верховного суда Германии по «экономической невозможности» исполнения¹³.

Согласно общепринятому подходу английской правоприменительной практики, доктрина frustration не должна служить сторонам средством выхода из сделки, которая стала более обременительной («bad bargain»). Классическим примером является дело Davis Contractors v. Fareham UDC (1956)¹⁴, в котором истец (подрядчик) ссылался на «тщетность» контракта в связи со значительным удорожанием работ (на 18%) из-за нехватки квалифицированной рабочей силы. В обоснование отказа в иске Лорд Рейд указал, что признание договора «тщетным» в большинстве случаев возможно, только если природа и конструкция договора таковы, что он не может исполняться в изменившихся условиях («fundamentally different» test), при этом подразумеваемые сторонами условия не имеют значения. Лорд Рэдклифф подчеркнул, что должно быть существенное различие между исполнением, оговоренным в договоре, и исполнением в новых условиях («radically different» test)¹⁵. Альтернативой такому объективному подходу является субъективная теория «подразумеваемых условий», ведущая начало с дела Taylor v. Caldwell. Из-за субъективизма она критикуется в литературе и нередко отвергается судьями на практике¹⁶. Отмечается, что эта концепция имеет в своей основе некую фикцию, т.к. едва ли стороны будут иметь искреннее намерение прекратить договорные отношения в связи с определенным изменением обстоятельств¹⁷. Однако практического значения выделение различных способов принятия решений не имеет, судьи в любом случае придут к одному выводу¹⁸.

Четкой иллюстрацией подхода судов к ситуациям затруднения и (или) удорожания исполнения могут служить т.н. Suez cases, связанные с закрытием Суэцкого канала из-за войны Египта с Израилем в 1956 г., повлекшим значительное увеличение фрахтовой ставки. Например, в деле The Tsakiroglou (1962)¹⁹ 4 октября 1956 г. был заключен договор поставки суданского земляного ореха на условиях CIF в ноябре-декабре, а 2 ноября Суэцкий канал закрыли для навигации. В результате товар можно было доставить обходным гораздо более дорогим путем. Продавец отказался отгружать товар при таких условиях. Дело дошло до Палаты Лордов. В качестве аргументов в пользу отказа в иске были использованы уже упомянутые критерии «fundamentally different» test и «radically different» test. В частности, указывалось, что удвоение фрахта не меняет сути договора, при том что путь доставки был безразличен для покупателя, и его изменение не могло ухудшить качество товара²⁰.

В деле National Carriers Ltd v. Panalpina (Northern) Ltd (1981)²¹ арендатор требовал расторжения договора аренды по причине «тщетности» в связи с тем, что местные власти на время запретили доступ к арендуемому имуществу из-за нахождения поблизости заброшенного опасного здания. В иске было отказано со следующим обоснованием: frustration имеет место, когда некое обстоятельство, возникшее без вины обеих сторон и не предусмотренное договором, не просто делает исполнение более обременительным, а настолько кардинально меняет природу прав и (или) обязанностей по договору относительно того, что стороны могли разумно ожидать, что принуждение к исполнению в новых обстоятельствах будет несправедливым.

В решении по делу British Movietonenews Ltd v. London and District Cinemas (1952)²² суд подчеркнул, что изменение обстоятельств (аномальный рост или падение цен, внезапное падение курса валют, непредвиденное препятствие к исполнению и др.) само по себе не влияет на договор. Контракт может быть расторгнут только если условия договора таковы, что стороны никогда не согласились бы исполнять его в изменившейся обстановке. Такая позиция, отраженная и в других судебных решениях²³, позволяет прийти к выводу о возможности признания инфляции в английской судебной практике в качестве основания «тщетности» договора только в ситуации тотального краха национальной валюты²⁴.

Таким образом, принимая во внимание английскую доктрину frustration of contract и ее применение судами, можно сказать, что для освобождения от обязательств по причине возникшей впоследствии крайней затруднительности исполнения сторонам следует включать соответствующие положения в договор²⁵.

Еще одна не менее интересная область применения доктрины «тщетности договора» — ситуация возникшей бесполезности исполнения для заинтересованной стороны (frustration of purpose) (в США – отдельная доктрина, наряду с impracticability). Доктрина «тщетности цели» договора сформировалась в т.н. «коронационных делах», связанных с арендой помещений или иного имущества для просмотра церемонии коронации, впоследствии отмененной из-за болезни Эдуарда VII. Хотя в самом известном деле Krell v. Henry (1903)²⁶ арендатор был освобожден от уплаты платежей по причине дальнейшей бесполезности договора, в целом английская практика стоит на позиции ограниченного применения теории frustration of purpose по причине угрозы основополагающему принципу «нерушимости договора». Конкретные ограничения применения этой доктрины были выведены Родриго Момбером Урибе из сравнения дел Krell v. Henry и Herne Bay Steam Boat Company v. Hutton (1903)²⁷. Во-первых, недостижимой должна стать цель, общая для обеих сторон контракта, т.е. при заключении договора должно быть четко оговорена социально-экономическая цель (чего не было сделано в деле Herne Bay). Во-вторых, в результате изменения обстоятельств договор должен стать бесполезным в целом, но не в части (в случае же с Herne Bay неосуществимой оказалась только цель просмотра отмененного морского парада, но возможность организовать круиз вокруг флота осталась)²⁸.

Таким образом, для стран системы общего права характерны узкие рамки применения доктрин, связанных с существенным изменением обстоятельств. Так, как английская frustration, так и американская концепция «неосуществимости договора» (impracticability) «не работают» в ситуации простого удорожания исполнения.

Среди английских судей в качестве теоретической основы доктрины frustration of contract наибольшим признанием пользуется выработанная Лордом Рэдклиффом в деле Davis Contractors концепция «кардинально отличного исполнения» («Non haec in foedera veni. It was not this that I promised to do»)²⁹. Такой же подход находит отражение в судебной практике США, а также в комментарии 4 к § 2.615 Единообразного торгового кодекса США³⁰. Однако критерий изменения сущностной природы исполнения имеет оценочный характер, ввиду чего возникает возможность появления противоположных решений по схожим делам, что и было проиллюстрировано выше. Тем не менее, судебная практика рассматриваемых стран в целом позволяет сделать вывод о применимости соответствующих доктрин преимущественно в случае тотального краха национальной валюты³¹ и других катастрофических потерь³².

1 "Принципы европейского контрактного права" (с изм. и доп. 1998 г.) // СПС «Консультант Плюс».

2 Hüseyin Can Aksoy. Impossibility in Modern Private Law: A Comparative Study of German, Swiss and Turkish Laws and the Unification Instruments of Private Law. 2014 edition (November 26, 2013). Springer. 2014. P. 124.

3 "Принципы европейского контрактного права" (с изм. и доп. 1998 г.).

4 Hüseyin Can Aksoy. Op. cit. P. 131.

5 EWHC KB J5.

6 Momberg Uribe R.A. The effect of a change of circumstances on the binding force of contracts. Comparative perspectives. Intersentia. 2011. P. 140.

7 EWHC QB J1, 3 B & S 826, 122 ER 309.

8 Momberg Uribe R.A. Op. cit. P. 140-141.

9 McKendrick Ewan. Contract Law. 10th edition. Palgrave Macmillan. 2013. P. 255.

10 L.R. 10 C.P. 125.

См. также: Geipel v. Smith, L.R. 7 Q.B. 404 (1872); Dahl v. Nelson, Donkin, & Co., 6 App. Cas. 38 (1881).

11 McKendrick Ewan. Force Majeure and Frustration of Contract. 2nd edition. Informa Law from Routledge. 2014. P. 199.

12 A.C. 119.

См. также: Distington Hematite Iron Co. v. Possehl & Co [1916] 1 KB 811; Baily v. De Crespigny QBD [1869] LR 4 QB 180 и др.

13 Кетц Х., Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Договор. Неосновательное обогащение. Деликт. В 2-х томах: Перевод с немецкого. Т. 2. М., 2000. С. 263.

14 AC 696, 729.

15 McKendrick Ewan. Contract Law. P. 255-256; Momberg Uribe R.A. Op. cit. P. 143-145.

16 National Carriers Ltd v. Panalpina (Northern) Ltd [1981] A.C. 675; Pioneer Shipping Ltd v. B .T.P. Tioxide Ltd (The Nema) [1982] A.C. 724 etc.

17 McKendrick Ewan. Force Majeure and Frustration of Contract. P. 38.

18 Кетц Х., Цвайгерт К. Указ. соч. С. 275.

19 A.C. 93.

См. также: Ocean Tramp Tankers Corporation v. V/O Sovfracht (The Eugenia), [1964] 2 Q.B. 226 (C.A. 1963).

20 Momberg Uribe R.A. Op. cit. P. 145-146; Кетц Х., Цвайгерт К. Указ. соч. С. 276-277.

21 AC 675.

22 A.C. 166.

См. также: Tandrin Aviation Holdings Ltd v. Aero Toy Store LLC [2010] EWHC 40.

23 См., напр.: Wates Ltd v. Greater London Council [1983] 25 BLR 1 CA.

24 Momberg Uribe R.A. Op. cit. P. 147.

25 Ibid. P. 147.

26 2 K.B. 740.

27 2 K.B. 683.

28 Momberg Uribe R.A. Op. cit. P. 147-149.

29 McKendrick Ewan. Force Majeure and Frustration of Contract. P. 38-39.

30 Momberg Uribe R.A. Op. cit. P. 161, 169-170.

31 Ibid. P. 147.

32 Очхаев Т.Г. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств: Дис. … к.ю.н. М., 2015. С. 46 с многочисленными примерами из судебной практики США.