"Научно-практический постатейный комментарий к
	законодательству о третейских судах"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(под общей ред. В.В. Хвалея)
		Дата сохранения: 15.09.2019
	("РАА",...

предусматривают право состава арбитража продолжить рассмотрение и вынести решение, в первом случае речь идет о предъявлении иска в государственный суд по существу спора, в то время как во втором - об оспаривании вынесенного составом арбитража постановления о юрисдикции.

--------------------------------

<1> Пункт 3 статьи 16 Закона об МКА, статья 235 АПК РФ.

Пункт 2 комментируемой статьи наделяет состав арбитража правом продолжить рассмотрение спора и вынести арбитражное решение, "пока пререкания о подсудности ожидают разрешения в суде".

В случае же, если государственный суд признает себя компетентным рассматривать спор по существу (например, в силу признания недействительности арбитражного соглашения) и такое решение вступит в силу, состав арбитража (при месте арбитража в России) должен признать отсутствие компетенции по данному вопросу в силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Статья 9. Арбитражное соглашение и обеспечительные меры суда

Комментарий к статье 9 <1>

--------------------------------

<1> Авторы комментария - Ф.А. Вячеславов, В.В. Думлер, Р.О. Зыков.

Комментируемая статья закрепляет важное положение о том, что обращение в государственный суд с просьбой о принятии мер по обеспечению иска, когда такое обращение допускается процессуальным законодательством, не является несовместимым с арбитражным соглашением.

Исходя из договорной природы арбитражного соглашения, стороны могут своими действиями как заключить его (когда одна сторона инициирует арбитражное разбирательство, а вторая, при изложении позиции по существу, не возражает против компетенции состава арбитража <1>), так и отказаться от него (в случае, когда сторона, несмотря на наличие арбитражного соглашения, предъявляет иск по существу спора в государственный суд, а вторая сторона не просит оставить такой иск без рассмотрения, ссылаясь на наличие арбитражного соглашения <2>).

--------------------------------

<1> В силу пункта 5 статьи 7 Закона об МКА.

<2> В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ и абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ.

В этой связи обращение стороны в государственный суд <1> с просьбой о применении обеспечительных мер создает риск того, что это будет рассматриваться как отказ от арбитражного соглашения. Именно поэтому комментируемая норма специально устанавливает, что подобное обращение не влечет отказа от арбитражного соглашения и, как следствие, передачи дела на рассмотрение по существу в государственный суд.

--------------------------------

<1> В этой связи ссылка на "суд" должна пониматься не только как ссылка на компетентный суд РФ, но и на иностранный суд.

Обращение в государственный суд может быть обусловлено необходимостью принятия срочных мер по обеспечению иска с целью защиты интересов стороны арбитражного разбирательства в ситуации, когда состав арбитража еще не сформирован, либо в случае, когда обеспечительные меры затрагивают интересы третьих лиц, что возможно только через реализацию властных полномочий государственным судом. Кроме того, решение состава арбитража об обеспечительных мерах, хотя и является обязательным для сторон, не подлежит принудительному исполнению в Российской Федерации через систему государственного исполнительного производства, что обусловливает необходимость обращения за получением таких мер в государственный суд.

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 56 из 482
	надежная правовая поддержка

	"Научно-практический постатейный комментарий к
	законодательству о третейских судах"	Документ предоставлен КонсультантПлюс
	(под общей ред. В.В. Хвалея)
		Дата сохранения: 15.09.2019
	("РАА",...

Комментируемая статья отражает воспринятую российским законодательством концепцию "конкурирующей юрисдикции" <1>, согласно которой органами, уполномоченными на применение обеспечительных мер по делам, рассматриваемым в арбитраже, являются как сами составы арбитража, так и государственные суды либо те и другие одновременно. Указанный подход базируется на положениях статьи 9 Типового закона ЮНСИТРАЛ, еще ранее получивших закрепление в Европейской конвенции о введении Единообразного закона об арбитраже (ETS N 56), заключенной государствами - членами Совета Европы в Страсбурге в 1996 году <2>, и Европейской конвенции <3>.

--------------------------------

<1> Как отмечают зарубежные комментаторы, принцип "конкурирующей юрисдикции" (Concurrent Jurisdiction) при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по делам, рассматриваемым в арбитраже, воспринят сегодня законодательством многих стран. См. подробнее: Fouchard P., Gaillard E., Goldman B. On International Commercial Arbitration. 1999. P. 710.

<2> Часть 2 статьи 4 Единообразного закона об арбитраже (приложение I к Конвенции).

<3> Пункт 4 статьи 6 Европейской конвенции.

В соответствии с данным подходом закон не связывает право на обращение в государственный суд с необходимостью указания на возможность такого обращения в самом арбитражном соглашении, но вместе с тем наделяет стороны арбитражного разбирательства достаточно широкими полномочиями в вопросах обеспечительных мер в целом.

Так, стороны вправе своим соглашением полностью или частично ограничить полномочия состава арбитража на принятие обеспечительных мер <1>.

--------------------------------

<1> Вместе с тем на практике такое встречается крайне редко. Напротив, стороны, ссылаясь на регламент, дополнительно закрепляют такие полномочия состава арбитража. См. пункт 1 параграфа 34 Регламента МКАС (2017), пункт 1 параграфа 34 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС; пункт 1 статьи 28 Арбитражного регламента ICC.

С этим полномочием корреспондирует право сторон договориться о возможности принятия мер по обеспечению иска также ПДАУ до того, как будет сформирован состав арбитража, и если это допускается правилами ПДАУ <1>.

--------------------------------

<1> См. комментарий к статье 17 Закона об МКА.

В некоторых правопорядках допускается самоограничение сторонами арбитражного разбирательства своего права на обращение в государственный суд с просьбой о принятии обеспечительных мер <1>. Как правило, такое самоограничение права тем не менее не затрагивает возможность обратиться в государственный суд в период, когда состав арбитража еще не сформирован, либо в случаях, когда полномочий состава арбитража недостаточно для защиты интересов стороны арбитражного разбирательства <2>. Российское законодательство не содержит прямого запрета на ограничение сторонами своего права на обращение в государственный суд с просьбой о принятии обеспечительных мер, однако по общему правилу отказ от процессуальных прав не допускается.

--------------------------------

<1> См. пункт 1 статьи 44 английского Закона об арбитраже 1996 г.

<2> См. пункт 5 статьи 44 английского Закона об арбитраже 1996 г.

Комментируемая статья прямо указывает на то, что обращение в государственный суд с просьбой о принятии мер по обеспечению иска может иметь место как до, так и во время арбитражного разбирательства.

	КонсультантПлюс	www.consultant.ru	Страница 57 из 482
	надежная правовая поддержка