Возражение на повторное ходатайство следователя о заключении под стражу на основании п. 9 ст.108 упк рф

(в порядке п.11 ч.1 ст.53 УПК РФ)

Мой подзащитный Комлев А.А. 15 июля 2002 г. был задержан в качестве подозреваемого по ч.4 ст.111 УК РФ, и постановлением судьи Энского района г.Энска Сидорова М.М., от 16 июля 2002 г., в удовлетворении ходатайства старшего следователя прокуратуры Энского района г. Энска младшего советника юстиции Валеева И.И., об избрании Комлеву меры пресечения в виде заключения под стражу, было отказано. Старший следователь прокуратуры Валеев И.И. вновь обратился в суд с повторным ходатайством об избрании Комлеву меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ч.9 ст.108 УПК РФ в связи, с якобы, возникновением новых обстоятельств по делу. Данными обстоятельствами, по мнению следствия, является получение дополнительных данных об устных угрозах расправы Комлева А.А. к Варееву В.В. – потерпевшему.

Защита изучила повторное ходатайство следователя, вновь представленные документы и считает, что требование ареста Комлева А.А. стороной обвинения строится на показаниях ряда свидетелей, основанных на догадках и предположениях о существовании угроз и неприязненных отношений, а не на доказательственных материалах. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, такие показания свидетелей являются недопустимыми и не имеют юридической силы, поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания какого либо обстоятельства по делу. Так в документах, на которые ссылается следствие, нет сведений о наличии мотива к совершению Комлевым А.А. данного преступления. Угроз в адрес Вареева В.В. мой подзащитный не высказывал, а свидетельские показания Варенкова П.П., на которые ссылается следствие, не могут считаться убедительными, т.к. он находился в служебной зависимости от потерпевшего и может быть заинтересован в исходе дела. Косвенным подтверждением этого служит обстоятельство того, что в первом судебном разбирательстве данные показания свидетеля не использовались, хотя его показания (судя по дате протокола) уже находились у следствия. Однако сторона обвинения по каким-то причинам не использовала данные показания в первом судебном разбирательстве, видимо, считая их несущественными.

Аргумент, что Комлев А.А. может скрыться от следствия, основанное на утверждении об отсутствии у него постоянного места жительства, по мнению защиты, несостоятелен. Обвинение представило справку, что подзащитный Комлев А.А. не обменял на новый образец общегражданский паспорт, а его жена написала заявление о том, что он не проживает по месту регистрации по адресу: ул.Булочная, дом 20, квартира 10. Защитой установлено, что Комлев А.А. из-за сложившихся личных неприязненных отношений с женой временно проживает у своей матери Комлевой И.И. по адресу: ул. Хузангая, дом 86, квартира 5, о чем подтверждают жильцы квартир №1, №2, №3 (заявления прилагаются). Руководствуясь п.11 ч.1 ст.53 УПК РФ и на основании вышеизложенного

Прошу: