Глава 4. Право и общество

109

ловленную в первую очередь разделением труда, а также этничес­кими, религиозными и другими факторами.

В сословно-кастовом обществе социальный порядок обеспечи­вается правовым закреплением разделения общественного труда между группами населения, обозначением юридического положе­ния каждой из этих групп (каст, сословий, варн и т. п.)¹ в социаль­ной структуре, определением различных правовых статусов сосло­вий (каст), их прав, обязанностей, повинностей, привилегий.

Среди сословий (или каст, варн и иных социальных страт) обя­зательно обозначались: 1) сословие, занятое земледелием и (или) ремеслом, 2) сословие (каста) привилегированное: духовенство, ари­стократы, правители, к которым примыкало (частично совпадало) 3) административное сословие, состоящее из лиц, чьей профессией являлось управление и (или) принуждение. Централизованная ие­рархическая организация этих лиц в аппарат управления и при­нуждения образует государство. Внутри названных сословий не­редко обозначались свои подразделения.

Низшее сословие, работающее в хозяйстве (земледельцы, ре­месленники), как правило, обязывается уплачивать дань, оброк, подати, налоги, выполнять определенные трудовые повинности, различные обязанности, не покидать постоянного места жительства.

Высшие сословия выполняют военную и иную государствен­ную службу, ведают делами религии и церкви, служат культу, за­нимаются наукой.

Каждое сословие имело разное правовое положение. Даже на­рушения общих для всего государства запретов (запреты убивать, красть и др.) влекли разные (по порядку применения, по степени строгости) санкции по отношению к членам различных сословий.

На структуру общества и его связь с правом и государством сильно влияло сохранение ряда пережитков коллективной (обще­ственной) собственности (особенно на землю), собственности, под­чиненной особому правовому режиму (общинная собственность, царская, храмовая, монастырская собственность, служебные наде­лы, поместья, вотчины, майораты и др.). Правовое определение и регулирование отношений собственности, лежащих в основе клас­совой структуры общества, нередко приводило к формированию отношений власте-собственности², когда государство фактически совпадало с сословием лиц, наделенных особенным видом собствен­ности (служебные наделы, поместья и др.), т. е. когда по существу

¹ Проблема сходства и различия каст, варн и других сословно-подоб- ных образований в исторической науке не нашла единого решения (см., например: Вигасин А. А., Самозванцев А. М. Артхашастра. Проблемы со­ циальной структуры и права. М., 1984. С. 131 и след.). Главное в том, что эти и аналогичные социальные группы имели различные и вполне опре­ деленные правовые статусы.

² См.: Васильев Л. С. История Востока. Т. 1. М., 1994. С. 69 и след.

не было разницы между экономически и политически господству­ющими классами.

Структура сословно-кастовых обществ прямо и открыто оп­ределялась правом, а государство, влияющее на содержание пра­ва, соединялось с привилегированными сословиями или кастами. Этим предопределялась зависимость социально-правового положе­ния сословий и от внешних условий (нашествия, завоевания, побе­ды, поражения), и от столкновений между сословиями, и от госу­дарственной политики. Поэтому из-за распределения и перерас­пределения прав и обязанностей между сословиями (и внутри со­словий) их социальное положение порой сильно менялось.

В сословно-кастовых обществах государство и общество час­тично сливались в том отношении, что государственный аппарат формировался из представителей привилегированного сословия (кшатрии, благородные, свободные граждане, патриции, дворяне), а само общество держалось на государственно-правовой регламен­тации и охране сословных границ и привилегий. Маркс подчерки­вал, что старое общество "...непосредственно имело политический характер, т. е. элементы гражданской жизни, — например, собствен­ность, семья, способ труда, — были возведены на высоту элемен­тов государственной жизни в форме сеньориальной власти, сосло­вий и корпораций"¹. Особенностью древних² и средневековых го­сударств и их правовых систем было поглощение общества госу­дарством, поддерживающим его сословное деление, охраняющим границы между сословиями, вмешивающимся в отношения собствен­ности, производства и быта. Общества Древнего мира и Средних веков были огосударствлены в том плане, что индивид был во вла­сти ряда государственно-правовых запретов, приказов, ограниче­ний, его производственная и иная деятельность, а также личная жизнь находились под постоянным контролем должностных лиц, которые, в свою очередь, тоже были связаны множеством предпи­саний. Республиканский воздух средневековых городов делал сво­бодным от крепостнического гнета, но не освобождал от гнета цер­кви, цеховой регламентации, сословных обязанностей и ограниче­ний. Привилегированные сословия феодального общества имели многие права и преимущества перед представителями других со­словий, но были обязаны служить государству или господствую­щей церкви, обременены рядом сословных условностей и запретов. Еще жестче была правовая регламентация социального положения и образа жизни разных каст в кастовых (или варновых) обществах.

Сословно-кастовые общества имели иерархическое строение: различались высшие, менее высокие по социально-правовому по-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 403.

² За исключением античных Афин и Древнего Рима, где существо­ вали элементы гражданского общества.

111

110 Сущность права. Проблемы теории и философии права

ложению, низшие, непривилегированные, наконец, бесправные со­словия; у каждого из них был особый правовой статус. Этим обус­ловливалась сложность, многослойность права сословного общества. Как и всякое право, оно охранялось государственным принужде­нием; нарушение многочисленных запретов влекло жестокие на­казания. Содержание права сословного общества определялось ря­дом источников: государством, церковью, сословными традициями, обычаями, сложившимися в общинах.

Основными источниками (формами) сословно-кастового права были санкционированные обычаи, судебные прецеденты, законы, а также нормативные договоры, религиозные книги, корпоративные нормы и др. Множественность источников права, различия право­вых статусов разных групп населения, феодальная (удельная) раз­дробленность ряда стран в Средние века и связанное с этим раз­нообразие правовых норм и институтов привело некоторых авто­ров к выводам, что в сословном обществе вообще не было единых (для всего общества, страны, населения) правовых систем.

Такие выводы обычно сопровождаются ссылками на государ­ственно-правовые системы Западной и Центральной Европы пери­ода феодальной раздробленности, когда каждое сословие имело свое особенное право, а правосудие и принуждение были рассредоточе­ны по разным корпорациям (каноническое право и церковный суд, городские право, суды и ополчения, дворянско-феодальная иерар­хия и др.). Однако общие выводы (о разных системах права в од­ном обществе) делаются относительно всей эпохи сословно-касто­вого общества.

Так, М. Рейснер утверждал, что "уже в сословном обществе мы находим не одно право, но столько же правовых построений, сколько имеется сословий. Вне права остается лишь рабский труд, по отношению к коему действует исключительно начало власти"¹. Аналогичные представления содержались в трудах других ученых-юристов 20-х годов. Ссылаясь на слова Маркса, что в феодальном мире "каждое право было привилегией", Е. Пашуканис писал: "Каж­дый город, каждое сословие, каждый цех жили по своему праву, которое следовало за человеком, где бы он ни находился. Идея об­щего всем гражданам, всем людям формально-юридического ста­туса совершенно отсутствует в ту эпоху. Этому соответствовали в области экономической себедовлеющие замкнутые хозяйства, зап­рещение ввоза и вывоза и т. п."²

¹ Рейснер М. А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л., 1925 // Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Том V. Россия. Конец XIX—XX в. М, 1999. С. 660.

² Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 111 (цитируется работа "Общая теория права и марксизм", изданная в 1924, 1926, 1927 гг.).