историческую лингвистику. Между тем, нельзя не заметить существенной разницы между ними: история языка изучает анонимные процессы, одновременно процессы эти характеризуются постепенностью. Идея Н. Я. Марра о взрывах в развитии языковых процессов подверглась в ^о-е годы вполне обоснованной критике. История языка тяготеет к анонимности и постепенности.

Между тем, история литературного языка характеризуется неразрывной связью с отдельными писательскими индивидуальностями и взрывным характером процесса. Отсюда отличия между этими двумя родственными дисциплинами в тяготении одной к предсказуемости и другой - к непредсказуемости. И еще более важно другое: 14*

==212

Культура и взрыв

развитие языка не предполагает элемента самопознания как необходимого фактора. Самопознание в формах создания грамматического уровня и элементов метаописания вторгается в язык извне, из области общей культуры. Между тем, сфера литературного языка опирается на фундамент самопознания и представляет собой вмешательство индивидуального творческого начала. В этом смысле взрывной характер области литературного языка представляется вполне естественным. Можно вспомнить, что новаторские опыты Юрия Сергеевича Сорокина, который еще в конце 40-х годов принципиально поставил вопрос об изучении и преподавании литературного языка в связи с индивидуальным творчеством писателя, были восприняты некоторыми традиционными лингвистами как покушение на основы истории языка. Последней приписывалась анонимность как неотторжимое качество.

Таким образом, динамическое развитие культуры сопровождается тем, что внешний и внутренний процесс постоянно обмениваются местами. То же самое можно сказать о процессах постепенных и взрывных.

==213

00.htm - glava14

Две формы динамики

Соотношение различных форм динамики определяет специфику двух основных типов процессов. Мы обозначали разницу между ними как противопоставление взрыва и постепенного развития. Следует, однако, еще раз предостеречь от буквального - в основах своих продиктованного бытовым опытом - содержания этих понятий. В частности, понятие взрыва лишь в отдельных случаях связывается с бытовым содержанием этого слова. Так, например, повторные циркульные движения (типа календарных), несмотря на все связанные с ними изменения, взрывными считаться не могут. Важно здесь другое - то, что в результате развития, которое может протекать в самых бурных формах, система возвращается к исходной точке. Таким образом, пульсирующее развитие не может

==214

считаться взрывным, даже если включает в себя отдельные, бурно протекающие этапы.

История литературоведения 19 20-30 -χ годов знает две концепции романтизма. Автор одной из них, В. М. Жирмунский, предложил модель истории литературы, которая представляла собой цепь постоянных замен двух основополагающих типов искусства. В. М. Жирмунский писал: «Мы обозначаем их условно как „искусство классическое и романтическое"». «Мы, - пояснял автор, говорим сейчас не об историческом явлении в его индивидуальном богатстве и своеобразии, а о некотором постоянном, вневременном типе поэтического творчества» *. Далее В. М. Жирмунский поясняет подобную позицию: «Классический поэт имеет перед собой задание объективное: создать прекрасное произведение искусства, законченное и совершенное, самодовлеющий мир, подчиненный своим особым законам». «Напротив, поэт-романтик в своем произведении стремится, прежде всего, рассказать нам о себе, „раскрыть свою душу". Он исповедуется и приобщает нас к эмоциональным глубинам и человеческому своеобразию своей души». «Поэмы Гомера, трагедии Шекспира и Расина (в этом смысле одинаково „классические", комедии Плавта и Мольера, „Полтава" Пушкина и его „Каменный гость", „Вильгельм Мейстер" и „Герман и Доротея" Гете не заключают в себе для читателя никакого понуждения выйти за грани совершенного и в себе законченного произведения искусства и искать за ним живую, человеческую личность по-

Жирму некий В. Вопросы теории литературы. Л., «Academia», 1928. С. 175—176; ср. новейшее издание в кн.: Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. Здесь и дальше цитируем по первому изданию.

Две формы динамики

==215

эта, его „душевную биографию". Поэмы Байрона и Альфреда де Мюссе, „Новая Элоиза" Руссо, „Фауст" молодого Гете, лирика Фета и Александра Блока и его драматургические произведения („Незнакомка", „Роза и Крест") как будто приобщают нас к реальному душевному миру, лежащему по ту сторону строгих границ искусства» *.

Таким образом, антитеза классицизм-романтизм включает в себя не только противопоставление двух стилей, но и принципиально различное решение вопроса искусство и жизнь. Для нас важно подчеркнуть, что эти два типа модели культуры, по мнению В. М. Жирмунского, составляют универсальную константу, независимо от того, сменяют ли они друг друга или хронологически сосуществуют. Важно и другое: они мыслятся как постоянно присутствующие типы культуры, не включенные в историческую динамику. В отличие от В. М. Жирмунского, Г. А. Гуковский исходил из стадиальной концепции развития литературы. С его точки зрения ** литературное движение представляет собой временную последовательность сменяющих друг друга типологических этапов. Таким образом, своеобразие текста создается на пересечении типологии и хронологии и неотделимо от исторического подхода.

Не будем касаться исторической критики каждой из этих концепций. В свое время они сыграли положительную роль в развитии теории литературы. Для нас сейчас существенно обратить внимание на различие в основах их методо-

Там-же. С. 176—177.

См.: Гутвский Г. А. Очерки по истории русского реализма. Ч. I. Пушкин и русские романтики. Саратов, 1946. С. 6—10 и далее; изд. 2-е: Пушкин и русские романтики. М., 1965. С. 14—23.

==216

Культура и взрыв

логий. В. M. Жирмунский изучает литературу как смену состояний, полностью свободную от взрывов, Г. А. Гуковский - как цепь взрывов. Интересно, что, как ни старается Гуковский замаскировать это, переход от одного этапа к другому совершается «вдруг», неким решительным переломом.

Другой пример также любопытен. Известно, что концепция решительных качественных переломов в развитии языка, выдвинутая Н. Я. Марром и почерпнутая из гегелевских законов диалектики, резко разошлась с реальностями языкового развития, имеющего, как правило, постепенный характер. Это обстоятельство было подчеркнуто в нападках на марризм (Сталин,

Виноградов). Тем более примечательно, что там, где идеи Марра возвращались на свою родину - в область культуры, фольклора и литературы, - они начинали выглядеть совсем не так абсурдно. Стадиальная теория развития культуры, которой мы коснулись в связи с Гуковским, разделялась и В. М. Жирмунским. Вопросам стадиальности в развитии культуры было посвящено специальное заседание литературных кафедр ЛГУ в 1949 ''одуЗдесь основные доклады сделали Жирмунский и Гуковский. Заседание это подверглось в дальнейшем ненаучной критике, причем на докладчиков был обрушен шквал политических обвинений, однако научного обсуждения проблемы не состоялось.

Внимание к взрывному характеру процессов в культуре, фольклоре и литературе привлекла О. М. Фрейденберг. Работы «марристов», посвященные проблемам культурных процессов, не только не имели того характера произвольности, которым отмечены поздние лингвистические работы Марра, а сохранили научный интерес до на-

Две формы динамики

==217

шего времени. Такова, например, работа Фрейденберг «Терсит», содержащая научный анализ функции шута в фольклоре и литературе на протяжении веков. В полемике с формалистами Фрейденберг сосредоточивает внимание на невозможности отделить текст от мифа, а последний от бытового^поведения. «... Это есть не просто литературный прием и литературная топика, а сколок социальной идеологии: ведь именно в жизни (придворной - особенно) шут имел терситовскую наружность; человек, родившись с горбом и с определенными чертами уродства, шел в шуты - следовательно, литературный взгляд был только смежен с бытовым взглядом. И тот, и другой вызывались общей семантикой „шута", который представлял собою одну из метафор смерти, как „царь" - одну из метафор жизни...» *

В дальнейшем Фрейденберг рассматривает движение образа шута через жанровые этапы. «Позднее, в следующей стадии, инвектива становится обрядовым действом, в частности, военным обрядом, и функции шута исполняет царь; чтоб поднять дух вождя или войска, он публично произносит поименную брань - и тогда обновляется воинственный дух» **. Свой вывод Фрейденберг формулирует так: «Палеонтологическая семантика оформляется в виде схематической структуры сюжета; структура сюжета создает содержание, чуждое этой структуре; и одно состояние переходит в противоположное...» ***

История богата парадоксами, и противоположности часто тяготеют друг к другу. В этом

Фрейденберг О. М. Терсит. Яфетический сборник VI ., Л., 1930. С. 233. ^ Там же. С. 241.

Там же. С. 253.

==218

Культура и взрыв