- •Карл Густав Юнг
- •Литература
- •Предисловие
- •От редактора русского издания 1929 г
- •Предисловие к первому швейцарскому изданию
- •Предисловие к седьмому швейцарскому изданию
- •Предисловие к аргентинскому изданию
- •Введение
- •I. Проблема типов в истории античной и средневековой мысли
- •1. Психология классического периода: гностики, Тертуллиан, Ориген
- •2. Богословские споры в раннехристианской церкви
- •3. Проблема пресуществления
- •4. Номинализм и реализм
- •А) Проблема универсалий в античном мире
- •Б) Проблема универсалий в схоластике
- •В) Попытка примирения противоположностей в учении Абеляра
- •5. Спор Лютера и Цвингли о причастии
- •II. Идеи Шиллера о проблеме типов
- •1. Письма об эстетическом воспитании человека а) Ведущая и подчиненная функции
- •Б) Об основных влечениях (инстинктах)
- •2. Рассуждения о наивной и сентиментальной поэзии
- •А) Наивная установка
- •Б) Сентиментальная установка
- •III. Аполлоническое и дионисийское начало
- •IV. Проблема типов в человековедении
- •1. Общий обзор типов Джордана
- •2. Специальное изложение и критика типов Джордана
- •А) Интровертная женщина (The more impassioned woman)
- •Б) Экстравертная женщина (The less impassioned woman)
- •В) Экстравертный мужчина
- •Г) Интровертный мужчина
- •V. Проблема типов в поэзии. Прометей и Эпиметей Карла Шпиттелера
- •1. Предварительные замечания о типизировании Шпиттелера
- •2. Сравнение Прометея Шпиттелера с Прометеем Гете
- •3. Значение объединяющего символа
- •А) Брахманистическое понимание проблемы противоположностей
- •Б) о брахманистическом понимании объединяющего символа
- •В) Объединяющий символ как динамическая закономерность
- •Г) Объединяющий символ в китайской философии
- •4. Относительность символа а) Поклонение женщине и поклонение душе
- •Б) Относительность понятия Бога у Мейстера Экхарта
- •5. Природа объединяющего символа у Шпиттелера
- •VI. Проблема типов в психопатологии
- •VII. Проблема типических установок в эстетике
- •VIII. Проблема типов в современной философии
- •1. Типы по Джемсу
- •2. Характеристические пары противоположностей в типах Джемса а) Рационализм против эмпиризма
- •Б) Интеллектуализм в противоположность сенсуализму (Sensationalism)
- •В) Третья пара противоположностей, установленная Джемсом, – идеализм в противовес материализму
- •Г) Оптимизм в противовес пессимизму составляет четвертую пару противоположностей
- •Д) Пятая пара противоположностей – религиозность в противовес иррелигиозности
- •Е) Шестая пара противоположностей – индетерминизм, противостоящий детерминизму
- •Ж) Седьмой противоположностью является монизм и плюрализм
- •З) Догматизм в противоположность скептицизму
- •3. К критике концепции Джемса
- •IX. Проблема типов в биографике
- •X. Общее описание типов
- •1. Введение
- •2. Экстравертный тип
- •А) Общая установка сознания
- •Б) Установка бессознательного
- •В) Особенности основных психологических функций в экстравертной установке
- •1. Мышление
- •2. Экстравертный мыслительный тип
- •3. Чувство
- •4. Экстравертный чувствующий тип
- •5. Общий обзор экстравертных рациональных типов
- •6. Ощущение
- •7. Экстравертный ощущающий тип
- •8. Интуиция
- •9. Экстравертный интуитивный тип
- •10. Общий обзор экстравертных иррациональных типов
- •3. Интровертный тип а) Общая установка сознания
- •Б) Бессознательная установка
- •В) Особенности основных психологических функций в интровертной установке
- •1. Мышление
- •2. Интровертный мыслительный тип
- •3. Чувство
- •4. Интровертный чувствующий тип
- •5. Общий обзор интровертных рациональных типов
- •6. Ощущение
- •7. Интровертный ощущающий тип
- •8. Интуиция
- •9. Интровертный интуитивный тип
- •10. Общий обзор интровертных иррациональных типов
- •Г) Основные и вспомогательные функции
- •XI. Определение терминов
- •Заключение
- •Приложения Четыре работы о психологической типологии
- •1. К вопросу об изучении психологических типов
- •2. Психологические типы
- •3. Психологическая теория типов
- •4. Психологическая типология
Д) Пятая пара противоположностей – религиозность в противовес иррелигиозности
Конечно, значение этой пары противоположностей для психологии типов Джемса существенно зависит от того определения, которое он дает религиозности. Если он понимает сущность религиозности всецело с идеологической точки зрения как установку, в которой религиозная идея играет господствующую роль (в противоположность чувству), тогда он, конечно, прав, характеризуя жесткий тип (tough‑minded) как иррелигиозный. Однако Джемс мыслит слишком широко и человечно для того, чтобы упустить из виду, что религиозная установка может быть детерминирована и религиозным чувством . Ведь он сам говорит: «Наша оценка фактов не нейтрализовала в нас всю религиозность. Она сама по себе почти религиозна. Наша научная установка благочестива („our scintific temper is devout“)». /81‑ P.15/
Недостаток благоговения пред «вечными» идеями эмпирик заменяет, так сказать, религиозной верой в реальный факт. Если кто‑нибудь ориентирует свою установку на идее Бога, то психологически это то же самое, как если бы он ориентировался на идее материи или если бы он возводил реальные факты на высоту детерминирующего фактора своей установки. Поскольку только это ориентирование безусловно , оно заслуживает эпитета «религиозного». Однако с высшей точки зрения реальный факт столь же заслуживает того, чтобы быть безусловным фактором, как и идея, первообраз, созданный мириады лет тому назад столкновением человека и его внутренних условий с суровыми фактами внешней действительности. Во всяком случае, безусловная преданность реальным фактам никогда не может быть охарактеризована с психологической точки зрения как иррелигиозная. Ибо жесткий тип (tough‑minded) имеет свою эмпирическую религию точно так же, как мягкий тип (tender‑minded) свою идеологическую религию. Это является, конечно, фактом нашей современной культурной эпохи, что в науке господствует объект, а в религии субъект, то есть идеологизм, ибо надо же было самодеятельной идее спастись куда‑нибудь после того, как ей пришлось уступить свое место в науке объекту. Если понимать религию таким образом, как современное культурное явление, то Джемс прав, называя эмпирика иррелигиозным, но прав именно лишь постольку. Так как философы отнюдь не составляют вполне обособленный класс людей, то и типы их окажутся распространенными далеко за пределы философствующего человека в область общечеловеческую, быть может до тех пределов, до которых вообще простирается культурное человечество. Уже в силу этого общего основания было бы недопустимо объявлять иррелигиозной одну половину человечества. Ведь мы знаем по психологии первобытного человека, что религиозная функция безусловно входит в состав психики и имеется всегда и повсюду, как бы дифференцированна она ни была.
Если не принять вышеупомянутого ограничения понятия «религии» у Джемса, то перед нами опять окажется некоторое уклонение с пути, вызванное влиянием чувства; такое уклонение имеет место, как мы видели, слишком легко.