- •Карл Густав Юнг
- •Литература
- •Предисловие
- •От редактора русского издания 1929 г
- •Предисловие к первому швейцарскому изданию
- •Предисловие к седьмому швейцарскому изданию
- •Предисловие к аргентинскому изданию
- •Введение
- •I. Проблема типов в истории античной и средневековой мысли
- •1. Психология классического периода: гностики, Тертуллиан, Ориген
- •2. Богословские споры в раннехристианской церкви
- •3. Проблема пресуществления
- •4. Номинализм и реализм
- •А) Проблема универсалий в античном мире
- •Б) Проблема универсалий в схоластике
- •В) Попытка примирения противоположностей в учении Абеляра
- •5. Спор Лютера и Цвингли о причастии
- •II. Идеи Шиллера о проблеме типов
- •1. Письма об эстетическом воспитании человека а) Ведущая и подчиненная функции
- •Б) Об основных влечениях (инстинктах)
- •2. Рассуждения о наивной и сентиментальной поэзии
- •А) Наивная установка
- •Б) Сентиментальная установка
- •III. Аполлоническое и дионисийское начало
- •IV. Проблема типов в человековедении
- •1. Общий обзор типов Джордана
- •2. Специальное изложение и критика типов Джордана
- •А) Интровертная женщина (The more impassioned woman)
- •Б) Экстравертная женщина (The less impassioned woman)
- •В) Экстравертный мужчина
- •Г) Интровертный мужчина
- •V. Проблема типов в поэзии. Прометей и Эпиметей Карла Шпиттелера
- •1. Предварительные замечания о типизировании Шпиттелера
- •2. Сравнение Прометея Шпиттелера с Прометеем Гете
- •3. Значение объединяющего символа
- •А) Брахманистическое понимание проблемы противоположностей
- •Б) о брахманистическом понимании объединяющего символа
- •В) Объединяющий символ как динамическая закономерность
- •Г) Объединяющий символ в китайской философии
- •4. Относительность символа а) Поклонение женщине и поклонение душе
- •Б) Относительность понятия Бога у Мейстера Экхарта
- •5. Природа объединяющего символа у Шпиттелера
- •VI. Проблема типов в психопатологии
- •VII. Проблема типических установок в эстетике
- •VIII. Проблема типов в современной философии
- •1. Типы по Джемсу
- •2. Характеристические пары противоположностей в типах Джемса а) Рационализм против эмпиризма
- •Б) Интеллектуализм в противоположность сенсуализму (Sensationalism)
- •В) Третья пара противоположностей, установленная Джемсом, – идеализм в противовес материализму
- •Г) Оптимизм в противовес пессимизму составляет четвертую пару противоположностей
- •Д) Пятая пара противоположностей – религиозность в противовес иррелигиозности
- •Е) Шестая пара противоположностей – индетерминизм, противостоящий детерминизму
- •Ж) Седьмой противоположностью является монизм и плюрализм
- •З) Догматизм в противоположность скептицизму
- •3. К критике концепции Джемса
- •IX. Проблема типов в биографике
- •X. Общее описание типов
- •1. Введение
- •2. Экстравертный тип
- •А) Общая установка сознания
- •Б) Установка бессознательного
- •В) Особенности основных психологических функций в экстравертной установке
- •1. Мышление
- •2. Экстравертный мыслительный тип
- •3. Чувство
- •4. Экстравертный чувствующий тип
- •5. Общий обзор экстравертных рациональных типов
- •6. Ощущение
- •7. Экстравертный ощущающий тип
- •8. Интуиция
- •9. Экстравертный интуитивный тип
- •10. Общий обзор экстравертных иррациональных типов
- •3. Интровертный тип а) Общая установка сознания
- •Б) Бессознательная установка
- •В) Особенности основных психологических функций в интровертной установке
- •1. Мышление
- •2. Интровертный мыслительный тип
- •3. Чувство
- •4. Интровертный чувствующий тип
- •5. Общий обзор интровертных рациональных типов
- •6. Ощущение
- •7. Интровертный ощущающий тип
- •8. Интуиция
- •9. Интровертный интуитивный тип
- •10. Общий обзор интровертных иррациональных типов
- •Г) Основные и вспомогательные функции
- •XI. Определение терминов
- •Заключение
- •Приложения Четыре работы о психологической типологии
- •1. К вопросу об изучении психологических типов
- •2. Психологические типы
- •3. Психологическая теория типов
- •4. Психологическая типология
Введение
В своей практической врачебной работе с нервными больными я уже давно заметил, что помимо множества индивидуальных различий в человеческой психологии существует также и целый ряд типических различий. Прежде всего выделяются два различных типа, которые я назвал типом интровертным и типом экстравертным .
Наблюдая за течением человеческой жизни, мы замечаем, что судьба одного человека более обусловлена объектами его интереса, тогда как судьба другого более обусловлена его собственной внутренней жизнью, его собственным субъектом. И так как мы все, в известной степени, отклоняемся в ту или иную сторону, то мы естественным образом всегда склонны понимать все в смысле своего собственного типа.
Я с самого начала упоминаю об этом обстоятельстве, чтобы заранее предотвратить возможные недоразумения. Разумеется, это обстоятельство значительно затрудняет попытку общего описания типов. Мне следует рассчитывать на большое расположение моего читателя, если я желаю, чтобы меня правильно поняли. Было бы сравнительно просто, если бы каждый читатель знал сам, к какой категории он принадлежит. Но определить, к какому типу принадлежит человек, оказывается делом весьма трудным, в особенности если речь идет о нас самих и о нашем самоопределении. Суждения о собственной личности всегда чрезвычайно трудны. Затемнение суждений о себе встречается так часто потому, что каждому выраженному типу свойственна особая тенденция к компенсации односторонности своего типа, – тенденция биологически целесообразная, ибо она вызвана стремлением поддержать психическое равновесие. Благодаря компенсации возникают вторичные характеры или типы, представляющие собой картину чрезвычайно загадочную, – разгадать ее подчас бывает настолько трудно, что иногда склоняешься даже к отрицанию и самого существования типов и ограничиваешься признанием одних лишь индивидуальных различий.
Все эти затруднения я должен подчеркнуть для оправдания некоторой своеобразности в своем дальнейшем изложении. Со стороны, конечно, может показаться, что проще всего было бы описать пару конкретных случаев, расчленить их и поставить рядом. Но каждому человеку присущи оба механизма, экстраверсии и интроверсии, и лишь относительный перевес того или другого определяет тип. Чтобы придать картине необходимый рельеф, пришлось бы ее сильно ретушировать, а это ведет уже к более или менее благочестивому обману. К этому присоединяется еще и чрезвычайная сложность психологической реакции человека – эта реакция столь сложна и многообразна, что мне вряд ли удалось бы в полной мере и абсолютно верно изобразить ее. Поэтому я вынужден ограничиться изложением принципов, выведенных мной из множества единичных фактов, которые мне приходилось наблюдать. При этом речь идет не об априорной дедукции, как это может показаться, а о дедуктивном изложении эмпирически приобретенных взглядов и прозрений (инсайтов). Такое проникновение в суть положения дел, как я надеюсь, послужит некоторому разъяснению дилеммы, которая не только в аналитической психологии, но и в других областях науки, равно как и в личных отношениях между людьми, вела и продолжает вести к недоразумениям и раздорам. Отсюда выясняется, почему существование двух различных типов есть, собственно, уже давно известный факт, который в той или другой форме уже давно известен и наблюден знатоками человеческой природы и отрефлектирован глубокими мыслителями, в частности Гете, могучей интуицией которого данный факт воспринимается как общий принцип систолы и диастолы. Термины и понятия, под которыми понимался механизм интроверсии и экстраверсии, очень различны и всегда приспособлены к точке зрения индивидуального наблюдателя. Несмотря на различие формулировок, мы постоянно видим один и тот же общий принцип в основном понимании вопроса, а именно: в одном случае движение интереса направлено на объект, а в другом случае оно отвращается от объекта и направляется к субъекту, на его собственные психические процессы. В первом случае объект действует на тенденции субъекта подобно магниту: объект притягивает их и в значительной мере обусловливает субъекта, – более того, он настолько отчуждает субъекта от самого себя, так изменяет его качества в смысле приравнения к объекту, что можно подумать, будто объект имеет большее и в конечном счете решающее значение для субъекта, будто полное подчинение субъекта объекту является, в известной мере, абсолютным предопределением и особым смыслом жизни и судьбы. Во втором случае, наоборот, субъект является и остается центром всех интересов. Создается впечатление, будто вся жизненная энергия направлена в сторону субъекта и поэтому, всегда препятствует тому, чтобы объект приобрел какое бы то ни было влияние на субъекта. Кажется, будто энергия уходит от объекта, будто субъект есть магнит, стремящийся притянуть к себе объект.
Такое противоположное отношение к объекту очень трудно определить и описать в удобопонятной и ясной форме – мы при этом рискуем дойти до совершенно парадоксальных формулировок, которые могут скорее затемнить, нежели разъяснить вопрос. В самых общих чертах можно было бы сказать, что интровертная точка зрения есть та, которая всегда и при всех обстоятельствах стремится поставить эго и субъективный психологический процесс над объектом или, по крайней мере, утвердить их по отношению к объекту. Такая установка придает поэтому ценность субъекту бо льшую, чем объекту. Следовательно, уровень ценности объекта всегда будет ниже уровня ценности субъекта – объект, таким образом, имеет лишь второстепенное значение – можно даже сказать, что он подчас является лишь внешним объективным знаком для субъективного содержания, так сказать, воплощением идеи, причем существенным всегда остается сама идея – или же объект является предметом какого‑либо чувства, причем, однако, главную роль играет переживание чувства, а не сам объект в его собственной реальности. Экстравертная точка зрения, напротив, ставит субъекта в подчинение объекту, причем объекту принадлежит преобладающая ценность. Субъект имеет всегда второстепенное значение, и субъективный процесс иногда даже мешает или является лишним придатком к объективным событиям. Ясно, что психология, исходящая из этих противоположных точек зрения, должна разделиться на две части, диаметрально противоположные по своему ориентированию. Одна рассматривает все под углом зрения своей собственной ситуации, а другая – под углом зрения объективных событий.
Эти противоположные установки – не что иное, как противоположные механизмы: в одном случае диастолическое расширение, выход из себя к объекту и его захват, в другом – систолическая концентрация и отделение энергии от захваченного объекта. Каждому человеку свойственны оба механизма, а соединение их является выражением его естественного жизненного ритма – и, наверное, не случайность, что Гете образно выразил этот ритм понятием, характеризующим сердечную деятельность. Ритмическая смена обеих форм психической деятельности должна была бы соответствовать нормальному течению жизненного процесса. Однако сложные внешние условия, в которых мы живем, равно как и еще более сложные условия нашего индивидуального психического устройства и предрасположения, редко допускают вполне гармоничное течение психической энергии. Внешние обстоятельства и внутренняя диспозиция очень часто благоприятствуют работе одного механизма в ущерб другому. Естественно, что это влечет за собой перевес в сторону работы одного механизма. И если такое состояние по определенным причинам становится преобладающим, то вследствие этого и возникает тип , то есть привычная установка, в которой один механизм постоянно господствует, хотя и не будучи в состоянии полностью подавить другой, поскольку и этот другой механизм составляет безусловную принадлежность всего психического хозяйства. Поэтому никогда и не может быть чистого типа в том смысле, чтобы в нем правил исключительно один механизм при полной атрофии другого. Типическая установка есть не что иное, как относительный перевес одного механизма.
Гипотеза об интроверсии и экстраверсии позволяет нам прежде всего различать две обширные группы психологических личностей. Но подобное группирование носит, однако, столь поверхностный и общий характер, что допускает лишь самое общее различение. Более внимательное исследование индивидуальной психологии представителей любой из этих групп тотчас же показывает громадное различие между отдельными индивидами, принадлежащими, несмотря на это, к одной и той же группе. Поэтому нам придется сделать еще один шаг в нашем исследовании с тем, чтобы быть в состоянии определить, в чем же именно заключается различие между индивидами. Опыт убедил меня в том, что, в общем, индивидов можно распределить не только по их универсальному признаку экстраверсии и интроверсии, но и по их отдельным основным психологическим функциям. Внешние обстоятельства и внутренняя диспозиция не только вызывают преобладание экстраверсии или интроверсии, но способствуют, кроме того, преобладанию у индивида одной из основных функций над другими. Опираясь на опыт, я назвал основными психологическими функциями – а именно такими, которые существенно отличаются от всех прочих, – мышление, чувство, ощущение и интуицию . Если одна из этих функций привычно господствует над другими, то формируется соответствующий тип. Поэтому я различаю мыслительный, чувствующий, ощущающий и интуитивный типы. Каждый из этих типов, кроме того, может быть интровертным или экстравертным , смотря по своему отношению к объекту, как это уже было описано выше. В своей предшествующей работе по вопросу о психологических типах я не проводил еще такого различия, а отождествлял мыслительный тип с интровертным, а чувствующий с экстравертным. При более глубоком проникновении такое смешение оказалось несостоятельным. Во избежание недоразумения я попросил бы читателя не терять из виду проведенное здесь различение. С тем чтобы достигнуть полной ясности в столь сложных вопросах, я посвятил последнюю главу этой книги определению психологических понятий, употребляемых мной.