И.В.Киреевский. Из статьи “в ответ а.С.Хомякову” (1839) // Киреевский и.В. Критика и эстетика м, 1979

Три элемента легли основанием европейской образованности: римское христианство, мир необразованных варваров, разрушивших Римскую империю, и классический мир древнего язычества. Этот классический мир древнего язычества, не доставшийся в наследие России, в сущности своей представляет торжество формального разума человека над всем, что внутри и вне его находится - чистого, голого разума, на самом себе основанного, выше себя и вне себя ничего не признающего...

Римская церковь в уклонении своем от восточной отличается тем же торжеством рационализма… над внутренним духовным разумом… Бытие Божие во всем христианстве доказывалось силлогизмом… инквизиция, иезуитизм - одним словом, все особенности католицизма развивались силою того же формального процесса разума… Весь частный и общественный быт Запада основывается на понятии об индивидуальной, отдельной независимости, предполагающей индивидуальную изолированность. Отсюда святость внешних формальных отношений, святость собственности и условных постановлений важнее личности...

Христианство восточное не знало ни этой борьбы против разума, ни этого торжества разума над верою. Поэтому и действия его на просвещение были не похожи на католические. Рассматривая общественное устройство прежней России, мы находим многие отличия от 3апада, и во-первых, образование общества в маленькие так называемые миры. Частная, личная самобытность, основа западного развития, была у нас также мало известна, как и самовластие общественное. Человек принадлежал миру, мир ему. Поземельная собственность, источник личных прав на Западе, была у нас принадлежностью общества…

Но это общество не было самовластное и не могло само себя устраивать, само изобретать для себя законы, потому что не было отделено от других подобных обществ, управляющихся однообразным обычаем. Бесчисленное множество этих маленьких миров… было все покрыто сетью церквей, монастырей, жилищ уединенных отшельников, оттуда постоянно распространялись повсюду одинаковые понятия об отношениях общественных и частных. Понятия эти мало-помалу должны были переходить в общее убеждение, убеждение - в обычай, который заменял закон, устраивая по всему пространству земель… одну мысль, один взгляд, одно стремление, один порядок жизни…

Никакое частное разумение, никакое искусственное соглашение не могло основать нового порядка, выдумать новые права и преимущества. Даже самое слова “право” было у нас неизвестно в западном его смысле, но означало только справедливость, правду. Поэтому никакая власть никакому лицу, ни сословию не могла ни даровать, ни уступить никакого права, ибо правда и справедливость не могут ни продаваться, ни браться… На Западе, напротив того, все отношения основаны на условии или стремятся достигнуть этого искусственного основания.

В.Г.Белинский. Россия до Петра Великого (1841) // Белинский в. Г. Полное собрание сочинений. М, 1954. Т 5

Преобразование Петра Великого и введенный им европеизм нисколько не изменили и не могли изменить нашей народности, но только оживили ее духом новой и богатейшей жизни и дали ей необъятную сферу для проявления и деятельности…

Затворничество женщин, рабство в понятиях о чувствах, кнут, привычка зарывать в землю деньги и ходить в лохмотьях, боясь обнаружиться боясь обнаружиться богачом, лихоимство в деле правосудия… - словом, все то, что искоренял Петр Великий, что было в России прямо противоположно европеизму – все это было не наше родное, а привитое к нам татарами.. Вообще все недостатки и пороки нашей общественности выходят из невежества и непросвещения: и потому свет знания и образованности разгоняет их… Народ один и тот же, и Петр не пересоздал его (такого дела, кроме Бога, никто не мог совершить), а только вывел его из кривых, избитых тропинок на столбовую дорогу всемирно-исторической жизни…

Защитники нашей патриархальной старины обыкновенно говорят что и в Европе, во времена варварства, было не лучше, чем у нас… Но… в Европе было развитие жизни, движение идеи, подле яду там росло и противоядие - за ложным или недостаточным определением общества тотчас же следовало и отрицание этого определения другим, более соответствующим требованию времени определением. И потому-то невольно миришься с ними за их благородный источник, за их благие результаты. Но Россия была скована цепями неподвижности, дух ее был сперт под толстою ледяною корою и не находил себе исхода. Вопрос не в том, что Петр сделал нас полуевропейцами и полурусскими, а следовательно, и не европейцами, и не русскими, вопрос в том, навсегда ли должны мы оставаться в этом бесхарактерном состоянии? Мы смело и свободно можем отвечать, что уже становимся европейскими русскими и русскими европейцами… Это сознание проникает во все сферы нашей деятельности и резко высказалось в литературе с появлением Пушкина - таланта великого, самостоятельного, вполне национального.

Споры западников и славянофилов были отражением их глубокого внутреннего единства. На одну из сторон этого единства указал А.И.Герцен: “Да, мы были противниками, но очень странными. У нас была одна любовь, но неодинаковая. И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно”. Поясните смысл этого высказывания.

Задание 9. Проанализируйте материалы о тайных кружках 40-х годов в Санкт-Петербурге и на Украине. Подумайте, в чем причина неудачи этих обществ?

М.В.Буташевич-Петрашевский. Проект освобождения крестьян // Материалы по истории СССР. Освободительное движение и общественно-политическая мысль XIX в. М. 1991

...На первом [месте] и самым простым способом может для сего являться прямое, безусловное, освобождение их с тою землею, которая ими была обрабатываема, без всякого вознаграждения за то помещика. Такое разрешение этого вопроса просто, да и не слишком несправедливо, на том основании, что род человеческий есть в совокупности обладатель земного шара; 2) всякий отдельный член человечества иметь может ту часть в своем владении земного шара, которая на часть его может придтись по разделу земного шара поровну между всеми его обитателями, та часть земли, которую прочие его совладатели на земном шаре из нашей планеты ему заблагорассудили за что-либо свободно уступить; и известно, что на земле находится значительная масса поверхности земной, еще вовсе не обработанной; каковые земли невозделанные приняв при таком нами вышепредположенном разделе в соображение, так выйдет, что пай, нами данный крестьянину, будет несравненно менее того, какой ему следовало бы по-настоящему получить. Имея это в виду, нельзя не признаться в том, что все-таки при сем разделе на долю помещиков придется хорошая, чуть не львиная часть. Ибо в пользу их останутся те поля, кои не нужны для пропитания освобожденных крестьян, строения, ими для них сделанные, и т [ому] п [одобного] рода хозяйственные и сельские работы.