книги из ГПНТБ / Константинова, Ю. Н. Финансы и факторы экономического роста

вый год эксперимента па 1 рубль затрат из единого фонда развития науки и техники фактический народнохозяй­ ственный эффект составлял 1,2 руб., то в 1972 г. — уже 2,1 руб., т. е. срок окупаемости затрат не превышает пол­

года.

Однако технический прогресс — это не только изобре­ тение, создание новой техники, по it ее внедрение в на­ родное хозяйство. И здесь большую роль играют финансы предприятий. На XXIV съезде КПСС отмечалось, что важно «усилить заинтересованность работников предприя­ тий, объединении, министерств не только в текущих, но

и в долговременных результатах — в широком внедрении достижений пауки п техники п улучшении качественных

показателей работы предприятий. Этим целям нужно под­ чинить дальнейшее совершенствование всех экономиче­

ских рычагов, поставив систему материального стимули­

рования в прямую зависимость от выполнения заданий пятплетнего плана»

Одним из возможных путей решения задачи усиления экономических стимулов технического прогресса является дальнейшее улучшение практики образования п исполь­

зования фонда развития производства, который, как изве­ стно, является децентрализованным источником денеж­ ных ресурсов, за счет которых финансируется техниче­ ский прогресс. Но это пе обычное финансирование капи­ тальных вложений. Облеченное в хозрасчетную форму, оно осуществляется в зависимости от результатов деятель­ ности предприятия. Поэтому фонд развития одновременно

является стимулом, экономическим рычагом роста эффек­ тивности производства.

C расширением сферы хозяйственной реформы растет и фонд развития производства. Только в 1970 г. промыш­ ленные предприятия отчислили в этот фонд 3,6 млрд. руб.

По предварительным расчетам, в девятой пятилетке в даппый фонд будет направлено средств в 2 раза больше,

чем в предыдущей.

Возрастает роль прибыли в создании фонда развития производства. Например, в 1971 г. доля прибыли, направ­ ляемой в этот фонд, возросла до 34,6% против 32,6% в

1969 г.

Как показывает опыт, практика образования фонда

1 Материалы XXIV съезда КПСС, с. 169.

100

развития в целом отвечает интересам совершенствования

производства п воспроизводства на базе повои техники.

За счет этого фонда предприятия получают новое обору­

дование и модернизируют старое, осваивают изготовление

новых видов изделии, улучшают организацию производ­ ства и внедряют научную организацию труда. Например, па Московском заводе тепловой автоматики прирост про­ дукции па 1 рубль капитальных вложений за счет средств

фонда развития составил уже	в начале его применения
5,5 руб., прибыли — 2,5 руб.	На каждый рубль прироста

основных фондов благодаря фонду развития прирост про­

дукции достиг 45—20 руб., а прибыли — 8—10 руб. Московский Первый часовой завод за счет средств

фонда развития производства приобрел 12-піпиндельныи автомат «Алпмап». Это позволило улучшить качество

часов модели 22-09 «Вымпел» и в 3 раза повысить произ­ водительность труда.

Фонд развития производства создается, как известно, из отчислений от прибыли, амортизации, предназначенной па полное восстановление основных фондов, а также вы­ ручки от реализации выбывших и излишних основных

фондов. Б восьмой пятилетке этот фонд за счет прибыли создавался по нормативам, установленным в процентах к

плановой среднегодовой стоимости основных производст­

венных фондов, с которых взимается плата за них. Эти нормативы определялись за каждый процент роста объема реализации продукции и уровня расчетной рентабельности. Для упрощения техники расчетов с 1971 г. фонд разви­ тия производства за счет прибыли стал создаваться в определенной доле от ее балансовой суммы.

За счет амортизационных отчислений фопд развития производства образуется по дифференцированным норма­

тивам. Опп утверждаются отраслевым министерством в

пределах установленного ему общего норматива. Диффе­ ренцированные размеры нормативов отчислений от амор­

тизации зависят от удельного веса машин и оборудования

всоставе основных фондов и нх технического состояния.

Вдевятой пятилетке фонд развития производства

стал планироваться в целом по министерству. В пределах

утвержденной суммы министерства устанавливают норма­ тивы образования фонда развития производства подведом­

ственным пм промышленным объединениям и предприя­

тиям.

1 ІО. Н. Константинова

101

Важно, чтобы министерства эффективнее пользова­ лись правом дифференциации нормативов по объедине­ ниям и предприятиям. В прошлом нередко складывалось такое положение, когда предприятия, имеющие немало

морально и физически устаревшего оборудования, не могли своевременно заменить его новым из-за недостатка

финансовых ресурсов. И напротив, у предприятий, осна­

щенных новейшим современным оборудованием, подчас

образовывались излишние средства.

Нам думается, что вопрос об использовании амортиза­

ционных отчислений на образование фондов развития

производства нуждается в дальнейшей разработке. Известно, что сейчас на цели технического перевоору­

жения предприятия вправе, помимо средств фонда раз­ вития производства, использовать также частично и амор­ тизационный фонд, предназначенный на капитальный ремонт. Это разрешается в тех случаях, когда проводить капитальный ремонт экономически не целесообразно.

Однако по-своему экономическому характеру модерниза­ ция действующего оборудования, осуществляемая за счет

амортизации на капитальный ремонт, относится к кате­ гории расширенного воспроизводства основных фондов. Следовательно, она является одним из элементов капи­

тальных вложений. Другими словами, в данном конкрет­

ном случае экономическая природа двух		финансовых
источников — фонда развития	производства	и амортиза­
ционного фонда — однотипна.	Поэтому представляется

возможным включить средства амортизационного фонда на капитальный ремонт (в доле, относящейся к активной

части основных фондов) в фонд развития производства. По нашему мнению, отказ от смешанных источников по­ зволил бы предприятиям рациональнее составлять, а глав­ ное, эффективнее выполнять перспективные планы техни­ ческого перевооружения, они смогли бы подводить под

эти планы прочную финансовую базу: единый и крупный фопд развития производства.

Мы не согласны с экономистами, утверждающими, что

действенность фонда развития производства мало зависит

от	порядка использования амортизационных	отчислений
и	в большей мере — от прибыли. Например,	Μ. Панова

считает, что роль фонда развития производства снижается потому, что большая его доля зависит не от эффектив­ ности производства, а от общей стоимости основных про-

102

изводствешіых фондов (отчислений от амортизационных сумм) ɪ. На наш взгляд, стимулировать рост прибыли и

рентабельности производства призваны другие экономи­ ческие инструменты и вряд ли эту роль следует отводить фонду развития производства. Напротив, в годы восьмой пятилетки через эту функцию достаточно отчетливо про­

являлись противоречия, заключавшиеся в двойственном характере фонда: как финансового источника и экономи­ ческого стимула. Его размеры в немалой степени зави­ сели от того, как складывались фондообразующие факто­ ры: рост реализации продукции и уровень рентабель­ ности. Если они ниже предусмотренных планом, то сумма фонда развития у предприятий меньше. Но нередко в та­ ком положении оказывались не те предприятия, которые

плохо работали, а те, что остро нуждались в финансовой помощи, у которых слабая техническая вооруженность труда. Поэтому фондообразующие показатели практически слабо выполняли стимулирующие функции. Опыт свиде­ тельствовал о том, что значение показателя роста реали­ зуемой продукции в образовании фонда развития произ­ водства ежегодно снижалось. При этом повышалась весо­ мость второго фондообразующего показателя — рента­

бельности. По отдельным предприятиям удельный вес отчислений от прибыли за счет уровня рентабельности нередко достигал 80—90%. Это объяснялось в основном

тем, что .предприятия не стремились полностью вскрыть все своп резервы и возможности, опасаясь, что в будущем не смогут обеспечить равномерный прирост объема реа­ лизуемой продукции. Это, естественно, сказывалось на величине фонда.

Однако с точки зрения ускорения темпов технического

прогресса показатель рентабельности, который учитывал­ ся при образовании фопда развития производства, играл

подчас и отрицательную роль. Поскольку затраты на со­ здание или внедрение повой техники не приносят немед­ ленно эффекта и, более того, в течение определенного

отрезка времени могут вызвать снижение рентабельности, предприятия не всегда охотно шли па техническое совер­

шенствование производства.

Основным назначением фонда развития производства,

по нашему мнению, должно быть не	стимулирование
1 См. «Плановое хозяйство», 1968, № 12, с.	49.
4*	юа

роста реализации продукции (прибыли), а содействие техническому прогрессу. Поэтому вполне оправданным является действующий порядок исчисления фонда разви­ тия производства по нормативам, установленным непо­ средственно в долях прибыли. II нет необходимости пх повышать (понижать) при перевыполнении (недовыпол­

нении) плана но прибыли и по другим утвержденным показателям. Это придает фонду развития финансовую устойчивость, а следовательно, поднимает его роль в фи­ нансировании технического прогресса.

Ряд экономистов, исходя из предпосылки, что расши­ рение производства при прочих равпых условиях вызы­ вает потребность в увеличении собственных оборотных средств предприятий, предлагает осуществлять его за счет

фонда развития. Так, по мнению Н. Барковского, целе­

сообразно было пересмотреть нормативы отчислений в

фонд развития производства с тем, чтобы часть его средств обращать па удовлетворение расширяющихся по­

требностей в !собственных оборотных средствах*. Практическая реализация подобных рекомендаций зна­

чительно ослабила бы, по нашему мнению, роль фонда развития производства как источника финансирования технического прогресса, фонд постепенно превратился бы в универсальный источник восполпения недостатка собст­

венных оборотных средств, па что он иногда используется и теперь.

Как бы пи совершенствовался данный фонд, на наш взгляд, главпое его назначение — развитие, расширение производства, а не покрытие недостатков в деятельности

предприятий.

Производство новой техники и	быстрое внедрение ее
в народное хозяйство — важнейшее	условие повышения

производительности труда, без которого немыслимы высо­ кие темпы экономического роста. Время и труд, которые высвобождаются благодаря повышению производитель­ ности труда, могут быть использованы па расширение производства, развитие новых отраслей науки, техники, культуры.

При апалпзе воздействия финансов предприятий па

.экономический рост важпо поэтому различать индивиду­ альную и общественную производительность труда. Пер-

1 См. «Деньги и кредит», 1970, № 2, с. 37.

104

вая характеризует плодотворность живого труда при из­ готовлении продукции и измеряется количеством мате­ риальных благ, производимых работником в единицу вре­

мени, или затратами времени, приходящимися на единицу продукции. Производительность общественного труда ха­

рактеризует эффективность не только живого труда, но и экономное использование средств производства.

Экономия живого труда на единицу продукции отра­

жает рост производительности труда па отдельном уча­ стке производства плп на предприятии в целом. Экономия живого труда и средств производства, т. е. общественная производительность труда, свидетельствует о результате,

достигнутом при изготовлении продукта па всех стадиях социалистического производства. Этот результат, как уже

отмечалось, измеряется обычно величиной национального дохода, приходящегося на одного работника материаль­ ного производства. Такой показатель выражает народно­

хозяйственную эффективность общественного труда. По­ выгнан темпы экономического роста, необходимо повы­ шать как индивидуальную, так и общественную произ­ водительность труда.

Благоприятные условия для быстрого роста произво­ дительности труда созданы хозяйственной реформой, в арсенале которой такие действенные средства, как повы­ шение научного уровня хозяйственного руководства, совершенствование планирования и усиление экономиче­ ского стимулирования производственных коллективов.

Итоги восьмой пятилетки показали, что на путях хо­ зяйственной реформы промышленность в целом добилась определенных результатов в повышении производитель­ ности труда. Если до реформы в 1961 —1965 гг. она воз­ росла на 25%, то в период реформы в 1966—1973 гг. —

на 57%, и тем не менее достигнутые темпы нельзя счи­

тать достаточными. Возможности и ресурсы социалисти­ ческой индустрии еще далеко пе исчерпаны. Разрабаты­ вая планы, некоторые предприятия занижают этот пока­ затель и повышают потребность в численности работников

п фондах заработной платы. Это приводит к тому, что рост производительности труда нередко отстает от темпов увеличения средней заработной платы, что недопустимо.

Один из крупных резервов увеличения производитель­ ности труда в промышленности — повышение коэффи­

циента сменности. Расчеты Госплана СССР показывают,

105

что повышение этого коэффициента только в машино­ строении может способствовать производству дополни­ тельной продукции на 7—8 млрд. руб. и экономии при­ мерно 6—7 млрд. руб. капитальных вложений.

Есть немало и других резервов. Чтобы полнее их ис­

пользовать, важно поднять роль финансово-экономиче­

ских инструментов, и, в частности, поощрительных фон­ дов. Так, в восьмой пятилетке за счет фондов материаль­ ного поощрения в промышленности было достигнуто более 1A всего прироста средней заработной платы рабо­

чих и служащих.

Однако, как показал опыт работы предприятий в вось­ мой пятилетке, порядок образования фонда материального поощрения нуждался в дальнейшем совершенствовании.

Выявилось, что этот фонд во многих случаях слабо влиял на такой решающий фактор экономического роста, как

производительность труда. Тенденцию предприятий к за­ нижению планов роста производительности труда, имев­ шую место до хозяйственной реформы II в годы восьмой

пятилетки, полностью преодолеть не удалось. Сложилось так, что фондообразующие показатели улучшались и без повышения производительности труда. Поэтому предприя­ тия нередко содержали излишнюю чпсленность работаю­ щих. В 1968 г., например, по данным Госплапа СССР, промышленные предприятия планировали увеличение объема производства против '1967 г. на 6%, а задание по росту производительности труда установили в размере

2%. Другими словами, около 70% прироста объема произ­ водства предусматривалось получить за счет увеличения численности работников.

Завышение численности работающих и фондов зара­

ботной платы приводило к тому, что в ходе выполнения плана необоснованно нарушались соотношения между ростом производительности труда tí средней заработной платы, а также увеличением фондов экономического сти­ мулирования и ростом прибыли. Например, в 1968 г. по всей промышленности рост средней заработной платы с

учетом повышения минимума ее, а в	отдельных отраслях
и без такого учета опережал рост	производительности

труда. Было очевидпым, что если не принять мер к пре­ одолению такой тенденции, то можно допустить экономи­ чески не обоснованное изменение пропорций в распреде­ лении национального дохода на необходимый и приба­

106

вочный продукт, когда нельзя обеспечить правильного сочетания тех частей национального дохода, которые используются для оплаты труда работников материаль­

ного производства, и ресурсов, выделяемых на расширен­ ное воспроизводство, что неизбежно будет сдерживать общие темпы экономического роста.

При существовавшей системе образования фонда ма­ териального поощрения предприятия материально мало были заинтересованы в экономии фонда заработной пла­ ты. Это видно, в частности, из данных анализа влияния экономии фонда заработной платы на рост фонда мате­ риального поощрения в химической и нефтехимической промышленности, где удельный вес зарплаты в общих затратах на производство продукции небольшой и состав­ ляет всего 15%.

Кроме того, темп роста прибыли на одного работника в промышленности нередко значительно опережал темп роста производительности труда, между тем как фонд ма­ териального поощрения на многих предприятиях созда­ вался в зависимости от прироста прибыли.

Разумеется, суть возникшей проблемы состояла не в том, чтобы искусственно сдерживать оплату труда работ­

ников материального производства, а в том, чтобы добить­ ся более рационального сочетания индивидуального сти­ мулирования с обеспечением общественных нужд, в том числе потребностей расширенного воспроизводства.

В ходе восьмой пятилетки для решения этой задачи предпринимались некоторые меры. Так, в соответствии с решением Междуведомственной комиссии при Госплане

СССР фонды материального поощрения, социально-куль­ турных мероприятий h жилищного строительства на 1970 г. были определены в процентах к фонду заработной платы 1969 г. Это значит, что прирост фонда заработной платы

на 1970 г. при образовании поощрительных фондов не

учитывался. Исключение было сделано только для тех случаев, когда увеличение фонда заработной млаты обу­ словливалось строительством II вводом в строй новых предприятий.

Кроме того, Междуведомственная комиссия признала целесообразным величину поощрительных фондов поста­ вить в зависимость от роста производительности труда, повышения удельного веса продукции, полученной за счет этого показателя. Фонды поощрения на 1970 г. по

107

ряду министерств были образованы с учетом повышения

производительности труда.

Но это все были частные меры. При составлении де­ вятого пятплетнего плана было решено существенно из­ менить порядок образования поощрительных фондов — фонда материального поощрения и фонда социалыіо-куль-

турпых мероприятий и жилищного строительства.

Как известно, в восьмой пятилетке эти фонды созда­ вались по нормативам за каждый процент увеличения объема реализации продукции пли прибыли, предусмот­ ренной в плане против прошлого года, и за каждый про­ цент расчетной рентабельности.

Когда предприятия переходили на новые условия хо­

зяйствования, они создавали своп фонды за счет тех

средств, которые были предусмотрены па эти цели в ут­

вержденных им планах, п, кроме того, — дополнительной прибыли (до 90%), которую выявлял коллектив в год перехода па повые условия работы.

Однако это привело к тому, что ио существу сложились индивидуальные нормативы образования поощрительных

фондов. Они заметно отклонялись от уровня исходных норм пе только по отдельным предприятиям, по и от­ раслям промышленности. В результате в трудоемких отраслях (угольная, лесная, черпая металлургия п неко­ торые другие), имеющих сравнительно низкую рентабель­

ность, поощрительные фонды создавались ниже исходных норм. Напротив, в отраслях, располагающих более благо­ приятными условиями для роста прибыли, фонды образо­ вывались на уровне исходных норм н в ходе выполнения

планов имелась возможность даже превысить их. Девятая пятилетка была нацелена на дальнейшее уси­

ление централизованного начала в планировании фондов экономического стимулирования. Это должно было спо­ собствовать устранению экономически пе обоснованных

различий в уровнях поощрения в отдельных отраслях промышленности. В то же время преследовалась и дру­

гая цель: обеспечить строгое соблюдение экономически обоснованных соотношений между ростом поощрительных фондов и заработной платы. И, наконец, ставилась зада­ ча более активно способствовать с помощью названных фопдов выполнению пятилетнего плана в целом и его го­ довых заданий, а также принятию более высоких показа­ телей па последующие годы пятилетки.

108

Рассчитать фондообразующие показатели в виде роста-

реализации продукции и уровня расчетной рентабельности

оказалось затруднительным при разработке девятого пятплетнего плана. Поэтому в основу исчисления фопдов были приняты показатели роста товарной (валовой) про­ дукции и уровень общей рентабельности. Наряду с этим в число фондообразующих показателей были дополнитель­

но включены также повышение производительности труда и удельный вес продукции высшей категории качества.

Тем самым поощрительные фонды были еще более ориен­ тированы па стимулирование экономического роста па

основе научно-технического прогресса.

Так были определены поощрительные фонды каждому

министерству в его пятилетием плане с разбивкой по го­ дам. Их размеры увязаны с ростом производительности труда и заработной платы и с другими плановыми пока­ зателями по отраслям промышленности. Министерства в свою очередь довели размеры поощрительных фопдов до подведомственных им предприятий и объединений. Нор­

мативы установлены в процентах к фопду заработной платы персонала за 1970 г. При этом поставлена задача стимулировать принятие в уточненных годовых заданиях более высоких показателей по сравнению с темп, которые

установлены в утвержденном плане. Размеры поощри­ тельных фондов, предусмотренных в уточненных планах, повышаются за каждый процент (пункт) увеличения про­ тив заданий пятилетки по темпам роста товарной (ва­ ловой) продукции, уровню общей рентабельности и темпам роста производительности труда.

Если уточненный годовой план предусматривает сни­ жение показателей по сравнению с утвержденными па

данный год в пятилетием плане, то размеры поощритель­ ного фонда соответственно уменьшаются.

Важно отметить, что в уточненных годовых планах,

как и прежде, планируются объем реализованной про­

дукции и уровень расчетной рентабельности. Такие пока­ затели в большей мере отражают эффективность произ­ водства. Поэтому поощрительные фонды за выполнение уточненного годового плана, как и в восьмой пятилетке, образуются исходя из показателей роста объема реализа­ ции продукции, уровня расчетной рентабельности, а так­ же в зависимости от повышения производительности тРУДа.

109-