книги из ГПНТБ / Константинова, Ю. Н. Финансы и факторы экономического роста

его способности создавать новую стоимость, которая по своим размерам больше стоимости воспроизводства самой рабочей силы. !Воспроизводство рабочей силы связано, с одной стороны, с восстановлением и поддержанием рабо­ тоспособности трудящихся, с другой — с всесторонним

развитием и совершенствованием личности работника.

При социализме в данном процессе воспроизводства ак­ тивное участие принимает государственный бюджет, кото­ рый, по определению Маркса, является бюджетом рабо­ чего класса1.

О масштабах участия бюджета в воспроизводстве ра­

бочей силы свидетельствуют непрерывно растущие расхо­ ды на социально-культурные мероприятия.

Расходы на социально-культурные мероприятия и науку по государственному бюджету СССР *

(в млрд, руб.)

				Годы
		1960	1965	1970	1971	1972
Всего расходов .		24,9	38,2	55,9	59,4	63,5
Просвещение . .		7,99	13,2	18,2	19,4	20,6
Наука...................		2,3	4,3	6,5	6,9	7,3
Здравоохранение		и физиче-	6,7	9,3	9,6	10,0
ская культура .		4,8
Государственные		пособия
многодетным	и	одиноким	0,46	0,44	0,43	0,42
матерям ....		0,5
Государственное		социальное	4,0	7,3	7,8	8,3
страхование . .		2,8
Социальное обеспечение . . . 6,5			9,5	14,1	15,3	16,8
* Расходы	на	социально-культурные мероприятия и науку
(включая расходы		на капитальные	вложения) производятся как

из средств государственного бюджета, так и из средств государ­ ственных, кооперативных, профсоюзных и других общественных

предприятий	и	организаций,		а	также	из средств	колхозов.
В 1965 г. эти	расходы составили 45,3 млрд,					руб., в 1970	г. — 69,8,
в 1971 г. — 74,8,		в	1972 г.— 80,7, в		1973 г. — свыше 86		млрд. руб.
Осуществляя			расширенное		воспроизводство		трудовых
ресурсов, социалистическое				общество руководствуется из­
1 См. Маркс К., Эпгельс Ф. Соч.,						т. 9, с. 85.

70

вестным марксистским положением о том, что действи­ тельное богатство — «это развитая производительная сила всех индивидов». Сообразуясь с данным положением, об­

щество, повышая уровень образования трудящихся, обе­ спечивает неуклонный рост производственной квалифи­ кации работников. В. И. Ленин подчеркивал при этом, что «без материальной и финансовой помощи широко поставить образование нельзя» *.

К весьма показательным выводам пришла Проблемная лаборатория социально-экономических исследований в области народного образования Московского государствен­ ного педагогического института им. Ленина. Результаты изучения уровня образования рабочих на московских за­ водах «Динамо», им. Владимира Ильича, на Харьковском тракторном заводе им. С. Орджоникидзе показали тесную

связь выполнения норм выработки с уровнем образования у большинства рабочих. Оказалось, что слесари-инстру­ ментальщики IV разряда с 5-летцим стажем, окончившие 8 классов средней школы, выполняют сменные задания на

35% выше, чем рабочие с 5-классным образованием. У рабочих с полным средним образованием выработка на

25% выше, чем у рабочих, имеющих 8-классное образо­

вание. В группе наладчиков III разряда с четырехлетиям стажем работы рабочие с 10-классным образованием нор­

му выработки выполняют на 25—30% выше по сравнению с рабочими, имеющими образование 5 классов.

«Благодаря успехам просвещения уже сегодня совет­

ский народ смело может быть назван одним из самых образованных народов в мире. Завершение к концу этой пятилетки перехода к всеобщему среднему образованию расширяет массовую базу для новых достижений во всех сферах общественной жизни. Эту же цель преследует ли­ ния паіртии на превращение высших учебных заведений

вактивные центры науки и культуры»21.

К1974 г. в СССР среднее (полное пли неполное) и даже высшее образование имели 66% всех рабочих. Это большое достижение. Коммунистическая партия и Совет­

ское правительство принимают серьезные меры к дальней­

шему повышению общеобразовательного п профессиональ­

ного уровня рабочих, чему, в частности, способствуют

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 162.

2 Брежнев Л. И. Речь на встрече с избирателями Бауман­ ского избирательного округа г. Москвы 14 июня 1974 г., с. 16—17.

71

утвержденные во исполнение решений XXIV съезда КПСС VI сессией Верховного Совета СССР в 1973 г. Основы за­ конодательства Союза CCP и союзных республик о народ­ ном образовании.

Советское государство расходует крупные финансовые ресурсы на проведение мероприятий, обеспечивающих дальнейший подъем культуры и образования трудящихся.

В настоящее время расходы государственного бюджета только на просвещение составляют свыше 1A всех его ассигнований ,на социально-культурные мероприятия.

За счет средств, предназначенных на развитие просве­ щения, финансируется обширная сеть общеобразователь­

ных школ, проводятся культурно-воспитательные меро­ приятия среди взрослых, содержатся музеи, Дворцы и Дома культуры, готовятся кадры высшей, средней и массовой квалификации, финансируются театры, телевидение, ра­

диовещание и печать. Особенно		большие средства выде­
ляются на подготовку кадров.				динамику
Приводимые ниже данные иллюстрируют
расходоів на просвещение.
Расходы на просвещение из государственного бюджета СССР
и других источников по видам затрат
				(в млн.	руб.)
			Годы
	I960	1965	1970	1971	1972
На просвещение и	науку —	22 950	35194	37 491	40 809
всего .....................................	13 602
В том числе:
просвещение ......................	9 733	16 009	23 501	24 501	26 399
из них:
образование ..........................	8 541	14 033	19 843	20 611	22 298
культурно-просветительная
работа и искусство	.... 1 192	1 976	3 658	3 890	4 101
наука .....................................	3 869	6 941	11 693	12 990	14 410

Большие средства ассигнуются на восстановление и

поддержание работоспособности трудящихся. В составе

всех расходов на социально-культурные мероприятия за-

72

траты на развитие здравоохранения и физкультуры не­ уклонно возрастают. Например, только в 1974 г. они со­ ставят 40,7 млрд. руб.

В расчете на душу населения расходы на социально­ культурные мероприятия характеризуются следующими данными.

Расходы на социально-культурные мероприятия и науку из государственного бюджета СССР и других источников в расчете на душу населения

						(в руб.)
				Годы
		I960	1965	1970	1971	1972
Всего расходов	на социально'
культурные	мероприятия	и	196	288	305	326
науку .........................................		137
В том числе:		45	69	97	100	107
на просвещение..................
на науку ......................................		18	30	48	53	58
на здравоохранение и физкуль­			34	49	51	52
турУ .............................................	обеспечение	27
на социальное		и	63	94	101	109
социальное страхование ....		47

Развитие образования, улучшение жилищных и ком-

мунальных условий, развитие здравоохранения и бытово­

го обслуживания населения, расширение сети дошколь­ ных учреждений, театров, кино, организация отдыха трудящихся являются реальными и ощутимыми факто­

рами экономического роста.

Разумеется, можно оспаривать весомость каждого кон­ кретного фактора, поскольку проблема количественного их измерения очень сложна. Но нельзя отрицать того бес­ спорного факта, что затраты на развитие непроизводст­

венной сферы реально способствуют повышению уровня материального благосостояния, культуры и деловой ква­

лификации трудящихся и поэтому являются существен­

ным фактором повышения эффективности общественного производства и темпов экономического роста1.

1 В этой связи, па наш взгляд, рекомендации второго издания Типовой методики определения экономической эффективности капитальных вложений, утвержденной постановлением Госплана

СССР, Госстроя СССР и Президиума Академии паук СССР от

73

Таково экономическое значение бюджетных ресурсов в повышении народнохозяйственной эффективности, уско­

рении темпов экономического развития 1. На современном этапе в связи с возрастанием роли государственного бюд­ жета особую актуальность приобретает положение о том,

что «интересы народной казны возводятся на степень интересов высшего государственного порядка»2*1.

3.Методы мобилизации денежных накоплений

вбюджет

Роль общегосударственных финансов в ускорении

темпов экономического роста на основе интенсификации народного хозяйства не ограничивается использованием

8 сентября 1969 г., не лишены погрешностей. Эта Методика ре­ комендует определять критерий экономической эффективности капитальных вложений по народному хозяйству в целом и хо­ зяйству союзных республик отношением прироста национального дохода (в сопоставимых ценах) к капитальным вложениям, вы­ звавшим данный прирост. Иначе говоря, предполагается, что по­ следний достигается только благодаря производственным капи­ тальным вложениям. Полностью выпадает из расчета непроизвод­ ственная сфера. В силу рассмотренных выше обстоятельств, по нашему мнению, в знаменатель формулы определения общего критерия эффективности капитальных вложений следует отно­ сить всю их сумму, включая вложения в непроизводственную сферу.

1 Экономическую роль бюджета глуооко раскрыл проф. А. Μ. Александров в работе «Финансы в социалистическом вос­ производстве» (Μ., Госфиниздат, 1955). Он показал, что, в част­ ности, «финансы в социалистическом обществе обслуживают пла­ новое движение с и т в народном хозяйстве. Через государствен­ ный бюджет на цели расширенного воспроизводства и удовлетво­ рения других потребностей общества вовлекаются также и сред­ ства населения. Иначе говоря, финансы охватывают в некоторой доле и движение V. В связи с этим финансы служат необходимым средством осуществления заданных в народнохозяйственном плане стоимостных пропорций, а следовательно, и пропорций в натурально-вещественном выражении. Без использования финан­ сов в социалистическом обществе невозможна реализация обще­ ственного продукта» (с. 45—46). Интересна постановка вопроса проф. Д. А. Аллахвердяном о координирующих и регулирующих функциях бюджета. «Через бюджет обеспечиваются финансовыми ресурсами заданные темпы и пропорции экономического разви­ тия в отраслевом и территориальном разрезах в прямой связи со структурой растущих общественных потребностей» («Финансовое планирование в СССР», с. 165).

2 Решения партии и правительства по хозяйственным вопро­ сам, т. 1. Μ., Политиздат, 1967, с. 259.

74

их лишь в виде определенных фондов денежных средств.

Социалистические финансы — прежде всего денежные, общественно-экономические отношения, составная часть производственных отношений социализма. Они выражают отношения между государством и предприятиями, между

отдельными предприятиями, между предприятием и его коллективам. Например, между государством и предприя­

тиями финансовые отношения возникают по поводу рас­ пределения прибыли, между предприятием II отдель­ ными его членами — по поводу распределения поощри­ тельных фондов. Таким образом, финансы охватывают область экономических отношений, непосредственно свя­ занную с материальными интересами всех участников общественного производства — государства, предприятий,

трудящихся.

Благодаря этому финансовые отношения могут исполь­ зоваться ів качестве действенных финансовых рычагов и стимулов, которые в овою очередь можно направить па решение крупных проблем социалистического расширен­ ного воспроизводства и в том числе для ускорения темпов экономического роста. Это во многом зависит от эффек­ тивного использования действующих производственных фондов, размеры которых непрерывно растут.

Исключительно важное значение имеет повышение фондоотдачи, увеличение выпуска продукции на каждый рубль основных и оборотных производственных фондов.

В этом одно из главных направлений нынешнего этапа интенсификации народного хозяйства и экономического роста. «Советский Союз, — отмечалось на XXIV съезде КПСС, — располагает ныне огромным экономическим по­

тенциалом, и эффективность нашегопроизводственныехозяйства все в больфон­­
шейды.	мере зависит от того, как используется этот		потен­
циал, и прежде всего действующие
	Улучшение их использования, повышение фондоот­
дачи — хотя наша		промышленность и добилась	в этом
деле	за пятилетку	некоторых сдвигов — остается	одной

из важнейших задач» '.

Среди экономических мер, обеспечивающих более эф­

фективное использование производственных фондов, оп­

ределенную роль призвана сытрать плата за них в бюд­

жет.	Она должна служить тем	экономическим рычагом
1	Материалы XXIV съезда КПСС,	с. 62.

75

общегосударстівенных финансов, который способствует

повышению эффективности производственных фондов,

усилению экономического стимулирования, совершенство­ ванию планирования капитальных вложений.

Важной особенностью платы за производственные фон­ ды является не только обеспечение планомерного поступ­ ления необходимых финансовых ресурсов, но и воздейст­ вие на деятельность предприятия с целью ускорения технического обновления производства. Такая роль пла­

ты во	многом зависит от ее уровня, методов исчисления
и системы предоставляемых льгот 1.
Норматив платы за фонды должен отвечать двум ос­
новным	требованиям: способствовать эффективному их

использованию и отражать такой уровень, ниже которого применение новой техники экономически не выгодно ни предприятию, ни государству. При чрезмерно высоком нормативе внедрение новой техники будет одерживаться.

Напротив, при низком нормативе предприятие сможет

использовать любое даже малоэффективное оборудование.

Влияние платы за фонды на технический прогресс непосредственно зависит также от порядка ее исчисле­ ния. В СССР базой определения суммы платы за основные производственные фонды служит, как правило, их пер­ воначальная стоимость21. В принципе возможно и иное исчисление — исходя из остаточной стоимости, т. е. за минусом амортизированной части. Однако первый метод по сравнению со вторым имеет, иа наш взгляд, ряд эко­ номических преимуществ. Основное из них заключается в

τoιM, что при исчислении платы с первоначальной стои­ мости предприятия в большей мере заинтересованы в

скорейшей замене старого оборудования новым, более производительным и эффективным. При такой замене

1 В СССР норма платы за производственные фонды для боль­ шинства промышленных предприятий установлена в размере 6%; в некоторых отраслях промышленности — 3% от первоначальной стоимости основных фондов. Исходя из уровня рентабельности, норма платы в размере 3% может применяться и для отдельных предприятий отраслей. Малорентабельные и планово-убыточные предприятия от платы за фонды освобождены.

2 В нефтеперерабатывающей промышленности, например, нор­ матив платы за производственные фонды устанавливается в раз­ мере 11% от их остаточной стоимости. В данном конкретном случае учитывается тесная связь износа основных фондов в этой отрасли с изменением уровня рентабельности.

76

плата в бюджет за производственные фонды с каждого рубля прибыли будет ниже. Эффективность применения данного метода определения платы непосредственно зави­ сит от состояния цен, их динамики, степени периодично­ сти переоценок действующих фондов.

Одной из мер стимулирования технического прогресса является также система льгот по плате за производствен­

ные фонды. Не взимается, в частности, плата за вновь вводимые фонды на период нормативных сроков их

освоения. Это способствует обновлению основных фондов

истимулирует освоение новейших достижений науки и

техники.

Как показал опыт, в новых условиях хозяйствования фондоотдача постепенно стала повышаться и в первую очередь там, где достаточно высок уровень экономического

иорганизационно-технического руководства.

Имеется немало предприятий, переведенных на новую

систему планирования и экономического стимулирования, где достигнуто снижение сверхнормативных остатков то­ варно-материальных ценностей. Благодаря ускорению их

оборачиваемости в промышленности примерно на 10 дней только за 11965—1969 гг. из хозяйственного оборота было высвобождено 6 млрд. руб. Если в 1965 г. длительность

оборота всех оборотных средств составляла 83,1 дня, в том числе по нормируемым — 69,1 дня, то уже в 1971 г. —

соответственно 72,3 дня и 61,4 дня. Это положительно сказывается на увеличении выпуска продукции в расчете

на каждый процент	прироста производственных фондов
в народном хозяйстве и, конечно,		на темпах экономиче­
ского роста.	результаты	достигаются не только
Понятно, такие

благодаря введению платы в бюджет за производственные фонды и изменению порядка исчисления показателя рен­ табельности. Это результат одновременного действия все­ го комплекса взаимосвязанных экономических мероприя­ тий, проводимых в стране за последние годы. Заметно повысился общий уровень экономического управления народным хозяйством. Значение платы за фонды как фи­

нансового рычага их более эффективного использования бесспорно, хотя она, несомненно, нуждается в дальней­ шем совершенствовании.

Опыт показывает, что в ряде случаев слабо стимули­

руется рост эффективности действующих производстівен-

77

них фондов и новых капитальных вложений. За счет пла­

ты пока не обеспечивается основная доля доходов госу­ дарственного бюджета. В целом по промышленности плата за фонды в 1972 г. составила 19% от общей массы прибыли и 32% — от суммы платежей из прибыли в

бюджет, но это средние цифры. В легкой и газовой про­

мышленности, например, плата за фонды в последние годы равнялась 40 %, в мясо-молочной — 12, пищевой — 15, в нефтяной — 66, автомобильной — 73, а в угольной —

95% общей суммы платежей из прибыли.

При действующем порядке исчисления платы за про­ изводственные фонды в сферу обложения не включается значительная часть оборотных средств, покрываемая кре­ диторской задолженностью поставщикам по акцептован­ ным платежным требованиям и по неотфактурованным поставкам. Не всегда оправдана система льгот по плате

за OCHOiBHbie фонды. Это также сужает сферу применения платности фондов. В промышленности имеется немало предприятий, где льготы по плате за фонды незначитель­

ны и их исчисление только усложняет технику расчетов.

Чтобы еще больше повысить роль платы за производ­ ственные фонды как финансового рычага, стимулирую­ щего их эффективное использование, на наш взгляд, пред­

ставляется целесообразным взимать плату со всей стои­

мости основных производственных фондов и нормируе­ мых оборотных средств (за вычетом прокредитованной части), резко сократить льготы по плате за основные фонды. Это не ущемит экономических интересов пред­

приятий, поскольку существует еще такой вид платежа,

как взносы в бюджет свободного остатка прибыли. В дан­ ном случае его размер уменьшится. Систему льгот стоило бы сохранить лишь по тем основным фондам, которые законсервированы в соответствии с решением правитель­

ства, и по вводимым фондам на вновь строящихся пред­ приятиях на период, пока эти фонды не будут использо­ ваться на полную мощность.

По нашему мнению, в более глубокой теоретической разработке и практическом решении нуждается вопрос об уровне платы за фонды. Его нижняя и верхняя границы,

возможно должны быть очерчены средней отраслевой эф­

фективностью использования производственных фондов в данном периоде их функционирования. Расчетным пе­ риодом могла бы служить пятилетка. Такую эффектив­

78

ность было бы правомерно считать общественно необхо­ димой.

Некоторые экономисты в целях усиления воздействую­ щей роли на повышение эффективности производства та­ кого !экстенсивного фактора, как численность работников,

предлагают внести плату за ее прирост. Такую позицию

занимает, в частности, А. П. Зайцев1. Функциональное назначение данного платежа он видит в стимулировании повышения производительности труда, лучшего исполь­

зования трудовых ресурсов. Финансовое назначение —

покрытие расходов на подготовку рабочих кадров. Плату

за трудовые ресурсы А. П. Зайцев рекомендует взимать с каждого рубля фонда заработной платы или с каждого работающего.

Наїм думается, что такая идея вызывает определенные возражения. Увеличение массы производительного труда, численности работников, занятых в производственной сфере, как уже отмечалось выше, само по себе играет важную роль в повышении темпов экономического роста. Новая стоимость, создаваемая посредством личного фак­

тора, по своим размерам всегда больше той, которая не­

обходима для воспроизводства рабочей силы. Соотноше­

ние показателей увеличения национального дохода и

общей численности работников служит одним из основ­ ных критериев экономического развитая общества.

Вместе с тем мы согласны с практическими доводами экономистов, выступающих проти® введения платы за трудовые ресурсы. Они справедливо считают, что в на­ стоящее время далеко не все предприятия могут добивать­ ся увеличения производства только за счет повышения

производительности труда. В промышленности еще нема­

ло таких предприятий, где уровень технической воору­

женности труда невысок. В машиностроении, например,

75% мелких и средних самостоятельных предприятий

производят около 18% продукции. В хлопчатобумажной промышленности почти 20% общего числа предприятий

всей отрасли имеют численность работающих до 300 че­

ловек, а выпускают они менее 3% объема продукции. У таких преідориятий ограничены возможности самостоя­

тельно повышать технический	уровень производства.
1 Зайцев А. П. Финансы и экономическое стимулирование
производства. Μ., «Финансы», 1967, с.	66.

79