Тема 7 Административная этика

7.1 Соотношение профессиональной и административной этики

7.2 Этика нейтралитета

7.3 Этика структуры

Управленческая или административная этика является одной из разновидностей профессиональной этики, связанной с деятельностью администратора, государственного служащего, менеджера.

Административная этика подразумевает приложение принципов морали к поведению должностных лиц в организациях. Такой подход встречает возражение со стороны тех ученых, кото­рые допускают, что этика вполне возможна в частной жизни, но отри­цают, что она возможна в жизни организации по той причине, что по своей природе административная деятельность исключает моральные оценки и суждения. Эти доводы подкрепляются утверждением о том, что должностные лица должны действовать нейтрально по тем соображениям, что следу­ют не собственным принципам морали, а решениям и политике орга­низации. Такова суть концепции "этика нейтралитета". Согласно второму подходу, получившему название "этика структуры", не должност­ные лица, а организация (и ее должностные лица) должны быть ответ­ственны за свои решения и политику. Каждый из подходов называется этикой, потому что выражает определенные нормы и предписывает манеру поведения. Но ни один не включает этику или мораль, потому что в обоих отсутствует моральная оценка, поскольку нет ни лица осуж­дающего, ни лица осуждаемого.

Общепринятая теория и практика административной этики счита­ет: управленцы должны выполнять распоряжения своего начальства и политику учреждения и органа управления, где они служат. С этой точ­ки зрения администраторы этически нейтральны в том смысле, что не выносят независимых моральных суждений.От них не ожидают, что они будут действовать по каким-либо сво­им моральным принципам, отраженным в распоряжениях, и линии поведения, которые им поручено выполнять. Они действуют так, что­бы организация могла служить обществу. Вступая в должность добро­вольно, что означает согласие, должностные лица с самого начала зна­ют, что будет входить в их обязанности, и, если эти обязанности (или их желания) изменяются, могут уйти с должности. Этика нейтралитета не отрицает того, что управленцы могут ис­пользовать собственное суждение при формировании линии поведения, но их целью всегда должно быть установление такой линии поведе­ния, на которой настаивают или могли бы настаивать другие люди (обычно избранные должностные лица) или в случае противоречивых указаний истолковать юридически или конституционно, кто имеет право определять политику. Использование некоторой свободы действий с этой точки зрения не может быть поводом для применения иных мо­ральных принципов, кроме тех, которые были установлены распоря­жениями и политикой вышестоящих лиц, которым управленец подчи­няется в организации. Идеальный управленец с позиции этики нейтралитета — абсолютно надежный инструмент для достижения це­лей организации, никогда не внедряющий собственную систему цен­ностей в процесс достижения этих целей. Этика, таким образом, спо­собствует основному качеству организации — служить общественным целям безотносительно к целям индивидов внутри организации.

Этика нейтралитета недооценивает сферу деятельности должностных лиц и потому снижает их ответственность перед гражданами. Вступление в должность означает согласие на обязанности, составляющие эту долж­ность, установленные организацией. Если эти обязанности не согласу­ются с самосознанием служащего как гражданина, он может отказать­ся от должности, но для многих должностных лиц такой поступок сложно совершить. Неспособность совершить такой поступок не может быть рассмотрена как одобрение всего того, что делает организация.

Сторонники этики нейтралитета, в свою очередь, настаивают на том, что должностное лицо, которое не может выполнять своих долж­ностных обязанностей, должно уйти в отставку, как бы трудно ему ни было так поступить. Этот главный принцип вызывает возражения со стороны административной этики. Если бы эта точка зрения была пос­ледовательно воплощена на практике, государственные учреждения вскоре были бы заполнены только теми, кто никогда ни в чем не со­мневается. Люди строгих моральных убеждений будут отказываться от должности, вместо того чтобы продолжать работать, и мы лишимся тех, которые могут сделать наибольший вклад в общественную жизнь.

Важнейшим ограничением для существования административной этики является мнение, что объектом морального суждения должна быть организация или руководство в целом. Это этика структуры. Она утверждает, что даже если должностные лица могут иметь некоторую свободу независимых моральных суждений, они не могут считаться морально ответственными за большую часть решений и политику ру­ководства. Их собственная моральная ответственность распространяет­ся только на определенные обязанности, входящие в их собственную компетенцию, за которые они несут юридическую ответственность.

Проблема идентификации лиц, морально ответственных за реше­ние или действия, становится столь же сложной, как и проблема опре­деления этичности данного решения. Так как множество людей внесли свой вклад в рабочий процесс, нельзя определить даже приблизитель­но, кто же морально ответствен за него. Это называют "проблемой многих рук", и предположение о том, что это неразрешимо, и составляет ос­нову этики структуры.

Сторонники этики структуры выдвигают три аргумента, чтобы от­вергнуть возможность личной ответственности в организациях, и тем самым подразумевают возможность существования административной этики. Первый аргумент утверждает, что один индивид не может быть необходимой или достаточной причиной каких-то последствий в орга­низации. Вклад каждого должностного лица подобен нитке в толстом канате. Они все вместе тянут груз: ни одна нить в отдельности не может выполнять работу в одиночку, но без какой-либо отдельной нити рабо­та все равно может быть выполнена.

Второй аргумент указывает на расхождения в намерениях индивида и коллективных результатах. Мотивы отдельных должностных лиц раз­нообразны (служить народу, помогать гражданам, получить власть, продвинуться по службе, сокрушить соперника). Иногда достойная по­хвалы политика проводилась по сомнительным моральным причинам, а пагубные действия совершались из наилучших побуждений.

Третий аргумент акцентирует внимание на отказе от должности. Обязанности, определяемые должностью, и рутина в больших органи­зациях требуют личных действий, которые, являясь безвредными или даже в некотором смысле обязательными, могут повлечь за собой па­губные решения в деятельности организации. Хотя деятельность орга­низации в целом была аморальна, каждый человек выполнял свои обя­занности в соответствии с требованиями к должности.

Однако, если согласиться с этими аргументами, многие виновные должно­стные лица могут избежать моральной ответственности.

Вопросы для обсуждения:

1. Как соотносятся административная этика и этика бизнеса?

2. Раскройте основные проблемы административной этики.

3. Что такое этика нейтралитета и этика структуры?

Литература:

1. Ботавина Р.Н. Этика деловых отношений. – М.: Финансы и статистика, 2004.

2. Канке В. А. Этика ответственности. Теория морали будущего. – М.: Логос, 2003.

3. Психология и этика делового общения: Учебник / Под ред. В. Н. Лавриненко. – Изд. 5-е, перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.