книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

ших в Киевской Руси. Особенностью построения Максимейко является то, что первая часть Краткой Правды является памятником новгородского права, а вторая — памятником киевского, но тем не менее в целом она пред­ ставляет собой сборник, обе части которого составлены одновременно одним и тем же лицом. Максимейко в доказательство этого положения ссылается на одина­ ковость системы изложения и на однородность стиля всей Краткой Правды. Составитель Краткой Правды является новгородцем, поскольку Новгородская Прав­ да положена в основу сборника и стоит на первом месте, тогда как Киевская Правда следует за ней в качестве дополнительной части 1.

Другим весьма оригинальным положением Мак­ симейко является указание на прямое влияние римского (а не византийского) «Юстиниановского» законодатель­ ства («свободного от примесей и сокращений») на Крат­ кую Правду2. В доказательство этого Максимейко в специальной и притом обширной главе (4-й) сопостав­ ляет тексты из Согриз щпз стИ з и Краткой Правды.

Обратимся к обзору взглядов о Краткой Правде советских исследователей.

Здесь большое принципиальное значение имеет взгляд Б. Д. Грекова3.

Он прежде всего указывает, что В. О. Ключевский и М. Н. Покровский без всяких к тому оснований счи­ тали, что Правды возникли в городах, писаны для го­ рожан и деревней якобы не интересуются. По мнению Б. Д. Грекова, содержание Правды опровергает это положение. Так же неосновательным он считаетмнение Ключевского о том, будто Русская Правда вышла из церковных кругов.

По мнению Б. Д. Грекова, Правда Ярослава пред­ ставляет древнейший текст записанного русского пра­

ва.	Некоторые		исследователи	считают, что		в основе
Правды		Ярослава лежит еще		более	древняя	Правда:*
1	Н.	А. М а к с и м е й к о,		Опыт	критического иссле
дования Русской Правды, стр. 71—72.
* Т а м		же, стр. 114.
а См. «История			СССР». Госиздат, т. I,		1948, стр.	63.

намек на нее видят в ссылке, имеющейся в договоре Руси с Византией в 911 г., на Закон русский.

Другие исследователи полагают, что под Законом русским надо понимать не писанное, а народное право славян. В обоих случаях корни Русской Правды сле­ дует искать в эпоху, предшествующую XI в.

Касаясь Правды Ярославичей, Б. Д. Греков по­ лагает, что совещание, на котором присутствовали сы­ новья Ярослава и их дружинники и на котором была издана эта Правда, происходило «по Ярославе», т. е. между Ю54 г. и 1073 г., когда совместная деятельность трех князей прекратилась.

Правда Ярославичей дает материал для изучения различных сторон общественной жизни XI в., а отчасти и более раннего времени. На основании ее можно со­ ставить ясное представление о крупной вотчине XI в.

Поскольку работа Стратонова была уже предметом нашего исследования, то обратимся к обзору взгля­ дов И. И. Яковкина, который вслед за Стратоновым делает попытку возродить взгляд о происхождении Правды Ярослава в 1016 г., отвергнутый в исторической литературе.

Так как взгляд о Правде Ярослава как уставной грамоте, близкой к уставным грамотам Московского княжества в конце XIV и в XV—XVI вв., не находил сторонников, то им были сделаны попытки иначе объяс­ нить характер этой Правды и условия ее появления.

«Видеть следы этой грамоты в Русской Правде ис­ следователям мешает главным образом то соображение, что последняя не похожа на льготную грамоту, но весь вопрос в том, каких льгот от князя могли ожидать для себя новгородцы в обстановке, сложившейся в это время в Новгороде при князе Ярославе, т. е. в 1015 г.» *.

Летопись повествует, что, избив на Парамоновом дворе варягов-насильников, новгородцы жестоко за­ тем поплатились: Ярослав избил виновников избие­ ния. Тревожные вести из Киева о смерти отца и убийст­ ве братьев заставили, однако, его мириться; ему при-1

1 И.	И. Я к о в к и н,	Договор как	нормативный факт
в древнем праве. Сборник статей по русской			истории, посвящен­
ный С.	Ф. Платонову, П .,	1922.

шлось заутра же собрать в поле вече и уговорить новго­ родцев принять решение о походе против Святополка.

«Очевидно, что на этом вече между князем и нов­ городцами состоялось соглашение, и вполне естествен­ но, кажется, предположить, что таковое имело целью устранить в будущем кровавые эксцессы с обеих сто­ рон, подобные только что происшедшим. Для этого необходимо было, во-первых, признать за новгород­ цами право привычным для них образом реагировать на неправомерные действия со стороны членов кня­ жой организации, а во-вторых, охранить интересы этой организации в случаях тех или иных посягательств на жизнь, личность, честь ее членов, а также на ее имущество»*.

«С кем же мог заключить Ярослав подобного рода соглашение?»— спрашивает И. И. Яковкин. Он. ссы­ лаясь на мнение А. Е. Преснякова, утверждает, что избиение варягов было делом не земской общины, а княжих мужей, которые вели местную политику и бо­ ролись против преобладания пришлых людей. Ясно, что при таких условиях буйная реакция Ярослава на убийство варягов являлась не чем иным, как только проявлением власти главы княжего дома над прови­ нившимися дружинниками.

«Осевшая в Новгороде княжая организация ре­ шила. повидимому. отделиться от долю князя и доби­ лась от Ярослава признания ее самостоятельною об­ щиною, стоявшею вне сферы домашней власти князя. Единый дотоле княжой дом дробился теперь на две части, выделил новую общественную ячейку — Новго­ родскую общину, но тотчас же счел необходимым обес­ печить свою безопасность и свои выгоды и выговорил право мести в ограниченных размерах, а самое главное — денежные штрафы за преступления, совершенные про­ тив его членов членами общины. Таким образом, фор­ мулируя кратко, мы могли бы сказать, что содержанием договора между Ярославом и новгородцами было от­ межевание последних от состава княжого двора и за­ щита членов такового».1

1 И. И. Я к о в к и н , Договор как нормативный факт в лревнем праве, стр. 22.

Переходим к обзору взглядов М. Н. Тихомирова о происхождении, источниках и значении Краткой Прав­ ды, который в своем исследовании уже мог обобщить обширную литературу и использовать издания текста Русской Правды двух Академий. Особенностью ис­ следования М. Н. Тихомирова является то, что он происхождение и развитие текста Русской Правды не связывает с общественно-экономическим, политическим и правовым развитием Киевской Руси. Он рассматри­

вает Русскую	Правду не	как источник права, а как
обыкновенный	памятник	письменности. Поэтому	его
исследование	является не историко-юридическим		ис­
следованием,	а археографическим. Больше того,		в

своем исследовании он не касается многих сторон по­ литического и правового развития Киевской Руси, ко­ торые затрагивали до него многие досоветские ис­ следователи. М. Н. Тихомиров посвящает Краткой Прав­

де	шесть	глав своего исследования (4—9). Вначале
он	говорит	о Краткой Правде в составе Новгородской

1-й летописи; затем останавливается на вопросе о составных частях Краткой Правды, причем делит ее на Древнейшую Правду, Правду Ярославичей, Покон вирный.

Древнейшая Правда, официальное происхождение которой признается М. Н. Тихомировым, возникла в Новгороде в 1035— 1036 г. *. Источником ее является новгородское обычное право и некоторые статьи За­ кона Судного людей. Правда Ярославичей была состав­ лена после событий 1068 г. на совещании князей и их ближайших слуг в Вышгороде в 1072 г. Она, не будучи уставом в нашем смысле слова, а являясь специальным установлением, должна была установить порядок, нару­ шенный этими событиями2.

М. Н. Тихомиров, кроме собственно Правды Яро­ славичей, различает дополнительные статьи к Правде Ярославичей. По его мнению, эти дополнения могли

возникнуть		в	Новгороде не ранее последней	четверти
XI в.1
1 М.	Н.	Т и х о м и р о в , Исследование, стр.		56.
• Т а м	же,		стр. 65.

Покон вирный, по М. Н. Тихомирову, является самой поздней частью Краткой Правды. По своему ха­ рактеру он примыкает к дополнительным статьям, при­ писанным к Правде Ярославичей. Он возник в церков­ ных кругах и первоначально представлял собой устав для какой-то определенной церковной вотчины.

Что же касается Урока мостником, то М. Н. Тихо­ миров не указывает времени его происхождения. Од­ нако он настаивает на новгородском происхождении этого урока и считает его первой «записью» о стоимости городень моста. Кто сделал эту запись,— М. Н. Тихо­ миров умалчивает. Так как он постоянно связывает про­ исхождение Урока мостником с Поконом вирным, то можно полагать, что эта «запись» возникла первона­ чально в церковной среде.

М. Н. Тихомиров, установив происхождение отдель­ ных частей Краткой Правды, переходит затем к проис­ хождению всего этого памятника. Он решительно на­ стаивает на новгородском его происхождении. Он при­ водит ряд данных, по которым время составления Крат­ кой Правды можно отнести ко времени князя Всеволода. «Краткая Правда должна была явиться сборником гражданских законов Новгорода, подобно тому, как другие грамоты Всеволода определяли права церкви (св. Софии) и купечества»1.

Вопроса о происхождении Правды Ярослава кос­ нулся попутно в своей работе «Русские феодальные ар­ хивы XIV—XV вв.» в разделе «Ярославовы грамоты» и в формуляре новгородских договоров с великими князья­ ми XIII—кУ вв. и Л. В. Черепнин.

Л. В. Черепнин исходит из представления, что Правда Ярослава состоит из 17 (по Академическому изданию— 18) статей Краткой Правды. Далее, он присоединяется к мысли ряда исследователей о том, что в грамоте, выданной Ярославом новгородцам в 1016 г., даны эти 17 статей. Иными словами, Л. В. Че­ репнин считает, что когда в некоторых списках Нов­ городской I летописи (Академическом и Комиссион-1

1 М. Н. Т и х о м и р о в , Исследование, стр. 78.

ном) было сказано: «И дав им Правду и устав списав,

тако рекши им: по сей грамоте			ходите, якоже
списах	вам,	тако же держите», то	эта	Правда и
Устав	были	идентичными первой	части	Краткой
Правды.			является новым,
Как известно, это утверждение не

Его защищали и И. А. Стратонов и И. И. Яковкин. Но Л. В. Черепнин по-новому освещает обстановку и усло­ вия выдачи в 1016 г. грамоты и устава, т. е. так назы­ ваемой Правды Ярослава.

Если до сего времени исследователи объясняли да­ рование Правды стремлением князя Ярослава отбла­ годарить новгородцев за помощь, которую они оказали ему в борьбе с его противниками, то Л. В. Черепнин высказывает совершенно новые предположения о мо­ тивах дарования этой грамоты — Древнейшей Правды. Он отмечает, что при Ярославе, который был вынужден готовиться к войне со своим отцом князем Владимиром и нанять отряд варяжских войск, насилия варягов вы­ звали восстание новгородцев, в результате которого они были избиты. Ярослав отомстил восставшим («собравои славны тясяшу и обольстив их, иссече, иже бяху варяги иссекле, а друзии бежаша из града» — Новгород­ ская летопись по Синодальному харатейному списку, стр. 75). Но когда новгородцы тем не менее оказали ему помощь в дальнейшей борьбе Ярослава со Святополком и Ярослав в конце концов его победил, то он ре­ шил наградить их деньгами («нача все свое делити ста­ ростам по 10 гривен, а смердом по гривне, а новгородьчем по 10 всем»). Но, как думает Л. В. Черепнин, новгородцы ждали от Ярослава не только денежной на­ грады, но и определенного политического акта, гаранти­ рующего их права во взаимоотношениях с пришлым элементом. Этим актом и является Правда Ярослава. «Возникшая под влиянием серьезных волнений в Нов­ городе в 1016 г., Правда Ярослава ставит своей зада­ чей тщательную и заботливую защиту местного насе­ ления от вооруженных варяжских дружин. Юридиче­ ская нормировка взаимоотношений между двумя мира­ ми, местным и пришлым, придает Правде Ярослава ха­ рактер договора, по которому в результате ограничения

самоуправства вооруженной корпорации варяжской дружины должны были получить гарантию местные интересы»х.

Обзор, посвященный литературе о Краткой Правде, показывает, что в науке до сих пор господствует исклю­ чительное разнообразие взглядов по всем частным во­ просам общей проблемы ее происхождения. Ее источни­ ком признается то скандинавское, то римское, то ви­ зантийское, то еврейское, то русское право. Говоря о русском праве, имеют в виду то княжеское законо­ дательство, то обычное право, то «обобщение» норм рус­ ского права.

Разные взгляды существуют в отношении простран­ ства действия норм Краткой Правды. Одни считают Краткую Правду, областным, новгородским правом, другие, наоборот,—общерусским. Одни считают Крат­ кую Правду официальным памятником права, другие — частным сборником, третьи — частным сборником, со­ ставленным из официальных источников — княжеских законов и судебных решений.

Разнообразны мнения и о составе Русской Правды. Одни в Краткой Правде различают две совершенно са­ мостоятельные части — Правду Ярослава и Правду Ярославичей, которые только механически были со­ единены летописцем. Некоторые, как Сергеевич и Гетц, считают эти две части даже отдельными редакциями (1и II). Другие признают Краткую Правду единым ли­ тературным целым, но состоящим из разных частей (двух, трех, четырех, пяти).

Разнообразны мнения о месте и времени происхож­ дения как всей Краткой Правды, так и отдельных ее источников. Так. одни считают, что Краткая Правда возникла в Новгороде, другие— в Киеве. Одни считают, что Краткая Правда возникла во времена Ярослава, другие — между 1054— 1072 гг., третьи—впоследней чет­ верти XI в., четвертые— в первой четверти XII в. и пятые — в княжение в Новгороде Всеволода Мстиславича.

' Л .	В. Ч е р е п н и н , Русские феодальныархивы
XIV—XV	вв., ;тр. 245.

$ 2. Основные моменты в развитии русского права IX—X вв.

В досоветской исторической литературе, как из­ вестно, господствовали норманистические теории про­ исхождения русского государства и права.

Буржуазные историки целиком, без всяких крити­ ческих замечаний приняли схему происхождения рус­ ского государства, которая дана киевскими лето­ писцами в Повести временных лет, а затем была го­ рячо поддержана немецкими историками, приглашен­ ными в XVIII в. для работы в Академии Наук. Целые поколения историков доказывали полное соответствие историческим фактам рассказа летописи об образовании русского государства. Так называемое «призвание ва­ рягов» было признано начальным моментом русской ис­ тории. Всякие попытки подвергнуть критике норма­ нистические представления о происхождении русского государства решительно отвергались как ненаучные. Но норманизм не только предопределил взгляды рус­ ских историков на происхождение Руси, как одного из варяжских племен, и на происхождение русского государ­ ства—как на результат призвания трех варяжских (рус­ ских) князей, но и вообще всю концепцию русской исто­ рии с древнейшего времени. Норманисты прежде всего всячески покровительствовали тем исследователям, ко­ торые доказывали пришлое происхождение племен восточного славянства. Недаром норманист Ключевский создал теорию, по которой прародина славян находи­ лась на Карпатах, а другой норманист — Шахматов создал теорию о привисленской прародине славян.

Норманисты, считая восточных славян пришлым на­ родом, не имевшим прочных связей с культурными центрами восточной Европы, находившимися в низовьях Волги, в Северном Кавказе, в Приазовье, в Крыму и на северном черноморском побережье, естественно, соз­ давали теории о весьма низком уровне общественно­ экономического развития славянства. Так. норманист Соловьев довел до своего логического конца теорию родового быта. По этой теории возникновение русской государственности отодвигалось на вторую половину

XII в., а окончательное утверждение государственных начал — на вторую половину XVI в.

Сменившая теорию родового быта так называемая задружная теория, разработанная Леонтовичем, не могла содействовать развитию представлений о более высоком общественно-экономическом уровне восточ­ ного славянства VII—XII в.

Утверждение взглядов о примитивном характере общественно-экономического строя у восточного сла­ вянства содействовало распространению мнения о том, что восточное славянство не было земледельческим народом вплоть до окончательного распада Киевской Руси. В. О. Ключевский писал, например, что только после колонизации в ростово-суздальский край восточ­

ное славянство, которое ранее занималось				охотой,
рыболовством,		пчеловодством и другими лесными про­
мыслами,	вынуждено было в невыгодных условиях (на
суглинке	вместо чернозема) заниматься земледелием.
Историки,		которые	осмеливались утверждать, что
восточное	славянство		было земледельческим	народом,

насчитывались единицами, да и те говорили, как, на­ пример, М. Н. Покровский, о низком уровне земледель­ ческой техники ((.мотыжное земледелие»)).

Одним из крупнейших достижений советской исто­ рической науки последних лет было решительное пре­ одоление норманнзма и всех частных выводов, которые вытекали из норманнзма.

В результате работ Н. Я. Марра и его продолжате­ лей— акад. Н. С. Державина, А. Д. Удальцова — дока­ зано, что восточное славянство было коренным народом Восточной Европы, что оно органически было связа­ но с комплексом народов, обитавших в Скифии и затем

вСарматии. Славная плеяда советских археологов —

Б.А. Рыбаков, П. Н. Третьяков, А. В. Арциховский и др.— много сделала для того, чтобы уяснить уровень об­ щественно-экономического развития восточного сла­ вянства до образования Киевского государства.

Нами в тесном содружестве с акад. Б. Д. Грековым были выяснены предпосылки и условия возникновения Киевского государства. Нами было доказано, что задол­ го до его образования восточное славянство перешло

уже к классовому обществу. Соседская община, кото­ рая была господствующей общественно-экономической единицей у восточного славянства, уже давно стала подвергаться разложению. Восточное славянство дав­ но, еще со времен скифов-земледельцев и скифов-паха- рей, было земледельческим народом с более или менее развитой пашенной техникой. В результате разложения

первобытно-общинного строя	возникли	первые клас­
сы — рабов и рабовладельцев.	Но наряду	с этим стали

развиваться классы феодалов и феодально-зависимого сельского населения. Возникают предпосылки для обра­ зования дофеодального, варварского государства, ос­ новные черты которого нами были выяснены в ряде ра­ бот *. Изучение условий в обстановке перехода от пер­ вобытно-общинного строя к феодальному государству дает нам возможность установить ряд весьма интерес­ ных закономерностей. Переход к феодальному обществу и к государству, начальной стадией которого является варварское государство, связан с разложением племен­ ных отношений и с возникновением особой народности. Эта народность эпохи возникновения феодализма разли­ чается от народности, возникающей в эпоху возникно­ вения централизованного государства. Несомненно, в этой народности эпохи возникновения феодального об­ щества менее прочна экономическая общность (неод­ нородность общественно-экономического развития), об­ щность языка (наличие племенных наречий) и общность психического склада.

Но самое главное, эта народность образуется в дан­ ную эпоху в результате выделения отдельными племе­ нами особых социальных групп, включающих в свой состав все те элементы, которые выделяются в процес­ се разложения первобытно-общинного строя. Эти груп­ пы включают родо-племенную знать, купцов и ремес­ ленников, которым нечего делать в недрах общин, зем­ ледельцев, потерявших по каким-либо причинам орудия производства и землю, а также беглых рабов. Эти социальные группы оседают в городах, которые распо-1

1 С. В. Ю ш к о в, К вопросу о дофеодальном («варварском») государстве (Вопросы истории, 1946, № 27); История государ­ ства и права СССР, ч. I, М., 1947, и др.