книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

в историко-юридической науке название Краткой Прав­ ды. Как мы теперь знаем, вопрос о времени и месте воз­ никновения этого правового сборника решался по-раз­ ному в литературе. Прежде всего борются два мнения о месте возникновения Краткой Правды: с одной сторо­ ны—считающее местом возникновения Краткой Правды В. Новгород, с другой стороны — Киев. Что касается времени возникновения Краткой Правды, то здесь выс­ казывались три мнения. Те исследователи (Карамзин, Тобин, Гетц), которые считают оглавление второй части «Правда уставлена Руськои земли»... позднейшей вставкой, считают не только Древнейшую Правду, но и Краткую Правду памятником, возникшим при Ярос­ лаве.

Большинство исследователей время составления Краткой Правды относят к последней четверти XI века.

Наконец, М. Н. Тихомиров вразрез всем сущест­ вующим взглядам связывает ее происхождение с нов­ городским князем Всеволодом Мстиславичем. «Краткая Правда должна была явиться сборником гражданских законов Новгорода, подобно тому, как другие грамоты Всеволода определяли права церкви (св. Софии) и ку­ печества» Ч

Мы считаем, что вопрос о времени и месте происхо­ ждения Краткой Правды предопределяется решением вопроса о происхождении ее основных частей, ее основ­ ных источников.

Касаясь времени и места происхождения Правды Ярославичей, мы привели исчерпывающие доказатель­ ства того, что заголовок «Правда уставлена русской зем­ ли» не мог относиться к одной только статье Краткой Правды, а ко всему дальнейшему комплексу статей вплоть до ст. 28. Эти статьи имеют один стержень: за­ щитить жизнь княжеских слуг и имущество княжеских доменов.

В этом комплексе мы наблюдаем дальнейшее разви­ тие принципов феодального права, права-привилегии, а именно: размер наказания за убийство устанавли­

вается в зависимости от положения убитого и имущество князя защищается более серьезными карами, нежели имущество смерда. Словом, нормы так называемой Правды Ярославичей качественно различны по сравне­ нию с нормами Правды Ярослава.

Все это делает невозможным взгляд о том, что вся Краткая Правда возникла при Ярославе.

Попытка И. А. Стратонова выйти как-нибудь из зат­ руднений, вызванных наличием особого заголовка к Правде Ярославичей, прямо приписывающего составле­ ние именно Ярославичам, путем предположения, что Ярославичи собирались на съезд в 1035 году.Гв то время как Ярослав был в Новгороде, была нами признана не­ состоятельной. Кроме Ярославичей, на этом съезде были княжеские слуги, деятельность которых по летописи относилась к 70-м годам. Выходит, что этот съезд состо­ ял вообще из малолетних детей. Считать, что малолет­ ние Коснячко, Перенег, Микыфор Кыянин и Чюдин Микула были на съезде тоже в качестве представителей, как это приписывает Стратонов Ярославичам, совер­ шенно невероятно.

Мы не можем согласиться и с М. Н. Тихомировым х, который, решая вопрос о происхождении Краткой Прав­ ды, базируется на следующих положениях, едва ли могущих быть обоснованными на фактах: 1) Краткая Правда возникла в среде новгородского духовенства, в частности, в среде монахов Юрьева монастыря, 2) Эта

«монашеская	правда» каким-то	образом связывается
с личностью	князя Всеволода,	сделавшись'1 сборником

гражданских законов Новгорода. Очевидно, Всеволод утвердил этот монашеский, но заведомый подлог, как основной источник права.

Есть ли какие-либо действительно данные для при­ нятия подобной ученой фантазии? Нам кажется — нет.

Новгородское происхождение Краткой Правды обо­ сновывается на особом пристрастии новгородцев к Мономаховичам.а это сказалось в том, что в заголовке к Правде Ярославичей Всеволод — отец Мономаха— поставлен на

втором месте после Изяслава, а не на третьем, как это следовало. Следовательно, не анализ общественно-эко­ номического, политического и правового развития кла­ дется в основу Краткой Правды, а перестановка назва­ ния князей.

Чем же доказывается соавторство князя Всеволода с монахами Юрьева монастыря в деле создания Краткой Правды? Читатель будет удивлен доводами, выдвину­ тыми М. Н. Тихомировымг. Оказывается Всеволоду принадлежат ряд уставов и грамот, данных Юрьеву монастырю. Выходит, если Всеволод дал Устав церкви Ивана Предтечи на Опоках, то только он и мог составить Краткую Правду.

Чем же доказывается факт составления Краткой Правды монахами Юрьева монастыря? Особой близостью князя Всеволода к Юрьеву монастырю!

Так возникает версия о происхождении Краткой Правды в Новгороде в княжение Всеволода Мстиславича, изгнанного, как известно, в 1136 году. Развивая эту теорию, М. Н. Тихомиров оставляет в стороне вопрос о правовом развитии всего Киевского государства. Он не дает никакого ответа на вполне естественный вопрос, а что же было в Киеве — в центре Русского государства? Что же там были какие-нибудь сборники права или правовое развитие там полностью приостановилось?

Словом, решение М. Н. Тихомировым вопроса о происхождении Краткой Правды и затем, как мы уви­ дим, Пространной является наиболее неудачной, не­ обоснованной частью его исследования.

Очень близок к М. Н. Тихомирову по своим взгля­ дам на происхождение Краткой Правды Л. В. Череп­ нин 2. По его мнению, создание краткой редакции Рус­ ской Правды следует связывать с общественным дви­ жением в Новгороде в 30-х годах XII века, в результате которого были выработаны основы позднейшего поли­

тического	уклада. Именно	в эти	годы,	заполнен-*
1 М. Н.	Т и х о м и р о в ,	Исследование,		стр.	77—78.
* См. его рецензию на «Правду Русскую», Учебное пособие,
М.-Л., 1940 г., Институт истории Академии			наук СССР,		Истори­
ческий журнал, 1941 г., № 3, стр.		135.

ные острыми классовыми столкновениями, деятель­ ными участниками которых явились новгородские смер­ ды, новгородский договор с Ярославом был соединен с законодательством Ярославовых сыновей, посвящен­ ным как раз вопросу о смердах. Так появилась Краткая редакция Правды, сохранившаяся в составе Новгород­ ского летописного свода.

Взгляды Л. В. Черепнина о новгородском происхо­ ждении Краткой Правды, как и вообще взгляды анало­ гичного порядка, встречают те же возражения, которые нами были сделаны М. Н. Тихомирову. Для того, чтобы взгляды о новгородском происхождении Правды могли

быть	серьезно обсуждены, надо прежде всего указать,
а что	же было в столице Киевского государства

Киеве и других областях этого государства, каков там был уровень правового развития, каковы были сборни­ ки права. Если принять взгляд Л. В. Черепнина, то выходит, что только в Новгороде возникли основные памятники русского права, легшие в основу правового развития не только русского государства XIV—XVI в., но и литовского.

С другой стороны, нельзя согласиться с утвержде­ нием Л. В. Черепнина о том, что якобы Правда Ярославичей была посвящена вопросу о смердах. Если следо­ вать общепринятому взгляду о составе статей Правды Ярославичей, то там имеется одна только статья, по которой жизнь смерда расценивалась столько же, сколь­ ко жизнь холопа. Наоборот, Правда Ярославичей по­ священа не защите смердов, а защите представителей княжеской администрации — огнищан, тиунов и в том числе домениальной, сельской (сельский староста, ратайный и т. д.).

Если Л. В. Черепнин все же вопреки общепринятым взглядам убежден в том, что основной стержень Правды Ярославичей — это вопрос о смердах, то надо доказать это свое утверждение как совершенно новое и ориги­ нальное в литературе.

Во всяком случае считать Краткую Правду зако­ нодательством, которое создалось якобы в годы, запол­ ненные острыми классовыми столкновениями, причем деятельными участниками их были смерды и, следо­

вательно, в какой-то степени отразившем их протест против социального и политического гнета, нет ника­ ких оснований. Положение смердов не было (улучшено. За их «муку» был установлен штраф в четыре раза мень­ ший, чем за это посягательство в отношении огнищан. Штраф за убийство смердов остался прежним, т. е. он попрежнему равнялся штрафу за убийство холопа. Краткую Правду нельзя ни в коем случае считать па­ мятником компромиссного законодательства. Наоборот, это— памятник, в котором получили свое отражение ос­ новные принципы феодального права, права — привиллегии.

Наша критика двух основных направлений в реше­ нии вопроса о времени возникновения Краткой Правды расчищает почву для утверждения третьего мнения, которого придерживается подавляющее большинство исследователей: мнения, по которому Краткая Правда возникла в XI веке, после составления Правды Ярославичей, т. е. после 1072 года.

М. Д. Приселков пытался уточнить время возник­ новения Краткой Правды. Он ссылается на заголовок к Правде Ярославичей, где, как известно, имена Ярославичей были упомянуты в порядке, не находящемся в соответствии с возрастом. Более младший— Всеволод— поставлен на втором месте, а не на третьем, как это было нужно. М. Д. Приселков считает, что такое перемещение, очевидно могло быть произведено в угоду Всеволоду и выражало известное неуважение к Святославу со сто­ роны некоторых группировок киевского общества, что вероятнее надо отнести ко времени после смерти Свя­ тослава (в декабре 1076 г .)х. По М. Д. Приселкову, составление Краткой Правды надо отнести ко времени после 1076 года.

Нам думается соображения М. Д. Приселкова яв­ ляются основательными для решения вопроса о 1:етри$ а цио происхождения Краткой правды. Если его со­

ображения	развить дальше, то можно отнести проис-1
1 М. Д.	П р и с е л к о в ,	Задачи и пути дальнейшего изу­
чения Русской Правды, стр.		249.

хождение Краткой Правды вообще ко времени Всево­ лода, умершего в 1093 году.

Что же касается места возникновения Краткой Правды, то поскольку были отвергнуты предположения о составлении всей Краткой Правды Ярославом и нов­ городским князем Всеволодом Мстиславичем, то этот вопрос должен быть решен в пользу Киева — столицы Киевского государства. Именно в Киеве и киевской земле скорее, чем где-либо, создавались предпосылки для создания первого сборника русского феодального права— так называемой Краткой Правды.

$ 2. Общая обстановка и предпосылка возникновения Суда Ярослава Владимировича

Вконце XI, начале XII вв. феодальные отношения получили дальнейшее свое развитие. Наряду с кня­ жеским землевладением стали играть крупную роль боярские и церковные вотчины. В рассматриваемый период растет и число городов, которые делаются цент­ рами ремесла и торговли.

Всвязи с дальнейшим развитием феодальных отно­ шений получает свое окончательное оформление класс феодалов. Процесс слияния двух групп боярства — од­ ной из осевших на землю дружинников, другой из вы­ росших в недрах разлагавшихся общин землевладель­ цев — заканчивается. Оформляется особая группа кня­ жеских дворцовых слуг, названная нами в ряде других работ министериалами г . Эти министериалы начинают резко различаться от низших княжеских слуг, наби­ равшихся попрежнему из холопов.

Врезультате дальнейшего развития феодальных отношений происходит диференциация класса феода­ лов. У бояр были свои дружинники, с которыми они ходили на войну. Эти дружинники, подобно княжеским, оседают на земле, образуя группу подвассалов.

Одновременно с этим в боярских дворах появляются многочисленные группы боярских слуг— боярских тиу­ нов. Боярский двор является сколком, своего рода ми­ крокосмосом княжеского двора.

Процесс закрепощения усиливается, причем одним из разрядов закрепощаемого населения является груп­

па посаженных на землю холопов. Возникает тенден­ ция приравнять холопов в правовом их положении к зависимому сельскому населению, к смердам.

В связи с дальнейшим развитием феодальных отно­ шений происходят некоторые изменения в политическом аппарате. Число отдельных княжеств растет. Во главе отдельных княжеств сидят внуки Ярослава. Эти внуки, которые перестали чувствовать родственную близость, начинают вести борьбу между собой.1

1 См.,, например, Очерки по истории феодализма в Киевской

Руси, стр. 151— 152.

В этих условиях значение политического центра Киевского государства — Киева стало падать, а власть великого князя все более и более ослабляться и фео­ дальная раздробленность развивается.

Наряду с этим, функции местных князей усили­ ваются. Роль совета, состоящего из наиболее крупных и влиятельных феодалов,— своего -рода феодальной курии на русской почве, усиливается.

Развивается система центрального и местного упра­ вления, причем в центре возникает система, которая за­ тем будет называться системой дворцово-вотчинного управления, а на местах — система, которая впослед­ ствии получит название системы кормления.

Все более осложняется судебный аппарат. По мере роста княжеского и церковного землевладения разви­ вается иммунитет. В результате дальнейшего развития феодальных отношений развивается феодальное право. Оформляется право феодальной собственности. Растет система договоров. Вследствие усиления классовых противоречий усиливается число деяний, которые при­ знаются преступными и подлежащими наказанию. Воз­ никает много новых составов преступлений.

Естественно, что по мере оформления класса феода­ лов— боярства— бояре стали требовать усиленной охраны своей жизни и имущества, а также жизни и иму­ щества своих слуг. Класс феодалов должен был поста­ вить вопрос и об отмене родовой мести, поскольку пред­ ставители этого класса могли быть объектами этой мести со стороны родственников убитых или смердов или лю­ дей, принадлежавших к низам городского общества. Взимание виры не считалось уже теперь достаточным наказанием. Надо было установить более тяжкие на­ казания за преступления, совершавшиеся с наибольшим напряжением злой воли. Возникает необходимость уточ­

нить некоторые процессуальные нормы, которые	ведут
начало еще со времен VIII— IX вв. (свод,	послу-

шество).

В этих условиях Краткая Правда не может далее удовлетворять своему назначению.

Краткая Правда содержала только нормы уголов­ ного и судебного права. В ней отразились только не­

которые элементы феодального права, права-приви­ легии. В ней защищались усиленными карами только жизнь княжеских слуг, княжеских хОлопов, смердов, которые стали в этот период превращаться в рабочую силу княжеского домена, и имущество князя; жизнь и имущество бояр и их слуг защищались обычными ме­ рами: за убийство бояр взыскивалась вира, как и за убийство свободного человека. В Краткой Правде не были отменены остатки кровной мести. Наконец, Крат­ кая Правда была хронологическим сборником поста­ новлений Ярослава и его ближайших преемников. Об убийстве говорилось в разных местах (ст. ст. 1, 18— 26), равным образом и о татьбе (ст. ст. 12, 27(28), 28(29), 34—37(35—38), 38—39(39—40). В этой Правде не были урегулированы многие правовые нормы, возникшие в результате развития феодальных отношений во второй половине XI в.

Краткая Правда — это первая ступень в развитии фео­ дального права. А общественно-экономическое и полити­ ческое развитие Киевского государства требовало созда­ ния нового юридического сборника, в котором нашло бы свое отражение дальнейшее развитие феодального права. И это было осуществлено: был создан сборник, который получил название «Суд Ярославль Владимирича». В этом памятнике мы находим сравнительно мало статей, принадлежащих Ярославу, но ссылка на Ярослава; усвоение этому сборнику названия «Суд Ярославль Владимирича» должно было усилить авторитет этого па­ мятника.

$ 3. Источники Суда Ярослава Владимировича

1.Основным источником Суда Ярослава Владими­

ровича является Краткая' Правда. Перечислим статьи из этой Правды.

Статьи Суда Ярослава	Статьи Краткой
Владимировича	Правды

1.	Аже оубиеть мужь мужа.		1
2.	По Ярославе	же паки. .	—
3. О оубийст ве.		Аже кто оубиеть княжа мужа.	19(20)