книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

Статьи Суда Ярослава								Статьи Краткой
Владимировича								Правды
4(4—6). Которая ли вервь начнеть
5(7). Оже станеть			без	вины		на	разбои
6(8). Аже кто не вложиться в дикую виру
7(9). А се покони			вирнии. .					41(42)
8(10). Аже будеть вира				во 80 гривен.
9(11— 14). О княжи муже.								21-24
10(15). О ремественйце				и о ремественнице
11(16). А за смердии холоп 5 гривен.								25(26)
12(17). А за	кормилця			12.				26(27)
13(18). О поклепнеи вире.
14(19). А по	костех и по				мертвеци.
15(20). Аже свержеть виру.
16(21—22). Искавше			ли	послуха,			не налезуть
17(23). Аже кто ударить мечемь.								4
18(24). Аже	ли вынез мечь. .							9
19(25—26). Аже кто кого ударить батогом								3
20(27). Аже ли утиеть руку.
21(28). Аже	перст		утиеть.					7
22(29). А придешь кровав моужь.
23(30). Аже	ударить мечемь,					а не утиеть		2
24(31). Аже	попъхнеть мужь					мужа.		10
25(32). О челяди.			. .					11
26(33). А ж е кто всядеть на чужь конь								12
27(34). Аже	кто	конь погубить.
28(35). Аже кто познаеть свое
29(35). Аще будеть коневыи тать.
30(36). О своде.
31(37). О татбе.					. . .
32(38). Аже познает кто челядь.								14
33(39). О своде же.								30(31)
34(40). О татбе					. . .
35(41). Аже	крадеть кто скот в хлеве.							30(31)
36(42). О татьбе же .								30(31)
37(43—44). Аже крадеть гумно.
38(45). Паки ли лиця не будеть.								27(28)
39(45). О се оуроци			скоту.
40(46). Ажебудуть холопи татье, суд княжь.
41(47). Оже	кто	скота взищеть.
42(48). Аже	кто	купець			купцю.
43(49). О поклажаи.
44(50). О резе.........................
45(51—52). О месячнем				резе.

2. Сопоставляя статьи Суда Ярослава Владимиро­ вича со^ статьями Краткой Правды, лежащими в основе этих статей, не трудно установить, что они переработа­ ны составителем или во многих случаях дополнены но­ вым материалом. В литературе был поставлен вопрос: являются ли дополнительные статьи частицами одного целого памятника, подобно Краткой Правде, или они взяты из ряда крупных памятников, имевших самостоя­ тельное происхождение, или они добавлены к имеюще­ муся материалу (т. е. материалу, взятому из Краткой Правды), т. е. написаны составителями Ч

Нам кажется, что до появления данного памятника могли состояться судебные решения, которые развивали и дополняли нормы Краткой Правды.

Так, можно полагать, что еще до его появления вы­ носились судебные решения о взыскании двойной виры за убийство «княжих мужей», т. е. приравнении их в области защиты жизни к огнищанам.

Вероятно также до издания Суда Ярослава Вла­ димировича виновные в убийстве боярского тиуна на­ казывались судом сорокагривенной вирой.

Но совершенно ясно, что составители Суда Яросла­ ва Владимировича имели ряд постановлений, устана­ вливавших новые нормы. Таким постановлением являет­ ся постановление второго съезда Ярославичей, на кото­ ром они «отложища убиение за голову, но кунами ся выкупати».

Несомненно, что многие нормы в Суде Ярослава Владимировича могли появиться при самом составле­ нии памятника.

Таким образом, дополнительный материал Суда Ярослава Владимировича мог быть взят из специаль­ ных постановлений князей или явиться обобщением судебной практики или быть дополнен при самом его составлении. Но у нас нет данных для утверждения, что составители имели в своих руках какой-то другой об­ ширный материал, равный по объему и по своему зна­ чению Краткой Правде.1

1 М. Н. Т и х о м и р о в , Исследование, стр. 213—214.

3. Мог ли этот дополнительный материал иметь своим источником обычное право, как утверждали некоторые исследователи (Дювернуа, Гетц, Сергеевич и др.)?

Для того, чтобы создались нормы обычного права,необ­ ходим определенный промежуток времени. Надо, было чтобы эти нормы отстоялись. Этого необходимого про­ межутка времени не было. Об обычном праве, как источ­ нике Суда Ярослава Владимировича, можно говорить только в отношении нескольких статей, да и то отно­ сительно. Эти нормы, прежде чем войти в состав Устава Ярослава, должны были подвергнуться, несомненно, серьезной переработке.

Коснемся теперь вопроса об иноземных источниках Суда Ярослава Владимировича. Как известно, имелась группа исследователей, утверждавших, что основным источником Пространной Правды было германо-скан­ динавское право. Особенно настаивал на этом из ученых XX в. Гетц, а за ним Щепкин 1 и Карский 21. Карский, говорил об этом, как об аксиоме, не требующей доказа­ тельств.

Мы в специальном разделе покажем полную несостоятельность этих взглядов, равно как и взглядов о византийском влиянии на Русскую Правду (см. стр. 352).

$ 4. Время и место возникновения Суда Ярослава Владимировича

Обратимся прежде всего к вопросу о времени воз­ никновения данного памятника. Тобин приписывал составление этого памятника Ярославу. Но ближайший анализ Суда Ярослава Владимировича показывает, что этот памятник не только включает постановления

1 Е. Н. Щ еп к и и, Варяжская вира, Одесса, 1915.

2 Е. Ф. К а р с к и й, Русская Правда по древнейшему списку, Л., 1930 г. стр. 9.

Ярославичей (т. е. постановления первого и второго съезда Ярославичей), но, несомненно, и нормы более позднего происхождения. Поэтому составление этого памятника не может быть приписываемо Ярославу Владимировичу. Как было указано, упоминание об Ярославе должно было усилить авторитетность данного сборника, а, с другой стороны, это упоминание должно показать, что этот памятник развивает нормы, уста­ новленные Ярославом, что при составлении этого сбор­ ника были положены общие принципы законодатель­ ства Ярослава.

Лангег, как было указано, относит составление Суда Ярослава Владимировича ко времени Изяслава. Несомненно, этот памятник действительно мог быть составлен еще при жизни князя Изяслава, поскольку в одной из его статей говорится об участии князя Изя­ слава на втором съезде Ярославичей, который отменил «убиение за голову».

Мы, касаясь вопроса о времени составления I ре­ дакции Русской Правды (Краткой Правды), пришли к выводу, что время ее составления едва ли могло быть отнесено ко времени князя Изяслава. Мы привели ряд соображений о более позднем происхождении Краткой Правды.

Но Суд Ярослава Владимировича сильно разли­ чается от Краткой Правды: в нем нормы феодального права получили свое дальнейшее развитие. Краткая Правда была радикально переработана. Была изменена не только последовательность ее статей, но самое глав­ ное, нормы ее, относившиеся только ко княжескому окружению и княжескому хозяйству, стали относиться ко всему классу феодалов. Это сильное, можно сказать, «качественное» различие между Краткой Правдой и Судом Ярослава Владимировича должно указывать на более позднее происхождение этого памятника. Во вся­ ком случае, необходимо предполагать значительный про-1

1 Н.	Л а н г е , Исследование об уголовном праве Русской
Правды,	стр. 25.

межуток времени между составлением Краткой Правды и этим памятником. Поэтому нам кажется, что имеются серьезные данные отнести его составление к концу XI или к началу XII в. (до княжения Владимира Мономаха, т. е. до 1113 г.).

Обратимся к вопросу о месте составления Суда Ярослава Владимировича.

Сопоставляя содержание этого памятника с содер­ жанием Краткой Правды, не трудно установить, что в нем проводится последовательная переработка норм этой Правды. Мы уже указали, что Суд Ярослава Владимировича это не собрание норм обычного права, а новое и притом последовательное законодательство. Последовательная и притом продуманная с начала до конца защита интересов всего класса феодалов в дан­ ном памятнике не может быть признана делом какогонибудь «частного» лица, специалиста по собиранию обыч­ ного права. В распространении и обнародовании этого сборника было заинтересовано боярство, заинтересованы представители центральной и местной администрации. Составление этого памятника говорит о большой работе над правовым материалом официальных кругов, во главе с князем и его ближайшим окружением. Распростране­ ние действия норм, имеющих своей целью охранить личность и имущество ближайшего княжеского окру­ жения, на класс русских феодалов в целом могло быть признано необходимым скорее всего в тех центрах Руси, где феодальные отношения развивались быстрее, т. е. в южной части Руси, конкретно в наиболее развитой ее части, т. е. в Киевской земле. Таким образом, вполне естественно предположение, что только в Киеве мог быть составлен этот сборник развитого феодального права, которому было усвоено название «Суд Ярос­ лавль Владимирича».

$ 5. Значение Суда Ярослава Владимировича

Возникновение этого памятника имеет большое значение в истории русского права: оно знаменует дальнейшее развитие русского феодального права, обус­

ловленного углублением и расширением феодальных отношений. Суд Ярослава Владимировича имеет ряд серьезных отличий по сравнению с I редакцией (Краткой Правдой).

1. В то время как I редакция содержит нормы толь­ ко уголовного и судебного права, Суд Ярослава Вла­ димировича касается тех правовых институтов, кото­ рые впоследствии будут называться институтами граж­ данского права. Такими статьями будут ст. 41—42 (47— 48) Тр. о форме заключения договора займа, ст. 43 (49) Тр. о форме заключения договора поклажи, ст. 44—45 (50—52) Тр. о процентах, хотя, впрочем, и эти статьи даются в тесной связи с процессуальными нормами.

2. В Суде Ярослава Владимировича число соста­ вов преступления было увеличено, по сравнению с I редакцией, например, статьи о коневом и клетном татех (ст. 29(35) Тр.), о краже скота в хлеве или вполе, гумна, жита в яме (ст. 35—37(41—44) Тр.

3. Как было указано, в Суде Ярослава Владимиро­ вича, в отличие от Краткой Правды защищается в уси­ ленном размере жизнь не только представителей бли­ жайшего княжеского окружения, т. е. дворцовых его слуг, но и всего класса феодалов в целом. Вместо огни­ щанина говорится о княжеском муже. А понятие «кня­ жой муж» является, несомненно, более широким нежели огнищанин. Вполне, возможно, что этим понятием охва­ тывалось и боярство. Необходимо подчеркнуть, что в этом памятнике, в отличие от Краткой Правды, боярские дворовые слуги приравнивались к княжеским в смысле защиты их жизни. Так, по ст. 1. тиуны боярские при­ равнивались к тиунам княжеским. В конце ст. 9 (14) Тр. говорилось: «Такоже и за бояреск». Вполне возможно, что это указание относилось не только к рядовичам, но и к отрокам, конюхам и т. д.

Суд Ярослава Владимировича, как мы видим, весьма большое внимание уделял защите жизни всех элементов, входящих в класс феодалов или в состав их окружения.

4. Одним из крупнейших моментов в истории Русской Правды было включение в состав Суда Ярослава Владимировича статьи, содержавшей сообщение о вто­ ром съезде Ярославичей, на котором они «отложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати». Статья эта вызвала большую дискуссию; окончательный смысл ее и до сих пор не для всех ясен. Но как бы то ни было по прямому смыслу статьи дело идет о замене кровной досудебной мести денежным взысканием. Попытка Сер­ геевича 1 доказать, что якобы на Руси до второго съезда Ярославичей существовала смертная казнь за убийство и что якобы эта смертная казнь теперь на втором съезде Ярославичей была заменена денежным штрафом, не нашла себе сторонников.

5.Суд Ярослава Владимировича коснулся весьма важного в то время института, так называемой дикой виры -ст. 3—6 (3—8) Тр.

6.Характерной чертой Суда Ярослава Владимиро­ вича является большое внимание к процессуальным нормам. Постановления Краткой Правды о своде здесь получают подробное развитие -ст. ст. 25, 27—28, 30—33 (32, 34—35, 36—39) Тр.

7.Одним из интересных моментов является отрица­ ние в Суде Ярослава Владимировича практики, по ко­ торой холопы (княжеские, «чернечьские» и боярские) подвергались наказанию за кражу и платили продажу.

Эта практика говорит об усилившимся слиянии холопов с феодально-зависимым сельским населением.

По ст. 40 холопы не должны платить продажу, «за не суть не свободни».

8. В Суде Ярослава Владимировича устанавли­ вается разное наказание в зависимости от степени на­ пряженности злой воли. В частности, различается убий­ ство в разбое и убийство на пиру «без всякая свады», различается татьба в клети и татьба в поле.

90,	1 В. И. С е р г е е в и ч , Лекции и исследования, стр. 63,
	91.

9. Характерной чертой данного памятника яв­ ляется усиление уголовной репрессии, обусловленной ростом классовых противоречий. В частности, в нем предусматривается теперь за наиболее крупные нака­ зания поток и разграбление. Не трудно видеть, что в Суде Ярослава Владимировича удовлетворительно решаются задачи, поставленные общим ходом право­ вого развития Киевской Руси в конце XI, начале XII в.

других разделах права, например, в наследственном праве.

Начало XII в. является временем, когда идет про­ цесс превращения холопов в крепостных; следователь­

но, надо было уточнить источники	холопства	и не­
сколько расширить дееспособность холопов. Но		самое
главное— в XII веке окончательно	выявляются	при­
знаки упадка Киевской земли. Этот упадок, до извест­
ной степени обусловленный все усиливающимся		фео­

дальным распадом Киевского государства, вызван ря­ дом причин: обострением классовой борьбы в Киеве, как наиболее раннем центре классового общества, междоусобиями князей, грабивших Киев и Киевскую землю, половецкими нападениями, и, наконец, начав­ шимся упадком Византии, как широкого торгового центра, с которым был прочно связан Киев.

Киевские земли стали опустошаться. Торговля ста­ ла падать. Киевские феодалы и верхи киевских торгов­ цев стремятся переложить тяжесть экономического упад­ ка на крестьянство и на городские низы. Усиливается эксплоатация со стороны ростовщиков. Все это увели­ чивает классовые противоречия в Киевской земле. Княживший в Киеве в начале X11 в. великий князь Святополк и его окружение мало задумывались над теми трудностями, которые ожидали Киевское госу­ дарство. Своими вымогательствами и произволом Свя­ тополк возмущал киевлян. Его смерть (1113 г.) была сигналом для восстания. Городские низы разгромили дворы княжеской администрации. Движение стало принимать угрожающие размеры. Была опасность, что городские низы будут громить и монастыри, которые занимались также ростовщичеством. В эту тяжелую минуту киевская правящая верхушка решила при­ гласить на киевский стол переяславского князя Влади­ мира Всеволодовича (Мономаха), который ранее про­ славился своими мероприятиями по сплочению князей для борьбы с половцами. Прославился он и своими победами над ними. Князь Владимир не сразу согла­ сился быть киевским князем. Его избрание нарушало принцип старшинства в наследовании великокняже­ ского стола. Владимиру Мономаху угрожала княжеская