6. Усиление монополий вследствие разукрупнения средних предприятий

Одна из глобальных проблем экономической теории — проблема минимального эффективного размера предприятия. По экономической теории рассматривают положительный и отрицательный эффекты роста масштабов производства, относя к первому из них:

1) специализацию труда;

2) специализацию управленческого персонала;

3) эффективное использование капитала;

4) возможность производства побочных продуктов, — а ко второму — временное снижение эффективности управленческого контроля.

Новые заказы приносили дополнительную прибыль, которую хозрасчетные предприятия направляли на развитие не только технические базы, но и социальную инфраструктуры — строительство спортивных площадок, баз отдыха, детских оздоровительных лагерей, санаториев. В результате преуспевающие предприятия, количество которых постоянно росло (например, в промышленности, — 84% в 1980 г. и 91% в 1988 г.; строительно — монтажных организаций — 69% и 92%; совхозов — 44% и 94% соответственно; предприятий связи — 90% и 97%; предприятия бытового обслуживания населения — 73% и 83%; предприятий снабжения и быта —74% и 79% становились еще могущественнее и современнее). Конец 1980_х — начало 1990_х гг. были ознаменованы стремлением и увеличению качества товаропроизводителей и ликвидации монополий. В большей степени наивно — экономическое представление о конкурентной борьбе обернулось практикой создания малых предприятий, что само по себе было бы и неплохо, если бы не было сделано за счет разукрупнения средних; а это было значительно большей по масштабам и социальным последствиям ошибкой, чем объединение индивидуальных товаропроизводителей в колхозы вместо создания индустриальных сельскохозяйственных предприятий наряду с мелкими.

Средние предприятия стали «строительным материалом» не только для создания малых предприятий, но и для дальнейшего усиления монополий. Так, только в 1995 году три ведущих предприятия отрасли увеличили свой удельный вес в общем объеме промышленной продукции отрасли:

1) в электроэнергетике — в 1,67 раза (с 9,6% в 1994 г. до 16,0% в 1995 г.);

2) в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозо — бумажной промышленности — в 1,53 раза (с 8,8% до 13,5%);

3) в химической промышленности — в 1,21 раза (с 9,8% до 11,9%);

4) в легкой промышленности — в 1,23 раза (с 3,1% до 3,8%);

5) в топливной промышленности — в 1,12 раза (с 13,3% до 14,9%);

6) в машиностроении и металлообработке — в 1,15 раза (с 13,0% до 15,0%);

7) в черной металлургии — в 1,06 раза (с 30,8% до 32,5%);

8) в цветной металлургии — в 1,06 раза (с 31,6% до 31,8%).

Только в двух отраслях (промышленности строительных материалов и пищевой промышленности) уменьшилась доля трех ведущих предприятий, при этом в промышленности строительных материалов доля мести предприятий осталось неизменной (5,7%), что меньший раз подтверждает несостоятельность идеи о демонополизации российской экономики.

7. Демонтаж социально-ориентированной модели налогообложения

Одна из аксиом рыночной теории гласит: для предприятий (организаций, отдельных предпринимателей, учреждений и т.п. ) налоги являются дополнительными издержками; следовательно, с точки зрения предприятия такая система налогообложения является оптимальной, которая позволяет удовлетворять все его разумные потребности, то есть дает возможность технически развиваться, решать социальные вопросы и т.д.

Если же система налогообложения этому требованию не удовлетворяет, то предприятие либо прекращает свою деятельность, либо переводит «в тень» часть своего бизнеса. С точки зрения

правительства, такая система налогообложения является оптимальной, которая позволяет иметь бездефицитный бюджет.

Система налогообложения, одновременно удовлетворяющая как интересы государственного бюджета, так и предприятий, является социально — ориентированной. Механизм установления ставки и распределения прибыли выглядел следующим образом. Предприятия самостоятельно рассчитывали размер прибыли, оставляемой в своем распоряжении на все предусмотренные законодательством цели:

1) пополнение оборотных средств;

2) капитальные вложения, техническое и организационное развитие;

3) погашение долгосрочных ссуд в банков и уплату процента за кредит;

4) содержание социальной инфраструктуры;

5) материальное поощрение.

Оставшаяся часть прибыли подлежала перечислению в бюджет в виде суммы двух слагаемых: платы за фонды и так называемого «свободного остатка прибыли». Свободный остаток прибыли был далеко не «свободным»: он является «директивным» показателем, то есть подлежал обязательному выполнению, как и плата за фонды. Сверхплановая прибыль отчислялась предприятию (по увеличенным нормативам),а остатки — перечислялись в бюджет.

Сегодня в России действует свыше 50 налогов, целевых сборов и отчислений, каждый из которых решает только одну конкретную задачу, о чем свидетельствуют их наименования: целевой сбор на содержание правоохранительных органов; отчисление в пенсионный фонд; налог на содержание жилищного фонда и объектов социально — культурной сферы; налог на пользователей автомобильных дорог; налог на рекламу; налог с владельцев транспортных средств; налог на приобретение автотранспортных средств и т.д.

Очевидно, что все многообразие жизни невозможно втиснуть в рамки не то что 50 налогов, а 500 налогов. Это объясняет, почему налогов становится все больше и больше. Но это не отвечает на вопрос как, имея различные налогооблагаемые базы и ставки, можно заранее исчислить налоги как

издержки, то есть сделать так, чтобы сумма издержек и налогов ни при каких условиях не превышала бы заработанных предприятием средств. Пока эта проблема не решена.